Р Е Ш Е Н И Е
№ 1772/24.9.2019г.
Град
Пловдив, 24.09.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, VІІІ състав, в публично заседание на дванадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Анелия Харитева
при
участието на секретаря Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 1527 по описа
за на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Пловдивстройресурс“ АД
против отказа на кмета на община Пловдив, обективиран в писмо от 08.05.2019 г.,
да се извърши продажба на основание чл.35, ал.3 ЗОС на поземлени имоти,
общинска собственост, с идентификатори ***и ***по КККР на град Пловдив.
Според дружеството-жалбоподател оспореният отказ е
незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните норми и превантивно
упражняване на власт. Иска се отмяна на отказа и присъждане на разноските по
делото. Допълнителни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирани на 18.09.2019 г. писмени бележки.
Ответникът чрез процесуалните си представители моли да
се отхвърли жалбата като неоснователна и да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Съображения по същество са изложени в депозираните на
18.09.2019 г. писмени бележки.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен
интерес, адресат на оспорения отказ и в 14-дневния срок от неговото съобщаване
(л.19, на който е копие от писмото с входящ номер в деловодството на
дружеството-жалбоподател от 10.05.2019 г.). По общото правило на чл.21 АПК
отказът да се издаде искания административен акт също представлява индивидуален
административен акт и подлежи на съдебен контрол. Всичко изложено налага извод,
че жалбата е допустима, а разгледана по същество тя е основателна поради
следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че „Пловдивстройресурс“
АД е собственик на жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор ***и на жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор ***, за
което се легитимира с нотариален акт № **, том **, дело № ***/2018 г. и нотариален
акт № **, том **, дело № ****/2018 г. на Службата по вписванията Пловдив
(л.11-14). Видно от скиците на сградите (л.15-16), в кадастралния регистър на
собствениците като собственик на двете сгради е вписано
дружеството-жалбоподател.
Със заявление от 20.06.2019 г. до кмета на общината „Пловдивстройресурс“ АД
е поискало да закупи поземлени имоти с идентификатори ***и ***по КККР на град
Пловдив, общинска собственост, върху които имоти са построени жилищните сгради,
собственост на дружеството. С оспорения отказ от 08.05.2019 г. – предмет на
настоящото съдебно производство – кметът на община Пловдив е отговорил на
дружеството-жалбоподател, че комисията по чл.40, ал.2 НРПУРОИ на свое заседание
с протокол № 3 от 18.04.2019 г. е взела решение, че е нецелесъобразно община
Пловдив да се разпорежда с недвижими имоти общинска собственост и не
удовлетворява искането за придобиване на основание чл.35, ал.3 ЗОС на ПИ с ИД ****,
с площ *** кв.м, включен в УПИ ****-общ. и делово обслужване, и ПИ с ИД ***, с
площ *** кв.м, включен в УПИ ****-общ. и делово обслужване, от кв.*** по плана
на град Пловдив, кв. „Зеленчукова борса“, с административен адрес: улица ****,
предвид наличието на процедура по изменение на ПУП – ПР.
В административната преписка са приложени извадки от протоколите от
заседанията на комисията по чл.40, ал.2 от Наредбата на ОбС Пловдив за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (наричана НРПУРОИ)
от 24.08.2018 г. (л.38-39), от 08.10.2018 г. (л.63-64), от 20.11.2018 г.
(л.70-71) и от 18.04.2019 г. (л.79-80), като именно решението по този последен
протокол е цитирано от кмета на общината и му е послужило като основание да
направи оспорения отказ.
В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства,
доколкото страните нямат спор по релевантните за спора факти и те са установени
с писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка.
При така установените факти съдът намира оспорения отказ за незаконосъобразен.
Съгласно чл.35, ал.3 ЗОС продажба на земя – частна общинска собственост, на
собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на
общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл.8, ал.2.
В съответствие с тази законова норма, редът за продажба на земя – частна
общинска собственост на община Пловдив е уреден в цитираната вече Наредба на
ОбС Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество (НРПУРОИ), чл.49, който подробно разписва реда за осъществяване на
продажбата – тя се извършва по пазарни цени от кмета на общината, който издава
заповед и сключва договор, след решение на общинския съвет, при условие, че е налице
урегулиран поземлен имот или поземлен имот в урбанизираната територия на община
Пловдив и законно учредено право на строеж или същото да е признато, по
заявление на собственик на сграда, към което заявление са приложени документ за
собственост на сградата, скица от СГКК, ситуационен план с нанесена регулация,
площ и предвиденото застрояване по действащия ПУП, разрешение за строеж или акт
за узаконяване на строежа. Заявленията се доокомплектоват от дирекцията по
общинска собственост към община Пловдив и от районната администрация, на чиято
територия се намира имотът, със становище на главния архитект на района за законност
на съществуващите сгради и за възможността за поделяемост на имота.
Съгласно чл.49, ал.3 НРПУРОИ продажба не може да бъде извършена в случаите,
когато сградата е построена в урегулиран поземлен имот с предназначение
комплексно застрояване или при липса на законно учредено право на строеж или
признато такова. Съгласно чл.49, ал.5 НРПУРОИ при наличие на градоустройствена
възможност от имота, върху който е реализирано правото на строеж, да бъдат
образувани два или повече урегулирани поземлени имота, кметът на общината може
да откаже да извърши продажба. Само в тези изчерпателно изброени хипотези
общинският съвет и кметът могат да откажат на собственика на сградата да му
продадат общинския имот.
С оглед на така дадената правна уредба съдът намира, че в настоящия случай
са изпълнени условията на чл.49 НРПУРОИ – „Пловдивстройресурс“ АД е собственик
на сгради, законно построени върху имоти, които са неподеляеми, видно от
писмото на район „Западен“ от 09.08.2018 г. (л.55), протоколи за дадена
строителна линия и ниво (л.56-57) и повторно писмо от 01.10.2018 г. (л.62). За
всяка от сградите е отреден самостоятелен УПИ с влязла в сила заповед №
14ОА2135 от 22.08.2014 г. на кмета на община Пловдив (л.50), с която е одобрено
изменение на ПУП – ПР на част от кв.***по плана на кв. „Зеленчукова борса“, град
Пловдив, като от УПИ ***-за жилищен комплекс е образувана задънена улица и нови
УПИ – УПИ ***-**, за жил. комплекс, УПИ ****, общ. и делово обслужване, УПИ ****,
общ. и делово обслужване, УПИ ****, общ. и делово обслужване. Във връзка с тази
промяна в подробния устройствен план са съставени и нови актове за частна
общинска собственост №№ *** и *** от 07.09.2017 г. (л.24-25) за всеки един от
поземлените имоти, съответстващи на новосъздадените урегулирани поземлени имоти.
Даденото със заповед № 19ОА-573 от 22.03.2019 г. на кмета на община Пловдив
(л.74) разрешение да се изработи служебно ПУП – ПР за част от кв.442 по плана
на кв. „Зеленчукова борса“, град Пловдив, в обхват: УПИ **, за жилищен
комплекс, УПИ ****, обществено и делово обслужване, УПИ ***, обществено и
делово обслужване и УПИ ***, обществено и делово обслужване, не означава, че УПИ
*** и УПИ *** са престанали да съществуват като самостоятелни урегулирани
поземлени имоти. Спирането на прилагането на действащите устройствени планове в
частите, за които се отнасят издадените по чл.135, ал.3 и 5 ЗУТ заповеди, с
които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, постановено от
нормата на чл.135, ал.6 ЗУТ, означава само, че след издаване на заповед №
19ОА-573 от 22.03.2019 г. не могат да се осъществяват предвижданията на
действащия план за застрояване, ако не са реализирани дотогава, но в никакъв
случай не означава отпадане на урегулирането на поземлените имоти, както е било
одобрено през 2014 г. с действащия план за регулация. В този смисъл не е налице
забраната по чл.49, ал.3 НРПУРОИ за извършване на продажба, защото процесните
сгради са построени в обособени самостоятелни урегулирани поземлени имоти,
които не са предназначени за комплексно застрояване. След изменението на плана
от 2014 г. само УПИ ***е останал за комплексно застрояване и само по отношение
на него може да се приложи правилото на чл.49, ал.3 НРПУРОИ.
В заключение следва да се приеме, че в настоящия случай не е налице нито
една от хипотезите по чл.49, ал.3 и 5 НРПУРОИ, при които общинският съвет и
кметът на общината могат да откажат извършването на продажба на основание
чл.35, ал.3 ЗОС. Тъкмо напротив, в настоящия случай са налице всички
предпоставки от хипотезата на чл.35, ал.3 ЗОС, във връзка чл.49, ал.2 НРПУРОИ,
за да се извърши продажбата, поради което отказът на кмета на община Пловдив се
явява незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалноправните
разпоредби.
Съдът намира също, че в нарушение на процедурата, уредена в чл.49 НРПУРОИ,
кметът на общината не е сезирал Общински съвет Пловдив с подаденото искане за
закупуване на имоти – частна общинска собственост по привилегирования ред на
чл.35, ал.3 ЗОС, след окомплектоване на искането с всички необходими документи.
Основателно е оплакването на дружеството-жалбоподател, че в условията на
превантивно упражняване на власт кметът на общината е инициирал процедура по
изменение на действащия подробен устройствен план вместо да довърши процедурата
по чл.35, ал.3 ЗОС. Нарушен е принципът на чл.6 АПК за съразмерност при упражняване
на правомощията от страна на административния орган.
Водим от всичко изложено, съдът намира, че оспореният отказ следва да бъде
отменен като незаконосъобразен и преписката да бъде върната на кмета на
общината за издаване на нов законосъобразен акт при точно спазване на
материалния закон. С оглед изхода на делото и направеното искане от
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски
същото като основателно и доказано следва да се уважи и да бъде осъдена община
Пловдив да заплати на „Пловдивстройресурс“ АД сумата 50 лева. Затова и на
основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.1 АПК Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Пловдивстройресурс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Дунав“ № 75, представлявано от изпълнителния
директор К.И.Т., отказа на кмета на община Пловдив, обективиран в писмо от
08.05.2019 г., да се извърши продажба на основание чл.35, ал.3 ЗОС на поземлени
имоти, общинска собственост, с идентификатори ***и ***по КККР на град Пловдив.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на „Пловдивстройресурс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Дунав“ № 75, представлявано
от изпълнителния директор К.И.Т., сумата 50 (петдесет) лева, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: