№ 19577
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110137090 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Л. С. И. и П. С. А. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. Т. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 12.10.2022 г.
Юрк. Г. – Нямам възражения по доклада.
1
Адв. Б. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражение по доклада. Заявявам, че правих многократни
опити да направя справка по делото в адвокатска стая, но същото беше във
вещи лица, поради което не успях да се запозная, ако има такива с документи
от третото лице – помагач, във връзка с това моля да ни дадете срок да се
запознаем със същите и да изразим становище по тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 12.10.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 28.11.2022 г. молба от третото лице –
помагач.
Адв. Б. – Моля за срок за становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с представените от
третото лице – помагач документи и да изрази становище във връзка със
същите в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 27.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. А. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
2
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. Г. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Б. – Освен данните от ищеца и от третото лице – помагач,
ползвахте ли други данни при изготвяне на заключението?
Вещото лице – На стр. 1 съм записал какви данни съм ползвал при
изготвяне на заключението и откъде съм ги взел. Не съм имал задача да
определя колко на брой са абонатите с неотчетени водомери в сградата за
периода 2019-2020 г.
Адв. Б. – Въпроса ми е с оглед на това, че начисленото количество на
неотчетени водомери съвпада с това, което посочвате като изчисление за 140
литра на ден.
Вещото лице – На стр. 6 е направена проверка за начисленията на
абоната за всяка година по отделно. За първата година 2018-2019 г. не му е
начислявана допълнителна енергия по чл. 69, т. 4, през другите два периода
обаче, когато е периода на липса на достъп му е начислена допълнителна
топлинна енергия в максимален размер по 280 литра, както изисква наредбата.
Същата стойност се добавя по чл. 69, т. 4 от Наредбата, няма отношение
колко на брой са неотчетените абонати. Разпределя се между всички абонати.
Това е единствения абонат в сградата, който не е осигурил достъп, заради това
при него се умножава по две, ако бяха повече абонатите, може би тази сума
щеше да се разпредели между повече хора. Тя е за 105 кубика, при него
отиват 51,24 куб., останалото се разпределя на всички абонати с водомери.
Адв. Б. – Във връзка с посоченото на стр. 2, получихте ли от топлинния
счетоводител протоколите с месечните отчети за общия водомер?
3
Вещото лице – Отчета на общия водомер не е при топлинния
счетоводител, а в топлорайона, който топлоснабдява сградата – район „З.“,
ако погледнете последната страница, справката, която съм приложил, в нея
пише само работните дни, но няма отчет на водомера. Те са представили само
справката от „З.“, която съм приложил по делото, тя разглежда изправността
на топломера в абонатната станция, а не на водомера. Ако желаете може да се
вземе тази справка, но тя няма да покаже нищо, би показала отчетите, които
са правени месечно, обаче дяловото разпределение на топлинната енергия не
става по ежемесечните отчети на водомера, а става по ежемесечни бази на
абонатите. Топломера се отчита в 00:00 ч. на последния ден от месеца, а
отчета на водомера не става в 00:00 ч., той става 5 дни по-късно и в паметта
му остава това число, ако се отчете водомера 5 дни по-късно неговите
показания няма да се схождат с показанията на ТЕ от топломера и заради това
се използват базите. Общия водомер се отчита 2 пъти годишно, един път в
края на летния период и в края на зимния период – 30 април, за да може да се
осредни специфичния разход на водата. Тук става въпрос за уреди на „фирма“
ЕООД, техните уреди помнят за период от 1 година. Може да се извика човек
с компютър, който със специален софтуер да извади данните от паметта на
уреда за 2 години, но това се заплаща отделно, тъй като данните не се
съдържат в уреда, специалиста трябва да бръкне в паметта му, ако има
възможност изважда данните на място, ако няма такава възможност взима
уреда, носи го в лаборатория и от там изважда данните. За периода 2020 г.
данните могат да се установят с компютър. Тук няма уреди, тук има
апартаментен топломер, той си пази данните и може да се установи няколко
години назад, но ако вече е излязла веднъж изравнителната сметка и човека
реши да си иска парите и 67 % от абонатите в сградата трябва да са съгласни,
защото те трябва да го платят. Сумата, която посочвам за апартаментния
топломер на стр. 4 е служебна енергия. Водомера е по 140 литра на
денонощие, а топломера е служебна енергия по МСРС. Не съм правил
посещение на място, защото това, което ще се види сега не е относимо към
процесния период, а и не съм имал такава задача, но дори да бях отишъл това,
което ще видя сега не е относимо за 2019-2020 г.
4
Адв. Б. – Оспорвам заключението в частта за служебното начисление,
доколкото данните са подадени основно от ищцовата страна и от третото
лице – помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
Вещото лице М. – Моля за възможност да депозирам съдебно-
счетоводната експертиза за следващото съдебно заседание.
Адв. Б. – Моля за възможност да формулирам допълнителни задачи във
връзка с изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание, че
могат да бъдат установени показанията на апартаментния топломер и
съответно за процесния период, за който е начислена служебна енергия. Моля
да ми бъде дадена възможност да формулирам задача в писмен вид и да бъде
допусната допълнителна задача към СТЕ, която да установи конкретните
показания на топломера за 2019г. - 2020 г., както и във връзка с възражението
ни в отговора на исковата молба, че не са налице предпоставките за служебно
начисляване на такава енергия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещо лице М. да изготви експертизата за
датата на следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
днес, да формулира въпроси към допълнителна съдебно-техническа
експертиза, след което СЪДЪТ ще се произнесе във връзка с искането за
нейното допускане.
5
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.02.2023 г. от 10:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6