РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Добрич, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200821 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба „***“ООД с ЕИК *** с управител
И. М. И. срещу наказателно постановление № 220/22.12.2021 год. на
Директора на Регионална здравна инспекция гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 35 т.2 във вр. с чл. 33 ал.2 от Закона за защита от шума в
околното среда и на основание чл. 37 от Закона за защита от шума в околното
среда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание ,
а се представлява от адвокат К. Ф. Д. от АК гр. Варна.
Въззиваемата страна се представлява от гл. юрисконсулт Д. В. и изразява
становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 04.11.2021 г. е извършен насочен здравен контрол от Н. С. П. главен
инспектор от отдел ДЗК за проверка на Предписание за провеждане на
задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП- 01-377/06.10.2021 г. относно
предприемане на необходимите мерки за привеждане нивата на шум от
дейността на строителна борса „***“ гр. Добрич в здравните норми.
Извършената насочена проверка е съпроводена а лабораторен контрол-
1
„Измерване на шумовите нива“, резултат от дейността на борсата, находяща
се в ПИ 72624.619.586. Установява се следното нарушение: Жалбоподателя -
юридическото лице „***“ ООД не е изпълнило предписаните мерки. При
извършеното измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на
къща, находяща се на ул. Бяла река- № 26- гр. Добрич, съгласно Сертификат
за контрол №810/04.11.2021 год на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените
шумови нива на терен, на 2/два/ метра пред фасада юг на жилищната сграда
са 61dBA /при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда-
60dBA /при норма 55dBa/.На база така издадения АУАН № Ю- 000036 от
15.11.2021 година е съставено наказателно постановление № 220 от
22.12.2021 година на Директор на Регионална здравна инспекция гр. Добрич .
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Н. С. П. и свидетелите И. П. В. , М. К. Б. ,Х. К. Ж. , М. И. Н.
, Ж. Т. Т. и М. Р. М. , както и от събраните в настоящото производство
писмени доказателства .
В административното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното
наказателно постановление.
От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината
си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата
административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото
производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че
жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно
нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по
категоричен начин потвърждават констатираното извършено от
жалбоподателя административно нарушение. Жалбоподателя - юридическото
лице - „***“ ООД не е изпълнило предписаните мерки. При извършеното
измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на къща,
находяща се на ул. Бяла река- № 26- гр. Добрич, съгласно Сертификат за
контрол №810/04.11.2021 год. на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените шумови
нива на терен, на 2/дав/ метра пред фасада юг на жилищната сграда са 61dBA
/при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда-60dBA /при
норма 55dBa/.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно че
образуваното административно-наказателство производство е следвало да
бъде прекратено, поради неиздаване на наказателното постановление в
шестмесечен срок от съставяне на АУАН. В процесния случай АУАН е
съставен и връчен на „***“ ООД на 15.11.2021г. и визирания в чл.34, ал.З от
ЗАНН шестмесечен срок е изтекъл на 15.05.2022г. В този срок наказателно
постановление не е било издадено и връчено. Наказателното постановление,
което е получено от представляваното от жалбоподателя на 15.07.2021г.,
видно от пощенското клеймо е изпратено на 13.07.2021 г., не е следвало да
бъде издавано.Видно от атакуваното наказателно постановление е , че
2
същото е съставено на 22.12.2021 година от което следва , че не са
пропуснати предвидените на ЗАНН срокове за издаване и респективно не са
на лице условията за прекратяване на административнонаказателното
производството.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че
липсват констатации къде се намирал въпросния камион, чия собственост е
същият.От разпитите на свидетелите в настоящото производство по
категоричен начин стана ясно , че шумът произлиза от площадката
стопанисвана от жалбоподателя при разтоварване на камион разтоварващ
баластра.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че в
атакувания административен акт липсва конкретно посочване, че измерените
шумови нива са с източник, свързан по някакъв начин с представляваното от
мен дружество .Видно от НП №220 /22.12.2021 година от извършеното
измерване в прилежащата зона на фасада запад и фасада юг на къща,
находяща се на ул. Бяла река- № 26- гр. Добрич, съгласно Сертификат за
контрол №810/04.11.2021 год. на ОКА при РЗИ-Добрич, измерените шумови
нива на терен, на 2/два/ метра пред фасада юг на жилищната сграда са 61dBA
/при норма 55dBa/ и на терен пред фасада юг на жилищна сграда-60dBA /при
норма 55dBa/ и са именно от площадката стопанисвана от жалбоподателя в
настоящото производство.
На 04.11.2021 г. при извършен насочен здравен контрол от органите на
държавния здравен контрол при проверка на предписание за задължителни
хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-377/06.10.2021 г., относно предприемане на
необходимите мерки за привеждане нивата на шум на дейността на
строителната борса „***“ гр. Добрич в здравните норми, се установява, че
жалбоподателя не е предприел необходимите действия, именно за
осъществяване на дейности, които да намалят шумовия фон. В тази връзка е
извършено повторно замерване, същото е обективизирано с протокол и
сертификат за контрол.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно , че не са
били връчвани визираните предписания.В настоящото производство от
приложените писмени доказателства е видно за начина на уведомяване на
жалбоподателя – на служител от търговското дружество на жалбоподателя.
Не се потвърждават възраженията на жалбоподателя , а именно че
посочената в Наказателното постановление като нарушена правна норма , а
именно тази на чл.35 т.2 във вр. с чл.33 ал.2 от Закона за защита от шума в
околното среда е обща и препращаща правна норма, която не съдържа
конкретни задължения, които субектите на нарушения следва да спазват и
които съответно да са прогласени като административни нарушения.Видно от
приложените з настоящото производство доказателства е , че се касае строго
определено ниво на шума нарушен от жалбоподателя в настоящото
производство.
3
Явно е , че административнонаказателното производство е на базата на
сигнал-жалба до РЗИ гр. Добрич и именно поради тази причина е извършено
замерване за нивото на шума в района на жилището на лицето подало
сигнала.
Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за
наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна
фактическа обстановка.
Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28
от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия
вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици.
Наложеното административно наказание - „имуществена санкция” в
размер на 500/петстотин/ лева , съдът приема за правилно определен от
административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя
административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав
счита , че така определените административни наказания биха реализирали
целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12
от ЗАНН.
Следва да се уважи искането на юрисконсулта В. за сторените по
настоящото дело разноски т.е. жалбоподателя да заплати сумата от 120/сто и
двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо юрисконсултско
възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В* .
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 220/22.12.2021 год. на Директор на
Регионална здравна инспекция гр. Добрич, с което на „***“ООД с ЕИК *** с
управител И. М. И. за нарушение по чл. 35 т.2 във вр. с чл. 33 ал.2 от Закона
за защита от шума в околното среда и на основание чл. 37 от Закона за защита
от шума в околното среда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „***“ООД с ЕИК *** с управител И. М. И. да заплати сумата
от 120/сто и двадесет / лева на РЗИ гр. Добрич представляващо
юрисконсултско възнаграждение на юрисконсулт Д. М. В.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4