Р Е Ш Е Н И Е
№ 1267
гр. Пловдив, 22, 06, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 17,05, 2021 г. в
състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. Комитова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело №544 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.172,
ал.5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП).
Жалбоподателят
– „Кавалино“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: с.Царацово, обл. Пловдив ул. “Панайот Волов“ 12А, представлявано
от управителя Д.Й.Д. оспорва Заповед №
21-0444-000015/22.01.2021 г., издадена от Началника на V РУП при ОД на МВР
Пловдив за прилагане на принудителна административна мярка, с която се налага
на дружеството принудителна административна мярка по чл.171, т.2А Б.А ЗДвП –
Прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, както и са отнети
документи: СРМПС № ********* и 2броя
рег.табели ***.
В жалбата се твърди, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна и необоснована , издадена от некомпетентен орган,
като се иска нейната отмяна.
Ответникът - Началник Пето РУ към ОДМВР Пловдив , в становище на л.2 оспорва
жалбата, като неоснователна, счита заповедта за издадена от компетентен орган,
съдържаща ясни мотиви и в законоустановената форма.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок, видно от представените по делото
доказателства , че връчването на ЗППАМ е
било осъществено на 09,02,2021г., а жалбата
срещу процесната ПАМ , видно от щемпела на МВР е подадена на 23,02,2021г.
, от лице, което има правен интерес да направи това, поради което същата е процесуално
допустима, а разгледана по същество
е неоснователна.
Съдът като съобрази фактите и
събраните по делото доказателства , относно оспореният административен акт предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи следното:
Съдът установи, че административният
орган е изпратил цялата административна преписка приложена по делото.
Установено е и това не се спори от
страните , че на 22,01,21г. С.К.Ш.с ЕГН **********,*** е управлявал лек автомобил Нисан-Алмера с рег.
№ ***, в гр. Пловдив , в жр Тракия, по
ул. Съединение , пред № 81, без да притежава
съответното свидетелство за управление на МПС. Процесния лек автомобил
Нисан-Алмера с рег. № *** е собственост
на „Кавалино“ ЕООД , от село Царацово с
управител Д.Д..
По делото е приложен АУАН и НП /л.
12-13/ по които е санкциониран Ш. , че управлява МПС , без да притежава СУМПС.
Въз основа на АУАН и НП е
издадена и процесната ЗППАМ, в която
процесната ПАМ е наложена на дружеството – собственик на процесното МПС.
В съдебната фаза съдът е отказал разпит
на свидетел , с чиито показания се иска да се установи кой и как е взел
ключовете на процесния автомобил.
Съдът е приел, че горните факти са ирелевантни , към правния
спор.
Спор по фактите между страните няма.
От правна страна следва да се отбележи следното:
Принудителните административни мерки
(ПАМ) са актове на държавно управление от категорията индивидуални
административни актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по
отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с
които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително
тълкуване, т.к. с прилагането им се засяга директно правната сфера на адресата.
Именно поради своя рестриктивен характер е недопустимо да бъде разширяван
предметния им обхват и приложно поле.
Принудителните административни мерки
/ПАМ/ по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях. Съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат
ПАМ, техния вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение,
както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ.
Според разпоредбата на чл.172, ал.1
от ЗДвП, ПАМ по чл.171, т.2а от с.з. се
прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този
закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни
лица. По делото е приложена заповед № 81212-515 от 14,05,2018г. на Министър на
МВР, с която началника на Пето РУ МВР Пловдив И.Ч.е упълномощен да издава такава ПАМ, поради което съдът приема че ПАМ
е издадена от компетентен орган.
С посочената като правно основание за
прилагане на процесната ПАМ разпоредба на чл. 171 ,, т. 2а , буква А е предвидено да се прекратява регистрацията на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство, без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно
превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл.
69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно
превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства
– за срок от 6 месеца до една година.
В случая е налице втората хипотеза ,
т.е прекратява се регистрацията на пътно
превозно средство на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано
от лице, което не притежава СУМПС.
На кого и по какъв начин собственика
на дружеството е предоставил за ползване процесния л.а. е неотносим факт , към процесното нарушение.
Съдът счита, че г-н Д. , като представляващ и управляващ
дружеството „Кавалино“ ЕООД, собственик на
лек автомобил Нисан-Алмера с рег. №
*** следва да организира
дейността си така , че лице без свидетелство за управление на МПС , да не може
да ползва фирмения автомобил.
В съдебното производство Д. не ангажира каквито и да са доказателства,
които да оборят законосъобразността на процесната ПАМ.
В хода на делото беше доказано
/чл.170 ал.1 АПК/ изпълнението на законовите изисквания при налагане на ПАМ,
както и че същата е издадена от материално и териториално компетентен орган,
съобразно приложената заповед.
Съдът намира, че ответникът доказа по
несъмнен начин наличието на основанията за прилагане на оспорената принудителна
административна мярка. От страна на жалбоподателя не бе опровергано по пътя на
пълното насрещно доказване твърдението на ответника.
Предвид всичко изложено по-горе,
съдът намира, че оспорената ПАМ като законосъобразна следва да се остави в сила , а жалбата се
отхвърли, поради което и на основание
чл. 172 , ал. 5 от ЗДП Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Кавалино“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: с.Царацово, обл. Пловдив ул. “Панайот Волов“ 12А,
представлявано от управителя Д.Й.Д. ПРОТИВ
Заповед № 21-0444-000015/22.01.2021 г., издадена от Началника на V РУП
при ОД на МВР Пловдив за прилагане на принудителна административна мярка, с
която на дружеството се налага принудителна административна мярка по чл.171,
т.2А Б.А ЗДвП – Прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, както
и са отнети документи: СРМПС № *********
и 2броя
рег.табели ***.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :