№ 17
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503343 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба , подадена от „БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД ЕИК *********, чрез
пълномощника юрисконсулт К.Т., срещу Определение за отказ № 649 от
17.11.2021 г., постановено от съдия по вписванията при РС-Пловдив, да се
впише удостоверение за вписан в ТР залог на търговско предприятие по
чл.22а от ПВ и на договор за залог на търговско предприятие от 05.11.2021г.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение като
неправилно и вместо него да бъде постановен съдебен акт, с който да се
разпореди на съдията по вписванията при РС-Пловдив да извърши исканото
вторично вписване в имотния регистър.
Пловдивският окръжен съд след като провери законосъобразността на
обжалваният съдебен акт, приложените по делото доказателства и
становищата на страните, намира частната жалба за допустима, доколкото е
депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество за основателна по
следните съображения:
Със заявление с вх.рег. №40948 от 17.11.2021г. на „БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, подадено чрез упълномощени за
1
това представители с нотариално заверено пълномощно – Б.Б. и Е.Т., е
поискано на осн. чл.22а от ПВ, вр. чл.21, ал.3 от ЗОЗ вписване на договор за
залог на търговското предприятие от 05.11.2021год., сключен в писмена
форма, с нотариална заверка на подписите между залогодаетля „Е.Н.Д
Инвест“ЕООД, ЕИК ********* и заложния кредитор БАКБ АД, който залог е
вписан по партидата на залогодателя „Е.Н.Д Инвест“ ЕООД, ЕИК *********
в Търговския регистър №20211115151319.
Съдия по вписванията е постановил обжалвания отказ с определение от
17.11.2021год., приемайки, че искането е неоснователно поради това, че от
представените документи не се установява наличие на недвижими имоти и
вещни права върху такива, собственост на залогодателя , които да
съставляват елемент на търговското му предприятие; договорът за залог не
съдържа описание на недвижимите имоти включени в активите на заложното
предприятие и не са представени удостоверения за данъчните им оценки.
Съдът приема, че обжалваният акт е неправилен.
Възприето е с т. 6 от Тълкувателно Решение № 7 от 25.04.2013 г. по т.
дело № 7/2012 г. на ОСГТК, ВКС, съставляващо задължителна съдебна
практика по силата на чл. 130 ЗСВ, че предметният обхват на проверката,
която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, е относно
това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона. Основната цел на вписването е осигуряване на публичност и
противопоставимост и в тази връзка не може да се възложи на съдията по
вписванията да проверява материално-правните предпоставки на вписания
акт, респективно собствеността върху недвижимите имоти . Вписването
(като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и
заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е
допустимо да се разрешават правни спорове. Проверката, която съдията по
вписванията извършва се заключава до това подлежи ли на вписване
представеният акт съобразно с неговото съдържание, спазена ли е
изискуемата форма, при съобразяване в случая с оглед на чл.22а, ал.1 ПВ, че
вписване на актове относно залог върху търговско предприятие/чл.21, ал.3
ЗОЗ/ се извършва по разпореждане на съдията по вписвания във всеки район,
в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл.33, б.д ПВ на
удостоверението за вписване на залога в търговския регистър и когато
2
удостоверението за вписване в търговския регистър не съдържа описание на
заложеното имущество към удостоверението се прилага и вписания в
търговския регистър договор за залог.
В процесния случай са били налице всички формални изисквания за
вписване, като от представените 2 бр. удостоверения с изх.
№20211116153226/ 16.11.2021г. на АВп. и с изх.№20211116153308/
16.11.2021г. на АВп. , се устаноявва, че в търговския регистър и в регистъра
на ЮЛНЦ по партидата на „Е.Н.Д Инвест“ЕООД, ЕИК *********, е вписан
на 15.11.2021г. залог на търговско предприятие с договор за залог на
търговското предприятие от 05.11.2021год., сключен със заложен кредитор
БАКБ АД. Към заявлението освен удостоверенията от ТР са приложени и
договор за залог на търговско предприятие от 05.11.2021год., с нотариална
заверка на подписите на страните, сключен между БАКБ АД като заложен
кредитор и „Е.Н.Д Инвест“ЕООД,ЕИК *********-залогодател. Приложени са
и декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от „Е.Н.Д Инвест“ЕООД,
представлявано от С.В., че търговското дружество няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, декларация за съгласие от „Е.Н.Д
Инвест“ЕООД, представлявано от С.В. , за вписване на договора за залог на
търговско предприятие в ТР, имотния регистър при АВп. и в ЦРОЗ,
квитанция за внесена държавна такса в размер от 80 лева. При наличие на
представените доказателства съдията по вписвания е следвало да извърши
исканото вписване, чрез подреждане на представеното удостоверение за
вписване на залога в ТР в книгата по чл.33, б.д от ПВ. Изложените от съдията
по вписванията съображения, че договорът за залог не съдържа описание на
недвижимите имоти включени в активите на заложното предприятие , са
извън кръга на проверката, която той следва да извърши съгласно чл.32а, ал.1
от Правилника за вписванията и задължителните указания, дадени в т.6 на
Тълкувателно решение №7/2012г. от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС.На
вписване подлежи договорът за залог и когато няма описан нито един имот
или са описани само някои от имотите в съдебния район, като съдията по
вписванията не може да изисква нищо във връзка с такива непосочени в
договора имоти, в който смисъл е Определение № 286 от 12.05.2014 г. на ВКС
по ч. т. д. № 1169/2014 г., II т. о., ТК.
По тези съображения, жалбата се явява основателна. Обжалваният акт
3
следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на съдията по
вписванията, който да извърши исканото вписване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение за отказ № 649 от 17.11.2021г. на съдия по
вписванията при РС-Пловдив, с което е отказано вписване на залог на
търговско предприятие по заявление, подадено от „БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, ЕИК *********, с вх. рег.
№40948 от 17.11.2021г. на Агенция по вписванията, СВ-Пловдив.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписвания към Служба по
вписванията гр. Пловдив да извърши исканото вписване на залог на търговско
предприятие по заявление, подадено от „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА
КРЕДИТНА БАНКА“ АД, ЕИК *********, с вх. рег.№40948 от
17.11.2021г. на Агенция по вписванията, СВ-Пловдив
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4