О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
04.08.2023 г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Административен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
04.08. |
Година |
2023 г. |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
315 |
По
описа за |
2023 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл.
60, ал. 6 във вр. с ал. 5 от АПК въвъ вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от пълномощника
на „Маказа 68“ ЕООД ***, ЕИК ***, против
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, а именно: Запечатване на търговски обект -
пицария „ ***“, находящ се в *** и забрана за достъп до
него за срок от 7 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС .
Счита
допуснатото предварително изпълнение на заповедта за незаконосъобразно, респ.
като издадено при липса на предпоставките на закона.
Излага съображения, че
атакуваното разпореждане е издадено в противоречие с нормата на чл. 6, ал. 5 от АПК, както и при липсата на изискуемите мотиви. Сочи и обстоятелството, че
ЗППАМ била връчена на адресат повече от месец след издаването й, което от своя
страна било в съществено противоречие с изложеното от органа, че в
предварителното изпълнение се налагало с цел да се предотврати осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта и при хипотезата, в която от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или труднопоправими вреди за бюджета.
Моли съда да спре
допуснатото предварително изпълнение, до приключването на производството с
влязъл в сила съдебен акт, в която връзка сочи, че наложената ПАМ била за
сравнително дълъг период, а в случая се касаело за първо по рода си нарушение.
Въвежда доводи, че макар
и на дружеството все още да не е бил издаден АУАН, то безспорно, в срок от 3 -
месеца от констатиране на решението такъв акт би бил съставен, с който ще се
образувало и АНП, т.е отделно и различно от настоящото производство по
издадената ЗНПАМ, което отново имало санкционен характер. В този смисъл сочи принципа
ne bis in idem, който забранявал кумулирането
както на процедури за търсене на отговорност, така и на санкции, които имат наказателноправен характер по смисъла на този член, за
същото деяние и срещу същото лице (решение от 22 март 2022 г., bpost, С-117/20, EU:C:2022:202, т. 24 и цитираната съдебна практика).
Излага съображения за
неправилно приложение на закона, като изцяло оспорва изводите на
административния орган относно наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. В този смисъл релевира твърдения за злоупотреба
от страна на органа по приходите с предоставената му от чл. 60, ал. 1 от АПК
възможност за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, довело до
неправилна преценка по всеки административен акт, с който е постановена ПАМ по
реда на ЗДДС, да се допуска предварително изпълнение, като не това била целта
на закона.
На следващо място сочи
на липсата на мотиви за допускане на предварителното изпълнение на наложената
принудителна административна мярка. В тази връзка в процесната
заповед липсвали конкретни съображения, налагащи допускане на предварително
изпълнение.
Оспорва фактическите
основания, съдържащи се в разпореждането на административния орган, както и изложените
мотиви, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
особено важни държавни интереси.
Счита, че неиздаването
на фискален бон не води до неотразяване на реални приходи, поради което дори и
да е основание за налагане на ПАМ, не обосновава допускане на предварително
изпълнение.
Въвежда доводи за
допуснато нарушение на принципа за съразмерност, въведен с нормата на чл. 6 от АПК.
Моли съда да отмени
допуснатото разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
в ЦУ на НАП, а именно: Запечатване на търговски обект - пицария „ ***“, находящ се в *** и забрана за достъп до него за срок от 7
дни, евентуално да спре изпълнението на процесната
ПАМ до влизането в сила на окончателен съдебен акт.
Съдът, след като
прецени представените по делото писмени доказателства, приема за установено следното:
На 12.06.2023г. в 12.55
часа, служители на НАП са извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от
ДР на ЗДДС - пицария „***”, находящ
се в ***, стопанисван от „МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК ***, при която било
констатирано, че дружеството в качеството на задължено лице по смисъла чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13 декември от 2006г. на МФ, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
За извършена контролна
покупка на един брой минерална вода, сода, капучино,
хрупкава риба, хрупкави филенца и чийзкейк
на обща стойност 36.90 лв., платена в брой преди легитимацията от М. И. К., в
качеството и на проверяващ на лицето Г. Е., назначено на длъжност *** в горепосочения търговски обект, не бил издаден
фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ/фискално
устройство/Datecs FP-2000, с рег.№ на ФУ ***, с ИН на ФУ № *** ИН на ФП № ***, или от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
в ЦУ на НАП, е постановено запечатване
на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от
„МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за
достъп до търговския обект за срок от 7-дни. Разпоредено
е предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Заповедта е връчена на адресата на 03.08.2023
г.
Видно от
обстоятелствената част на заповедта, мярката е наложена за това, че при
извършена проверка в търговския обект от служители на НАП на 12.06.2023 г., при
извършена контролна покупка на един брой минерална вода, сода, капучино, хрупкава риба, хрупкави филенца
и чийзкейк на обща стойност 36.90 лв., платена в брой
преди легитимацията от М. И. К., в качеството и на проверяващ на лицето Г. Е.,
назначено на длъжност *** в
горепосочения търговски обект, не бил издаден фискален касов бон от въведеното
в експлоатация и работещо в обекта ФУ/фискално устройство/Datecs FP-2000, с
рег.№ на ФУ ***, с ИН на ФУ № *** ИН на ФП № ***,
или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ.
Допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ е обосновано с
мотиви за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респ. за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изложени
с аргументи, че констатираното неиздаване на касова бележка и положителната
касова разлика, били индикация за установена практика от страна на задълженото
лице за избирателно неотчитане на продажби. Нарушението водело до ощетяване на
бюджета и следователно се явявало от значим интерес, както за държавата, така и
за обществото. Разпоредено е запечатването да се
извърши в срок до три дни от датата на връчване на заповедта.
Към административната
преписка на оспорения акт е представено и становище от юрисконсулт Л. Р., в
което изцяло се оспорва жалбата по основание. Въведени са подробни съображения
относно законосъобразността и обосноваността на ЗППАМ и постановено
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Въведени са доводи, че в
конкретния случай предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят
трудно поправими вреди за бюджета, а именно интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и че съществува опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, а също така и че от закъснението на изпълнението могат
да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Сочи, че с оглед
вида на търговския обект - пицария с капацитет от 150 места, характерът на
дейността - продажба на богат асортимент от бързооборотни
стоки- алкохолни и безалкохолни напитки, обедно меню, салати, пици, ястия на пещ,
бургери, сандвичи, супи, десерти и т.н., предлагащи
се на достъпни цени, а именно от 0.20лв. - до 40.00лв., което било предпоставка
за реализиране на големи обороти и със значителен поток от клиенти, имайки
предвид, че търговският обект се намира в ***, където се намират много административни сгради и
други обекти, в т.ч. училище, което от своя страна било свързано с масов достъп
на хора. Всичко това, в своята
съвкупност категорично обосновавало причиняването на трудно поправими вреди на
държавния бюджет и фискалната политика на държавата, тъй като проверяваното
лице укривало търговския си оборот и не начислявало данъци върху неговия реален
размер. Моли съда да отхвърли жалбата
Съдът намира процесната
жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК/заповедта
е връчена на управителя на дружеството на 03.08.2023 г., а жалбата е постъпила
в Административен съд – Кърджали на 03.08.2023 г./, от лице носител на
активната процесуална легитимация – адресат на заповедта, съдържаща оспореното
разпореждане и в съответствие с изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Разгледана
по същество се явява основателна по следните съображения:
Материална
предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е нарушаването на реда или начина на издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Това са и
предпоставките за налагане на ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, която се налага
кумулативно с тази по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. Съдържанието на мерките се
изразява в запечатване на обекта, в
който е извършено нарушението и забрана на достъпа до него.
По силата на чл. 188 от ЗДДС предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка
по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, се допуска при условията на АПК. Предварителното
изпълнение по чл. 188 от ЗДДС се допуска с разпореждане на административния
орган, поради което следва да е мотивирано с основанията предвидени в чл. 60,
ал. 1 АПК, а именно: “когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният
орган изисква съответната гаранция“..
Цитираната
разпоредба въвежда изискването за всеки отделен случай, когато
административният орган допуска предварително изпълнение, да се посочат
конкретни причини, налагащи това, както и обосноваване на това, какви вреди
могат да произтекат, ако такова изпълнение не се допусне. С други
думи законодателят не предполага наличие на особено важен държавен интерес или
за последица значителна или трудно поправим вреда, при всеки случай на
констатирано нарушение по регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство и налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, изискваща незабавното
изпълнение на мярката, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на
мярката по силата на закона.
В общия случай целта, за която се
налага мярката по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, ефективно би могла да бъде постигната
и без да се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Според съда в конкретния случай не
са налице приетите от административния
орган предпоставки за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Изложените в заповедта мотиви и цели на разпореждането за предварително
изпълнение на практика съвпадат с целта и предпоставките за налагането на ПАМ,
респ. налице е смесване на целите на
мерките и предпоставките за налагането им с целите и предпоставките на
предварителното изпълнение. Превенцията е цел на мярката/ПАМ/, а не и на
предварителното й изпълнение.
Посочване
в заповедта за налагане на ПАМ на възможното засягане на събирателната функция
на бюджета, укриването на приходи и настъпване на значителни и трудно поправими
вреди за фиска не може да се свърже с
обстоятелствената част на акта, съдържаща установен за пропуск на адресата му
да издаде фискален бон за извършена касова продажба на стойност 36.90 лева.
Административният орган е формулирал обща констатация, че в обекта не е
създадена организация за създаване на условия в търговския обект да се ръководи
и организира дейността в съответствие с изискванията на Наредба H-18/13.12.2006 г., но не я подкрепил с конкретни
факти, за извършени други нарушения на търговеца, които да установят такава
организация. Липсва каквото и да е изложение, по какъв начин от изпълнението на
мярката, след нейното влизане в сила, ще последва значителна или трудно
поправима вреда във връзка с действията на данъчния субект, чрез които се стига
до отклонение от данъчно облагане.
Изложените в заповедта
мотиви са твърде общи и не са подкрепени с конкретни факти, поради което не
обосновават засягане на квалифицирания държавен или обществен интерес, бранен с
предварителното изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Изпълнението на
наложената ПАМ не се изразява в събирането или предотвратяване на
разхищаването на средства и имущество, които съответния търговец притежава и
които могат да послужат за ефективно събиране на дължими публични задължения. Предвид
това нейното предварително изпълнение не би могло да допринесе за защита
интереса на държавния бюджет, свързан със заплащането на данъци върху
действително реализирани приходи.. Целта на това предварително изпълнение е различна и
произхожда от необходимостта да се промени незабавно досегашното фактическо
положение, поради което е недопустимо
мотивиране на акта, с постигане на целите на ПАМ - охрана интересите на
държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на
публичните задължения, както и предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид. В тази връзка, последиците от изпълнението на процесната мярка не биха били по-различни, ако тя се
изпълни след влизане в сила на заповедта, с която е наложена принудителната
административна мярка.
Сочените вреди за бюджета
не са конкретизирани по размер, като липсват конкретни данни, че от
изпълнението на мярката след влизането й в сила, ще последва значителна или трудно поправима
вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение
на конкретния субект или ще бъде осуетяване или значително затруднено
изпълнението на наложената мярка. В процесния обект е
налично и въведено в експлоатация и работещо фискално устройство, като няма
данни за допуснати от търговеца други нарушения на финансовата дисциплина. Изведените
общи констатации, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ,
съществувала възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчното облагане,
би била непосредствена, сами по себе си не обосновават конкретна необходимост
от незабавно изпълнение на мярката по чл.186 от ЗДДС. В този смисъл следва да
се отбележи, че самата хронология на действията на административния орган след
извършване на проверката, категорично опровергават изводите му за необходимост
да се предотвратят трудно поправимите вреди, които са пряка последица от
укриването на оборота. В тази връзка проверката е извършена на 12.06.2023 г.,
на която дата е съставен и Протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0115027. Процесната
ЗППАМ № ФК-219-0115027 е издадена на 26.06.2023 г., т.е. 10 дни след извършване
на проверката. С други думи, неясно е след като органът счита, че са налице
предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, в който смисъл са изложени твърде общи
и бланкетни мотиви за особено важен държавен интерес
и предотвратяването на трудно поправими вреди, очевидно се има предвид такива,
настъпили от закъснение на изпълнението, защо ЗППАМ е издадена 10 дни след
констатиране на нарушението, а не непосредствено след извършване на проверката
и съставянето на протокола за проверка. Пак в тази връзка буди недоумение и
факта, че самата ЗППАМ, в която е материализирано и разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ, е връчено на адресата 1 месец и 12 дни след издаването й.
Всичко това, само по
себе си е аргумент, опровергаващ необходимостта от предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
За прецизност, относно
позоваването в жалбата на Решение от 4 май 2023 г. /преюдициално
запитване, отправено на основание чл. 267 от ДФЕС от Административен съд –
Благоевград/, постановено по дело С-97/21 г. на СЕС, следва да се отбележи, че
със същото е дадено разрешение, че чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета
от 28 ноември 2006 г. относно общата система за данъка върху добавената
стойност и чл. 50 от Хартата на основните права на европейския съюз, трябват да
се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която
за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни
и самостоятелни производства на данъчно задължено лице може да бъде наложена
мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които
подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна
уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до
стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането
на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички
наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение. По силата
на чл. 633 от ГПК, решението на Съда на Европейските общности, произнесени по
отправено преюдициално запитване е задължително за
всички съдилища и учреждения в Република България.
В практика си СЕС
неизменно приема, че принципът ne bis
in idem забранява кумулирането както на производства, така и на санкции,
които имат наказателноправен характер по смисъла на
този член, за същото деяние срещу същото лице – т. 25 от Решение на Съда (голям
състав) от 20 март 2018 година по дело C-524/15 (Наказателно производство срещу
Luca Menci); решение от 26
февруари 2013 г., Akerberg Fransson, C-617/10, EU:C:2013:105, т. 34). Пак, според постоянната съдебна
практика, административните санкции, налагани от националните данъчни органи в
областта на ДДС, представляват прилагане на членове 2 и 273 от Директивата за
ДДС и следователно на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от
Хартата. Затова те трябва да са съобразени с основното право, гарантирано в
член 50 от същата.
Във връзка с горното,
според настоящия съдебен състав, допускането на предварително изпълнение на ПАМ
– запечатване на търговски обект, без ясно мотивирана и установена необходимост,
с голяма степен на вероятност може да наруши принципа на пропорционалност на
санкцията спрямо нарушението, което от своя страна не позволява да се
гарантира, че тежестта на всички наложени санкции ще съответстват на тежестта
на разглежданото нарушение.
По изложените
съображения съдът намира, че следва да се постанови съдебен акт, с който бъде
отменено обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена
със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, а именно:
Запечатване на търговски обект - пицария „ ***“, находящ се в *** и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Съдът,
с оглед гореизложените съображения за незаконосъобразност на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение, намира за основателно и искането за
спиране на допуснатото предварителното изпълнение до окончателното решаване на
въпроса с влязло в сила определение, поради което и на основание чл. 60, ал. 6, изр. второ от АПК следва да бъде
постановено спиране на допуснатото предварително изпълнение.
С
оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в размер на 450 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса
и 400 лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 03.08.2023 г.
По изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ,
наложена със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-219-0115027/22.06.2023 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване на търговски обект –
пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от
„МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за
достъп до търговския обект за срок от 7-дни.
СПИРА допуснатото предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-219-0115027/22.06.2023 г.,
издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП - запечатване
на търговски обект – пицария „***”, находящ се в ***, стопанисван от
„МАКАЗА 68” ЕООД с ЕИК *** и забрана за
достъп до търговския обект за срок от 7-дни, до окончателното му
решаване с влязъл в сила съдебен акт.
Определението не
подлежи на обжалване/чл. 188, ал. 2 от ЗДДС/.
Председател: