Р
Е Ш Е Н И Е
№
828 / 26.10.2020г.
гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и
двадесета година в състав:
Съдия: Христина
Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 853, по описа на съда за
2020г., намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ. Образувано е по жалба на
Община Велинград против Решение от 02.12.2019 г. на ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ в Главна дирекция
„Оперативна програма „Околна среда“ към Министерството на околната среда и водите,
с което е определена финансова корекция в размер на 10 % по договор №
302/20.03.2019г. с изпълнител „Б.И.С.-Инженеринг“ЕООД, сключен на стойност
86150 лева без ДДС, на основание т. 11, буква „а“, колона № 3 от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърдят се, че
решаващият орган е допуснал процесуални нарушения при издаване на оспореното
решение, нарушение на материалния закон, тъй като не са допуснати нарушения при
посочване на критериите в процедурата по ЗОП при определяне на методиката.
Подробни съображения са представят в писмена защита. Иска се от съда отмяна на
оспореното решението. Претендират се разноски, съгласно представените
документи.
Ответникът – ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ в Главна
дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към Министерството на околната
среда и водите, чрез процесуалния си
представител, в представено подробно писмено становище, поддържа оспорения
административен акт, моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна,
претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на оспорващата страна.
Административен
съд Пазарджик се е произнесъл с Решение № 148/28.02.2020г. по адм. д. №
1439/2019г., което решение е обжалвано пред Върховен административен съд.
Образувано е адм. д. № 6053/2020 г. по описа на ВАС, по което е постановено
Решение № 10241/24.07.2020г., с което се отменя Решение № 148/28.02.2020г. на Административен
съд Пазарджик по адм.д. № 1439/2019г. Делото е върнато за ново разглеждане от
друг съдебен състав на Административния съд.
Съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от
активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото
процесното решение е неблагоприятно за нея, в преклузивния 14-дневен срок от
съобщаването. Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно
нормата на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
С процесното решение ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ налага
финансова корекция в размер на 10% по
договор № 302/20.03.2019 г. с изпълнител „Б.И.С. - Инженеринг“ЕООД, сключен на
стойност 86150лева без ДДС и с предмет „Изготвяне на комплексни доклади за оценка на
съответствието на инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор“.
От
административната преписка се установява, че с Решение № 1461/03.10.2018 г. на
кмета на община Велинград е обявена открита процедура по възлагане на
обществена поръчка с предмет „Изготвяне на
комплексни доклади за оценка на съответствието на инвестиционни проекти
и осъществяване на строителен надзор по време на строителство на
обекти:инсталация за предварително третиране на смесени отпадъци от общини
Велинград и Ракитово“. Възложителят е утвърдил документацията за участие в
обществената поръчка. Същите са със съдържание Раздел І „Указания към
участниците“; Раздел ІІ Техническа спецификация; Раздел ІІІ Методика за
определяне на комплексната оценка; Раздел ІV Образци на документи; Раздел V
Договор.
Обявлението
е публикувано, като датата на подаване е 03.10.2018г.
Назначената
комисия е разгледала, оценила и
класирала офертите на участниците в откритата процедура за избор на
изпълнител, за което е съставила доклади. С Решение № 125/22.01.2019г. кмета на
община Велинград – възложител, е обявил класирането на участниците, като на
първо място е Участник № 2 „Б.И.С. Инженеринг“ЕООД с комплексна оценка 100т. и
той е определен за изпълнител на обществената поръчка. С него е сключен договор
№ 302/20.03.2019 г. на стойност 86150лева без ДДС.
Във
връзка с осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на
обществената поръчка и на сключения договор № 302/20.03.2019г., Община
Велинград е уведомена за установени два броя нарушения с финансов ефект с писмо
с изх. № 2-002-0003-2-833/07.11.2019г. на ръководителя на УО на ОПОС. В писмото е посочено, че възложителят при
формиране на показател ТП“Организация на персонала, на който е възложено
изпълнението на поръчката“, е използвал изрази, термини и понятия в нарушение
на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Термините „обосновано“ и „конкретни“ не дават
възможност за обективна преценка на техническите предложения, представени от
участниците. Заложените показатели давали неограничена свобода на избор и липса
на гаранция за реална конкуренция. Не ставало ясно как ще се тълкува
„Обосновано“, с оглед на факта, че терминът е използван в изискването за
посочване на очаквано въздействие на предложените мерки за вътрешен контрол и
мониторинг към качественото изпълнение на всяка от дефинираните дейности и на
управлявания проект като цяло и обосноваване, че тяхното приложение ще доведе
до повишаване качеството на изпълнение на поръчката. Дефиницията на възложителя
за „обосновава“ за целите на методиката е обяснение за приложимостта и
полезността на предложените дейности при изпълнение на поръчката. Според
административния орган възложителят под никаква форма не е упоменал приложение
на понятието спрямо други предложения на участника, освен дейности ли е.
Изразът „конкретни“ според административния орган оставя неяснота кои
задачи/резултати/комуникационни канали и средства ще се считат за конкретни и
кои не.
В
писмото от 07.11.2020г. е посочено и нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при
възлагане на обществената поръчка, като за такова е счетено изискването за
технически и професионални способности да се иска от участниците да са
сертифицирани по стандарти
ISO 9001:2015 и ISO14001:2015.
В
заключение по идентифицираните нарушения на Община Велинград е посочено, че ще
се определи една обща корекция в размер на 25% от стойността на договора.
Дадена е възможност за представяне на писмени възражения и прилагане на
доказателства.
Община
Велинград е депозирала пред Ръководителя на УО на ОПОС своите писмени
възражения с изх. № 04-00/261/21.11.2019г. Посочено е, че формулираната
методика за оценка не е в противоречие с разпоредбите и принципите на ЗОП в чл.
70 и чл. 2. Тя съдържала точни указания за определяне на оценката по всеки
показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително и за
относителна тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за
определяне на икономически най-изгодната оферта, като на оценяване подлежи не
начинът на излагане на информацията в офертите, а характеристиките на
техническите предложения, както са описани в чл. 70 от ЗОП. Според възложителя
липсва конкретика на РУО на ОПОС кои
обстоятелства, водещи до по-високо оценяване на съответния участник, са неясни
или допускат незаконосъобразност на методиката. Възразява се, че искането за
сертификати по ISO 9001:2015 и ISO14001:2015 не е в нарушение
на чл. 59, ал. 2 от ЗОП с оглед същността на обществената поръчка и тази на
сертификатите.
Преценявайки
установеното и след запознаване с писмените възражения Ръководителя на УО на
ОПОС е издал процесното решение от 01.12.2019г. Приел е за основателно
възражението за липса на нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗОП за изискването за
сертификати по ISO 9001:2015 и ISO14001:2015, но е счел, че
има нарушение при формиране на подпоказателя ТП „Организация на персонала, на
който е възложено изпълнението на поръчката“, изразяващо се в това, че
възложителят е посочил скала за оценка на офертите, при която са използвани
термини, които не дават възможност за обективна оценка на техническите
предложения – Нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал.
1 от ЗОП (нарушение с финансов ефект № 1, посочено в писмо с изх. №
2-002-0003-2-833/07.11.2019г. на УО на ОПОС). Неясните критерии за възлагане са
предпоставка, която възпира от участие заинтересовани страни, които са
възпрепятствани поради ограничителния характер на условията или субективен
елемент на оценката. РУО на ОПОС е посочил, че във връзка с констатираното
нарушение са посочени приложимите проценти показатели на финансова корекция, описани в Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове(Наредбата)- приложимост на
точка 11, буква „а“, колона № 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1.
С
писмо с изх. № 2-002-0003.2.917/02.12.2019г. РУО на ОПОС е изпратил издаденото
от него Решение от 02.12.2019г. до кмета на Община Велинград.
Община
Велинград, представлявана от кмета Костадин Коев, чрез валидно упълномощен
процесуален представител-адвокат Г., е депозирала чрез административния орган
жалбата си до Административен съд Пазарджик с вх. № Ж-164/13.12.2019г.
От административната преписка се установява, че в
Раздел ІІІ „Методика за комплексна оценка на офертите“ в самата методика са
заложени технически показател и финансов показател. В ТП „Организация на
персонала, на който ще е възложено изпълнението на поръката“ са заложени 60%
тежест в комплексната оценка. Чрез този показател се оценява качеството на
техническото предложение на участника. Максималната стойност на оценката е 100
точки. Конкретният брой точки е посочен в табличен вид и се определя за всяка
оферта на базата на експертна оценка, извършвана от комисията. В уведомителното
писмо за нередности от 07.11.2019г. са посочени основните аргументи и части от
методиката, счетени за нарушения. Посочено е, че съгласно предложения метод
Възложителят ще постави 100 точки на предложение, което съдържа следните
компоненти: „….Предложената от участника
организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно:
- участникът
е предложил организация на работата на експертите в екипа на участника; посочил
е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, описан е процеса на
комуникация между експертите на участника и Възложителя, другите участници в
инвестиционния процес и с други заинтересувани страни; описан е процеса на
координация и съгласуване на различните дейности за изпълнение на услугата
между експертите в екипа на участника, с Възложителя, с другите участници в
инвестиционния процес и с други заинтересовани страни; описани са мерки за
вътрешен контрол и мониторинг; описан е процеса на отчитане на изпълнението на
услугата.
Техническо
предложение, което съдържа всички елементи за присъждане на минимален брой
точки, но в което допълнително са разработени всички от следните допълнителни
елементи:
1.3а всяка
една от дейностите, посочени в Техническата спецификация, са дефинирани
необходимите за изпълнението й ресурси (технически /информация, документи,
срещи с възложителя и със заинтересовани страни и др./ и човешки /ръководен
екип и персонал/.
2. За всяка една от дейностите, посочени в
Техническата спецификация, са определени
конкретните задачи /
задължения на отговорния/те за изпълнението й експерт/и в
съответствие с техните квалификация и умения;
3. Определени са конкретните
продукти/резултати от изпълнението на всяка една дейност, посочена в
Техническата спецификация;
4. Посочено е очакваното въздействие на
предложените мерки за вътрешен контрол и мониторинг към качественото изпълнение
на всяка от дефинираните дейности и на управлявания проект като цяло и е
обосновано, че тяхното приложение ще доведе до повишаване качеството на
изпълнение на поръчката;
„Обосновава"
за целите на настоящата методика, означава обяснение за приложимостта и
полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката.
5. Посочени са конкретни комуникационни
канали и средства, които ще се прилагат в процеса на организация н управление
на проекта, като е отчетена спецификата на поръчката и предложената организация
на персонала;
6. Посочени са отчетните документи, които ще
бъдат създадени от
изпълнението на всяка дейност, посочена в техническата спецификация…..“
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Страните нямат спор по фактите. Спорът е относно
правилното приложение на материалния закон във връзка с квалификацията на
нередностите и нарушенията и налагането на финансовата корекция.
Атакуваното
решение представлява индивидуален административен акт съгл. чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, като същото е издадено от компетентен орган, в законоустановената
форма на писмено мотивирано решение, при спазване на
административнопроизводствените правила (чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ).
В чл.9 ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
чл. 9, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи се създават като
звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация.
Доколкото това е приложимо съгласно правото на ЕС, функциите на такъв орган
може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. В
конкретната хипотеза управляващият орган е определен от Министъра на околната
среда и водите, съгласно представената Заповед № РД-ОП-13/07.02.2018г.,
изменена със Заповед № РД-ОП-76/07.08.2020г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с която на Валерия Калчева са възложени функциите
на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014
– 2020 г.“
Спазено е изискването за форма с посочване на правно
основание за издаване на акта и представяне на мотиви. Решението съдържа
подробно изложение на фактическите основания за издаването му, ясно и точно
описание на материалните норми на националното законодателство, които са
нарушени при провеждане на поръчката, както и конкретната категория нередност
съгласно Наредбата за посочване на нередности. В детайли, мотивите се допълват
и в цитираното в Решението Уведомително писмо с изх. № 2-002-0003-2-833 от
07.11.2019г., което е редовно връчено на Община Велинград и по него е дадена и
упражнена възможност за представяне на писмени възражения и доказателства.
В тази връзка съдът счита, че при издаване на акта не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
При спазване на изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ административният орган
е предоставил възможност с горецитираното писмо в двуседмичен срок за
възражения на община Велинград относно основателността и размера на финансовата
корекция. В административния акт са обсъдени възраженията на общината, поради
което няма нарушение на чл. 146, т. 3 от АПК.
Основните възражения на жалбоподателя са за нарушение
при прилагане на материалния закон.
Настоящият съдебен състав счита, че административният
орган е обосновал правилен извод за незаконосъобразност на методиката за оценка
с така определения подпоказател ТП „Организация на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката“.
Според легалната дефиниция на чл. 2, т. 36 на
Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г.
„нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза. В този смисъл само такова нарушение, което има или би имало
финансово отражение, представлява нередност по смисъла на цитираната норма,
като при всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между
нередността и потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
В случая от страна на административния орган са
констатирани нарушения, които са квалифицирани като допуснато от възложителя
нарушение на правилата за възлагане на обществена поръчка - обект на последващ
контрол за законосъобразност, попадащо в обхвата на нарушения съгласно Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Основанията за определяне на финансова корекция са
установени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Държавите-членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми, като задължение на
държавите-членки е доказването на нередността. Жалбоподателят - Община
Велинград, е страна по договор за безвъзмездна финансова помощ по ОП „Околна
среда 2014-2020“ с изх. № Д-34-16/21.03.2018г., осъществила е действия по
възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
европейско финансиране.
Административният орган е счел, че са извършени
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции в
размер на 10% по договор № 302/20.03.2019г. с изпълнител
„Б.И.С.-Инженеринг“ЕООД, сключен на стойност 86150 лева без ДДС. Нарушението е
неяснотата при формиране на показателя ТП“Организация на персонала, на който е
възложено изпълнението на поръчката“(цитирано в предходното изложение), като
възложителят е посочил скала за оценка на офертите, при която са използвани
термини, които не дават възможност за обективна оценка на техническите
предложения. Нарушението е квалифицирано по чл. 70, ал. 7, т. 3, във връзка с
чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП Обществените поръчки се
възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на
Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки,
свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно
признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и
недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4.
публичност и прозрачност.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП
В документацията възложителят посочва методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва да
осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а)
количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в
проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното
оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Свободата на възложителя да избере начина, по който да
извърши оценката на офертите, не е неограничена, като заложените показатели
трябва да отговарят на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП - да
осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.
В конкретния случай методиката за оценка в цитираната
по-горе част не осигурява достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката по този показател за да се получи максимален брой точки. Същото се
установява и при определяне на съответно 1, 10, 20, 40, 60 и 80 т.
За всички възможни точки по този показател ТП
„Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“,
няма яснота какво е необходимо над съдържанието на всички елементи от
техническото предложение, което следва да е допълнено с разработен 1, 2, 3, 4
или 5 варианта на допълнителни елементи. Именно по отношение на „елементите“ се
състои неяснотата, за която следва присъждане на точки. В тази част методиката
предвижда, че колкото са повече елементите, толкова повече са и точките, но не
се съдържат точни указания за определяне на оценката по процесния показател,
като не се дава достатъчно информация на участниците как да подготвят
предложенията си и как ще се оценяват обективно техническите предложения в
офертите им по отношение на конкретните задачи/задължения от дейностите,
свързани с техническата спецификация. Кои конкретни продукти/резултати се
търсят, свързани с тези дейности. Какво се разбира под конкретни комуникационни
канали също е неясно. Ясно е, че всичко трябва да се обоснове с оглед
приложимостта и полезността на предложените дейности по изпълнение на
поръчката. Но нарушението идва, че за участниците остава неясно какво да
обосноват, тъй като лисва посочване на задачите, резултатите, комуникационните
канали, които ще се отчитат от офертите. Яснотата на начина на оценяване на всеки показател е
функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 от ЗОП и значи разбираемост, логичност
на начина на оценяване. Липсва пълнотата и начин на представяне на каква информацията следва да
присъства, която възложителят е приел за елемент на оценяването по този
показател. Неяснотата
остава дори да се направи съотнасяне с предмета на поръчката.
За съда остава неясно по отношение на кои конкретни
задачи, задължения, продукти, резултати, съотнесени към Техническата
спецификация ще се определят точки в повече за предложението на участника.
Неяснота е налице, когато няма обективност какво би следвало да включат в
офертите си участниците над минималните изисквания за организация на персонала,
за да се получат максимален брой точки. Това прави изискването постановено в
нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3 от ЗОП.
Неясното посочване, чрез използваните термини
„конкретни“, без да се съдържа примерно изброяване, посочване или поясняване,
води до неяснота на условията, като участникът в процедурата по своя преценка и
разбиране следва да включи в офертата си допълнителни по вид и предложение
елементи. Така е предоставена свобода на преценка на участниците в рамките на
предварително зададените общи параметри, поради което същите са поставени в невъзможност
да разберат как конкретно избраните от тях елементи ще се конкурират с тези,
предложени от другите участници, и съответно как конкретно ще бъдат оценени от
комисията. Липсата на конкретика и яснота е предпоставка за субективна преценка
от страна на комисията при оценяването.
Възложителят разполага с оперативна самостоятелност да
определя критериите за подбор на участниците в обществената поръчка, но това не
следва да нарушава принципите на ЗОП и изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3 от
ЗОП. С оглед на горното съдът счита, че възраженията на жалбоподателя са
неоснователни.
Правилни са изводите на ръководителя на УО на ОПОС за
допуснато нарушение - формулиране на методиката за оценка, в нарушение на
изискванията на чл.70, ал.7, т.3 от ЗОП, което има за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ, тъй като е предпоставка за необосновано допускане на
едни и ограничаване на участието на други лица в процедурата, като ограничената
по този начин конкуренция е довела до неподаване/класиране с по-икономически
изгодни оферти.
В
оспорения административен акт се съдържат мотиви за начина, по който е
определен размерът на финансовата корекция. Административният орган,
съобразявайки фактите и нормативно определените граници на размера на
процентния показател, е определил финансова корекция в размер от 10 % по
сключения договор за обществена поръчка. Установеното нарушение на чл. 70, ал.
7, т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП правилно е класифицирано като
нередността по т. 11, буква „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата,
както и правилно е определянето на размера на корекцията по предвиденото.
Настоящият съдебен състав въз основа на установеното
счита, че оспореното решението е издадено при правилно приложение на
материалния закон и неговата цел. Съдът не установява нарушенията, посочени в
жалбата.
При този изход на спора е основателно своевременното
заявено искане на ответника за присъждане на съдебни разноски. Следва да се
присъдят разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл.
37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ и съобразно представения списък.
Водим от горното и на основание чл. 226, ал. 1
от АПК, Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Велинград, представлявана
от Кмета, срещу Решение от 02.12.2019 г.
на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020 г.“ в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ към
Министерството на околната среда и водите.
ОСЪЖДА Община Велинград да заплати на Министерство на
околната среда и водите разноски в производството в размер на 300(триста) лева.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
РЕШЕНИЕ
№ 5536 от 05.05.2021 г. по адм. дело № 13445/ 2020 г. на ВАС- Седмо отделение:
ОТМЕНЯ Решение №828 от
26.10.2020 г. на Административен съд, гр. Пазарджик, по административно дело
№853/2020 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение от 02.12.2019 г. на ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 20214 – 2020“, с
което на Община Велинград е определена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на допустимите за финансиране от програмата средства по договор от
20.03.2019 г. с „Б. И. С. – Инженеринг“ ЕООД.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и
водите, седалище и адрес гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ №67 да заплати на
Община Велинград, седалище и адрес гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ №35 2
896,54 лв. (две хиляди осемстотин деветдесет и шест лева и петдесет и четири
стотинки) разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.