№ 20090
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110129656 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 242 ГПК.
Постъпила е молба от ищците „Брутус“ ЕООД и ЕТ „Сириус 6 - Надежда
Николаева“ с искане за допускане на предварително изпълнение на постановеното по
делото решение в частта, с която ответникът „Полет 21“ ЕООД (в несъстоятелност) е
осъден да опразни и им предаде, на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, държането на
недвижим имот, предоставен му за ползване по сключен между страните договор за
наем от 1.07.2004г., изменен с анекс № 1 от 1.01.2015г.
Искането си ищците обосновават с доводи, че търпят вреди от невъзможността
да стопанисват имота, както и че е налице опасност от осуетяване или затрудняване на
възможността да реализират правото си да получат държането на имота предвид
твърденията на ответника, че същият е във фактическа власт на трети лица.
В предоставения му срок за становище ответникът излага аргументи, че не са
налице законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
решението, поради което моли за отхвърляне на искането.
Съдът по сезиращата го молба намира същата за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК съдът може да допусне предварително
изпълнение на решението, когато от закъснението на изпълнението може да последват
значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало
невъзможно, или значително би се затруднило. В случая твърдените от ищците вреди
от закъснението на изпълнението са вредите от невъзможността им да ползват или
отдадат под наем на друго лице недвижимия имот, който ответникът е осъден да им
върне. Тези вреди са обичайните такива от забавеното изпълнение на задължението на
наемателя да върне наетия имот след прекратяване действието на договора за наем и
1
същите нямат характер на непоправими вреди по смисъла на цитираната законова
норма, с оглед възможността ищците да претендират обезщетение от ответника за
продължилото ползване на имота. Сочените от ищците вреди не могат да бъдат
определени и като значителни съобразно законовото изискване, доколкото се
съизмеряват с нормалните, обикновени вреди от такъв вид забавено изпълнение. От
друга страна, евентуалното ползване на имота от трети лица само по себе си не
обосновава приложимост на втората алтернативна предпоставка по чл. 242, ал. 2, т. 3
ГПК, предвид допустимостта за извършване на въвод срещу трети лица, придобили
владението на имота след завеждане на делото, и наличието на нормативно предвиден
ред за разрешаване на конкуренцията с трети лица, заявяващи права, които изключват
правата на взискателя (арг. чл. 523 ГПК).
С оглед изложеното съдът намира, че не е налице никоя от хипотезите на чл.
242, ал. 2, т. 3 ГПК за допускане на предварително изпълнение, поради което
подадената от ищците молба следва да се остави без уважение.
С тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищците „Брутус“ ЕООД и ЕТ „Сириус
6 - Надежда Николаева“ за допускане на предварително изпълнение на постановеното
по делото решение в частта, с която ответникът „Полет 21“ ЕООД (в несъстоятелност)
е осъден да опразни и им предаде, на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, държането на
недвижим имот, предоставен му за ползване по сключен между страните договор за
наем от 1.07.2004г., изменен с анекс № 1 от 1.01.2015г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2