Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 17.10.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, в публично съдебно заседание на втори октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА
ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като разгледа
докладваното от съдия Дончева гр. д.
№ 414 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 50 от 29.03.2019 г., постановено по
гр. дело №848/2017 г. по описа на Районен съд - гр. Самоков
е отменено, на осн. чл. 42, ал. 2 от Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/, по искове с правно основание чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС, предявени от Д.С.С., ЕГН: **********,*** и Т.А.Г., ЕГН: **********,***,
срещу Етажна собственост на комплекс "И.р.", с. Б.И., общ. С., ул.
"П." № 00, РЕШЕНИЯТА, взети на Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор
03441.2.228.1 по КККР на с. Б. И.-комплекс "Игъл
рок", проведено на 16.06.2017 г. в с. Б.И., ул. "П." №00, а
именно - решенията по т. 3 от дневния ред. Етажна собственост на комплекс
"Игъл рок", с. Б. И. е осъдено да заплати
на Д.С.С. и на Т.А.Г. сумата от по 872,50 лева разноски по делото.
Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство Етажна собственост на
комплекс "И. р.", с. Б. И., с доводи за неговата неправилност, незаконосъобразност
и при нарушени процесуални правила. Твърди се, че първоинстанционният
съд некоректно е конституирал ответника по иска, тъй като исковата молба е
предявена срещу Решения от проведеното на 15-16.06.2017 г. ОС на собствениците
на Етажна собственост на комплекс "Игъл
рок", с. Б.И.. На следващо място
твърди, че съдът се е произнесъл по незаявено от ищците основание. В исковата
молба ищците са поискали да бъдат отменени всички решения взети на проведеното
на 15-16.06.2017 г. общо събрание, като са навели две основания за отмяна -
събранието не било свикано от легитимно избран управител и определянето на
размера на вноските за поддържане и управление на ЕС било незаконно, поради
противоречие с разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС. Отмяната, която съдът е
постановил на решението на ОС, е поради приетото от него нарушение на
императивните изисквания за форма и съдържание на протокола за ОС, установени в
чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Заявява, че отмяната е постановена по непредявено
основание. Дори и да е имало възражение в тази посока, то е неоснователно, тъй
като изискването за подписи на лицата, касае удостоверяване на присъствието им
на събранието, а не начина им на гласуване. Освен това според ал. 5 на чл. 16
от ЗУЕС, протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждане на събранието и се
подписва от председателстващия и протоколчика.
Посочва, че приетото решение не противоречи на закона, тъй като отразява волята
на мнозинството от участвалите, лично или чрез представител. Като е приел, че
явилите се лица следва да удостоверят не само явяването си на ОС, а и начина,
по който са гласували - с подписа си в протокола или в отделен документ, съдът
е приложил неправилно материалния закон. От доказателствата се установявало, че
ОС на ЕС е било свикано и проведено при стриктно спазване на правилата на ЗУЕС
- свикано е от надлежно избрания управител на ЕС чрез писмена покана, обявена в
законоустановения срок, на него са присъствали
собственици и упълномощени пълномощници, поради липса
на кворум на обявената дата е било отложено с един ден, проведено е в етажната
собственост и след гласуване е взето решение по предварително обявения дневен
ред, за което е бил съставен протокол. По същество моли съда да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.
Претендира разноски за двете инстанции.
В законоустановения
срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемите страни Д.С.С. и
Т.А.Г. са подали писмен отговор на въззивната жалба и
е взето становище за нейната неоснователност. Заявяват, че не са получавали
покана за ОС на ЕС на 18.05.2015 г. и протокол от 18-19.05.2015 г. по реда на
ЗУЕС. Посочат, че не са представени доказателства, че Д. С. К. е притежавал
представителна власт в процесната ЕС. Д.К. не може да
определя дневен ред на ОС на ЕС и да свиква ОС, поради което процесното ОС от 15-16.06.2017 г. е незаконосъобразно свикано,
а решенията му са недействителни. Незаконосъобразно А.Д. е подписал протокол от
18-19.05.2015 г. "За Управител на ЕС". Посочват, че М.Д. не е свиквал
събранието и не е управител на ЕС, не притежава ид.ч.,
а само присъства. А. Д. и М.Д. са иззели правомощията на Общото събрание
незаконосъобразно. Твърдят, че ответника не доказал достоверността на
съдържанието на протокол от 18-19.05.2015 г., нито достоверност на датата.
Вместо бюджет на Етажната собственост, в Общото събрание на ЕС се представя
справка от "С.П. М." ЕООД за периода юли 2016-май 2017 г., което не
представлява бюджет на ЕС. Незаконосъобразно било предложено вноските за
поддръжка на общите части на сградата да бъдат определяни на кв.м. собственост,
вместо указаното в ЗУЕС. Посочва, че ответникът не представил протоколна книга
и оригинали от протоколи на ОС на ЕС, които е длъжен да съхранява, нито книга
за приходи и разходи, годишни бюджети за управлението, поддържането и
ползването на общите части на етажната собственост и отчети за изпълнението им.
По
изложените съображения молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по
делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира
за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Ищците Д.С.С. и Т.А.Г. са предявила срещу Етажна
собственост на комплекс "И.р.", с. Б.И., общ. С.в, искове за отмяна
на всички решения, взети от Общото събрание на етажната собственост, проведено
на 15-16.06.2017 г. В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на
самостоятелни обекти в комплекс "И. р.". На 15.06.2017 г. и
16.06.2017 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което били взети решения.
Твърди се, че взетите решения са незаконосъобразни, тъй като ОС е свикано от
лице, което не е избирано за управител, а решението по т. 3 от дневния ред
противоречи на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС.
В постъпилият
отговор от ответника Етажна собственост на комплекс "И. р." исковете
се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди, че решение на ОС на ЕС от
18-19.05.2015 г. за управител на ЕС било избрано юридическото лице "В. д."
ООД с мандат 2 години. Мандатът бил изтекъл, но не било провеждано ОС за избор
на нов управител, поради което досегашният управител-юридическо лице продължил
да изпълнява функциите на управител на ЕС. ОС било свикано от Д. С.К.като
настоящ управител на "В.д." ООД, който бил вписан като такъв в
Търговския регистър на 20.01.2016 г.
Установява се следната фактическа обстановка от
значение за спора:
Не се спори, че ищецът Д.С.С. е собственик на жилище,
апартамент № 303 в корпус А, с идентификатор 03441.2.228.1.4, а Т.А. е
собственик на апартамент № 504, на 4 етаж, в ход 3, с идентификатор
03441.2.228.1.29.
Общото събрание на ЕС е свикано на 15.06.2017 г.
и проведено на 16.06.2017 г. и на него са взети решения само по т. 3 от дневния
ред. Видно от протокола е, че съдържа датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневен ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, същността на изявленията, направените предложения, взетите решения
по т. 3 от дневния ред и начина, по който са гласували лицата - "за",
"против" и "въздържал се". Представен е и списък на
собствениците на апартаменти в сградата на адреса, явили се за присъствие на
ОС. В списъкът има и колона 4 - за подпис.
С оглед на събраните по делото доказателства,
съдът намира от правна страна следното:
Този състав
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира, че РС Самоков правилно е установил фактите по
делото като изложените от него мотиви относно неспазване на императивни правни
норми се споделят и от този състав на СОС, поради което на основание чл. 272 ГПК
препраща към тях.
Неоснователно
е оплакването, че производството е недопустимо, поради некоректно конституиран
ответник. Обжалват се приетите решения на ЕС – Комплекс И.р., с. Б.И., като
правилно и законосъобразно като ответник е конституирана Е.с.И.р. ***, приела процесните решения, които са предмет на съдебен контрол. Съгласно чл.40
от ЗУЕС всеки собственик, който притежава обект, намиращ се в режим на етажна
собственост, може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото
събрание, процесуално легитимиран да отговаря по този иск е Етажната
собственост, представлявана от управителя на същата.
По
изложените във въззивната жалба оплаквания съдът
намира за нужно да посочи, че правомощията на съда по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са ясно дефинирани - отмяната на решението на етажната
собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на
императивни правни норми. Ответникът следва да установи пълно и главно, че решението
е взето при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че взетото
решение не противоречи на императивни материалноправни
норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС.
Чл. 16 ЗУЕС
подробно разписва процедурата за провеждане на ОС на ЕС като изискуемото
съдържание на протокола е нормативно установено в ал. 5 на същия текст - датата
и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Съдържанието на протокола
е уредено с императивна правна норма като законът не предвижда възможност за
отклоняване от нея и липсата, на който е да е било реквизит опорочава
процедурата по провеждане на Общо събрание. В случай, че е налице това
съдържание на протокола, той съставлява свидетелствуващ
документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения
(така Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. I ГО на ВКС).
С оглед събраните по делото доказателства не се
установяват нарушения при свикване на ОС на ЕС. На 18-19.05.2015 г. е взето
решение дружеството „В. д.“ ООД да бъде управител на ЕС, което е собственик на
самостоятелен обект в сградата. След като дружеството не е посочило конкретно
физическо лице, което да изпълнява функциите му на управител, то тези функции
може да се упражнят от действащия управител на дружеството-Д.С.К., вписан в ТР
на 20.01.2016 г. Законосъобразността на решението за избор на „В.д.“ ООД за
управител на ЕС не е оспорена, поради което функциите на управител по отношение
на свикването на процесното ОС на ЕС са надлежно
упражнени.
Видно от представения протокол от Общо събрание
на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, с адрес с. Б.И., Община С., свикано на 15.06.2017 г. и проведено
на 16.06.2017 г. е, че липсват подписи на лицата, които да удостоверят начина
на гласуване. В протокола е записано, че неразделна част от този протокол е и
списък с подписите на явилите се на 15.06.2017 г. собственици и списък с
подписите на присъствалите на 16.06.2017 г. пълномощници
на собствениците на самостоятелни обекти.
Както вече се посочи, в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е регламентирано
какво е съдържанието на протокола, а именно: протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Изискването за подпис касае удостоверяване на
начина, по който са гласували лицата, а не удостоверяване на явяването им на
общото събрание. В процесният протокол липсват подписи
на явилите се лица, удостоверяващи начина им на гласуване /“за“, „против“ или
„въздържал се“/, поради което е налице несъответствие с императивно законово
изискване към неговата форма и съдържание. Това налага решенията по т. 3 от
дневния ред на общото събрание да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Достигайки до този извод не се налага разглеждане съответствието на решенията с
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС.
С оглед това
предявените искове са основателни.Правните изводи на двете инстанции
съвпадат, въззивният съд счита, че липсват отменителни основания и въззивната
жалба следва да бъде оставена без уважение. Атакуваното решение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото, на въззиваемите страни Д.С.С., ЕГН: **********,*** и Т.А.Г., ЕГН: **********,***
следва да се присъдят разноски в размер на 300, 00 лв. /триста/ лева .
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 50 от
29.03.2019 г., постановено по гр. дело №848/2017 г. по описа на Районен съд -
гр. Самоков, с което е отменено, на осн. чл. 42, ал. 2 от Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/, по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС,
предявени от Д.С.С., ЕГН: **********,*** и Т.А.Г., ЕГН: **********,***, срещу
Етажна собственост на комплекс "И.р.", с. Б.И., общ. С., ул. "П."
№ 00, РЕШЕНИЯТА, взети на Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 03441.2.228.1 по
КККР на с. Б.И.-комплекс "И.р.", проведено на 16.06.2017 г. в с. Б.И.,
ул. "П." № 00, а именно - решенията по т. 3 от дневния ред.
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс "И.р.",
с. Б.И., общ. С., ул. "П." № 00 да заплати на Д.С.С., ЕГН: **********,***
и Т.А.Г., ЕГН: **********,*** сумата от 300, 00 лв. /триста лева/ разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.