№ 414
гр. Благоевград, 20.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900251 по описа за 2023 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Сочи се от ищеца, че е съдружник и управител в ответното дружество -
„О." ООД, заедно със сина си, който също е съдружник и управител.
Съгласно Дружествения договор от 06.06.2018г. се управлява и
представлява само заедно от управителите му.
Сочи, че на 22.12.2023г. от 12:00 ч. в гр. Б., ул. „Б.М. е било проведено
Общо събрание на съдружниците в дружеството, на което е присъствал
съдружникът К. Й. К., а той е участвал чрез адвокати.
На посоченото ОС са взети решения за изключването му като
съдружник, поемане на дружествените му дялове от другия съдружник, а с
последващ Протокол решение на оставащия съдружник от 23.12.2023г., вече в
качеството му на едноличен собственик на капитала е взето решение за
преобразуване на дружеството в еднолично, освобождаването му като
управител, вземане на решение за проучване на дейността му с цел завеждане
на иск съгл. чл. 145 от ТЗ и е приет нов дружествен договор.
Според ищеца решенията обективирани в Протокол от ОС от
22.12.2023г и тези на ЕСК във връзка с проведеното на 22.12.2023г. ОС,
обективирани в Протокол-решение на ЕСК от 23,12.2023г са взети при
1
опорочена процедурата по свикване на общото събрание, реда и кворума за
приемане на решения, като те счита, че противоречат и на материално правни
норми на Дружествения договор и на императивни разпоредби на закона.
Сочи, че 1. Не е налице редовно отправено предупреждение за
изключване. В отправеното му Предупреждение за изключване чрез ЧСИ Б.В.,
с per, №,890 на ОС Благоевград, получено на 14.12.2023г., заедно с Поканата
за свикване на процесното Общо съорание на 22.12.2023г., чрез ЧСИ Б.В., с
per. №,890 на ОС Благоевград, получена отново на 14.12.2023г. му е даден
само 7 дневен срок да преустанови „всички действия посочени в нея,
извършени лично или чрез подставено лице, с които увреждал дружеството и
накърнявал търговската му репутация", като са изложени твърдения за
извършвана от него конкуретна дейност без съгласието на останалите
съдружници. Формулираното по този начин, предупреждение счита за
напълно формално, неподкрепено от писмено доказателство, каквото не било
представено и на процесното ОС.
Посочените „нарушения", които следвало да се преустанови не мотат да
се определят като основание за изключването му като съдружник. Формално е
посочено, че дружеството „О."ЕООД е извършвало внос на голямо количество
маслини от гръцки контрагенти на „О." ООД, но нито е посочен периода, в
който се твърди, че това се е случило, нито се конкретизират лицата, в които
дружеството е установило търговски отношения, нито се представят
доказателства, че тези лица са били контрагенти и на „О." ООД.
В тази връзска сочи, че „О." ООД от месеци преди отправяне на
процесното предупреждение за изключване е с прекратена търговска дейност
и не извършва такава и до настоящия момент, т.е. дори не може да се говори
за наличие на конкурентна дейност, с оглед липсата на извършване на такава
изобщо от дружеството ответник. Видно и от справката от Търговския
/
регистър по партида на „О.'ЕООД още преди момента на ангажиране на
отговорността му, епреустановил членството си в това дружество. Така
изключването му се явява санкция за поведение, което е преустановено, а това
сочи, че е незаконосъобразно.
Предупреждението за изключване до съдружника е отправено, без за
това да е взето решение от общото събрание, от легитимирано лице,
връчването на писмено предупреждение за изключване, е направено заедно с
2
поканата за свикване на общо събрание, което е неразумно кратък срок за
отстраняване и преустановяване на твърдените нарушения. Срокът даден в
предупреждението, е формално определен и изключително кратък. Също така
в предупреждението не са посочени конкретни неправомерни действия като
съдружник, от които да се прави извода, че действа против интересите му,
вкл.по какъв начин точно следва да преустанови същите и по-скоро по какъв
начин следва да докаже това, за да не бъде незаконосъобразно изключен.
Сочи, че 2. Не е налице редовно уведомяване за провеждане и свикване
на Общо събрание на съдружниците, както и за дневния ред на същото
Поканата изхожда от К. Й. К., в качеството му на съдружник в
дружеството, същевременно в текса на същата са цитирани членове визиращи
правомощия на управителите на дружеството за свикване на ОС.
Не са спазени изискванията на чл.35 от Дружествения договор и
Търговския закон относно процедурата за свикване на Общо събрание на
дружеството от управителите, които в конкретния случай действат само
заедно съгласно чл.47 от Дружествения договор- при вписано съвместно
представителство. Процедурата по свикване на събранието е опорочена след
като събранието не е свикано съвместно от двамата управители.
Ако се приеме , че К. Й. К. е отправил поканата за ОС в качеството
си на съдружник, то това уведомяване също е нередовно, т.к не са спазени
изискванията на чл.138, ал.1 и ал.2 от Търговски закон. Съгласно
цитираната императивна норма в случай, че управителите, които действат
само заедно, не свикат събрание в 2- седмичен срок от получаване на писмено
искане за това от съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, съдружниците
поискали свикването имат право на това. Такова писмено искане от К. Й. К. в
качеството му на съдружник или управител за свикване на ОС не е отправяно
до него ищеца като Управител, за да е налице изобщо бездействие или
невъзможност от негова страна, което пък да е основание за едноличното му
свикване .
По отношение на искането за свикване на ОС и поканата за ОС, които
съдружникът К. Й. К. сам е отправял до себе си в различните му качества, е
изразено становище в исковата молба, че тези действия не могат да заздравят
опорочената процедура по свикване на процесното ОС, вкл. с оглед
противоречието в интересите. Легитимирано да получи искане за свикване на
3
ОС от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с
изключение на управителя, който в качеството на съдружник иска такова
свикване.
Нарушено е и изискването на чл.35 от Дружествения договор, според
който писменото съобщение за свикване на извънредно ОС следва да бъде
изпратено най-малко 14 дни преди определената дата за общо събрание.
Съгласно чл. 29 от Дружествения договор заседанието е редовно, ако
всички членове на ОС са редовно поканени, какъвто не е настоящия случай.
Счита, че едновременното отправяне на предупреждение за изключване
и на покана за провеждане на общо събрание, на което ще бъде изключен е
незаконосъобразно. Следвало да се изчака изтичането на надлежно дадения на
предупреждавания подходящ срок, след което да се констатира евентуално
неизпълнение, и едва след това да се свика процесното ОС, на което да се
гласува изключването му.
Сочените нарушения счита, че опорочават редовността на проведеното
ОС на 22.12.2023г., и водят до незаконосъобразност на взетите на него и в
следващия Протокол на ЕСК решения.
Сочи, че Не са налице основания за вземане на решение за изключването
му като съдружник
Посочените за „нарушения" не са основания за изключването му като
оспорва всички направени твърдения и наведени обстоятелства в
Предупреждението за изключването му и Протокола от ОСС от 22.12.2023г.,
тъй като не отговарят на действителността; те не представляват нарушение на
дружествения договор и на закона; не са налице твърдяните действия против
интересите на дружеството, които да послужат като основание за
прекратяване на членството му. Сочи, че не може да бъде изключен за
действия, извършени в качеството му на управител, след като същите не могат
да се квалифицират като нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ, при това не
са подкрепени с никакви доказателства.
Съгласно чл.30 от Дружествения договор на „О." ООД до крайна мярка
като изключване на съдружник може да се пристъпи единствено при наличие
на визираните в него основания, а именно при невнасяне от страна на
съдружника на предвидените дялови вноски или при системно или грубо
нарушаване на дружествения договор, което пречи на дейността на
4
дружеството, за което му е отправено предупреждение. Самият факт на
учредяване на дружество, макар и със сходен предмет на дейност и
прехвърляне на дружествени дялове, включително със смяна на управлението
му по никакъв начин не би могло да се квалифицира като действие, което
може да попречи на дейността на дружеството. Другият съдружник , негов син
и законен наследник винаги е бил наясно предвид и естеството на личните им
отношения за участието му в други дружества, както и той за неговото, тъй
като процесното дружество също не е единственото, в което участва той
самият. Оспорва всички изложени твърдения за извършване на конкурентна
дейност, вкл. такава за която се изисква съгласие, но счита, че дори и да бъде
доказано извършване на такава, то тя по никакъв начин не би могла да
възпрепяства директно дейността на дружеството, за да служи това като
основание за изключването му предвид изискванията на чл. 30 от
Дружествения договор. Конкурентната дейност би била основание за
изключване само при доказана в производството вреда, квалифицираща се
като действие против интересите на дружеството по смисъла на чл. 126, ал. 3
ТЗ.
Твърденията за изключването му, сочи, че не могат да почиват на
предположения и/или направени субективни логически връзки в полза на една
или друга теза. Не оспорва, че дружеството, от което иска да го изключат
също се ползва от неговия опит и бизнес контакти в бранша, защото той го е
учредил, а влошените отношения между съдружниците в ООД не са
самостоятелно основание за изключване по смисъла на чл.126, ал.З от ТЗ
Твръди че в „О."ЕООД още преди момента на ангажиране на
отговорността му е преустановил членственото си правоотношение, за да е
възможно да извършва чрез него твърдяна конкурентна дейност. Така
изключването му се явява санкция за поведение, което е преустановено.
Не следва да съществуват обстоятелства, които да налагат извода, че
предварително има формирана воля за изключване на съдружника, а не
нагласа към полагане на усилия и на двете страни към поправяне на
допуснатите нарушения, с оглед продължаване нормалната дейност на
дружеството. Процедирането по този начин лишава предупредения
съдружник от възможността да коригира поведението си, а това е в
противоречие с целта на закона и на чл. 126 ал. 3 ТЗ, както и на практиката на
5
ВКС. Поканата за свикване на ОС, на което да бъде изключен и
Предупреждението за изключването му са изготвени в един и същи ден, което
наред с останалите обстоятелства, доказва, че отправеното предупреждение и
самата покана са съвършено формални.
Ответникът депозира отговор чрез особения му представител.
Прави искане за оставяне без движение на исковата молба като се
укаже на ищеца да посочи и конкретизира обстоятелствата в подкрепа на
твърденията му за липса на противоправно поведение срещу дружеството -
ответник, упражнява ли дейност същото и в каква връзка се намира с
предявените претенции изложените обстоятелства, касателно дружеството
„О.“ ЕООД, доколкото след справка в ТР се установявало, че същото към
настоящия етап е еднолична собственост на Р.Д.Б., която е й негов управител.
Съдът счита искането за неоснователно, тъй като сочените факти нямат
отношение към редовността на исковата молба, предвид, че с нея се оспорват
решения взети на общо събрание на друго дружество. Тези факти имат
отношение към съществото на спора в контекста на поддържаните от страните
тези. Съдът не съзира и твърдяното противоречие между обстоятелствена
част и петитум на ИМ, предвид, че в обстоятелствената част се посочват
нарушения за свикване и провеждане на общото събрание на съдружниците на
ответното дружество, а в петитума се иска отмяна на решенията.
По отношение на твърдението в отговора, че към връчената искова
молба не са приложени предупреждението за изключване и покана за свикване
на общо събрание до съдружника К., искане за свикване на ОС до съдружника
К., покана за свикване на ОС до съдружника К. К. и молба за връчване на
документи, заради което е поискано от съда да се разпореди да й бъдат
връчени, съдът посочва, че те не се визират за приложени към ИМ и затова
няма как да разпореди връчването им.
Твърди, че изпратеното до ищеца в качеството му на съдружник в
дружеството предупреждение за изключване отговоря на изискванията на
закона и същият както към датата на връчване на предупреждението, така и
преди това е извършвал дейности в противоречие с интересите на
дружеството, респективно е действал във вреда на дружеството.Отправеното
му предупреждение е конкретно и недвусмислено, в същото точно и ясно е
посочено в какво се състои неправомерното му поведение, кога е извършено,
кои разпоредби на дружествения договор или закона са нарушени, като са
конкретизирани действията и бездействията му на съдружник, същевременно
му е даден един разумен срок преди насрочено събрание да коригира
6
поведението си, както и да подготви своята защита против изключването и той
това е сторил- като е упълномощил представители, които да го представляват
на насроченото ОС.
Несъстоятелно счита твърдението, че предупреждението за изключване
до съдружника е следвало да бъде отправено след като бъде взето решение от
ОСС, от легитимирано лице.
Предпоставка за изключване на съдружник е изпращането на писмено
предупреждение по чл. 126 ал.З ТЗ, в което да е описано нарушението.
Предупреждението може да бъде направено от всеки съдружник/решение №
124 от 28.09.2012 г. по т.д. № 905/2011 г., Т. К., II Т. О. на ВКС, решение № 56
от 8.IX.2010 г. по т.д. № 472/2009 г. на ВКС, II т.о./и не е необходимо да се
приема решение от ОС на дружеството, защото този орган не разполага с
правомощие за приемане на решение за отправяне на предупреждение.
Съобразно разпоредбата на чл. 145 от Търговския закон, управителят
отговаря за причинените на дружеството вреди.Отговорността му е договорна,
тъй като произтича от мандатните правоотношения и възниква при
неизпълнение на задълженията му към дружеството.
Задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК съществува и по
въпроса за законосъобразността на едновременното изпращане на
предупреждение за изключване на съдружник в ООД и на покана за събрание
за изключването, който е предмет на обсъждане в решение № Ф-
203/18.11.1887 г. по ф. д. № 160/1997 г. на ВКС, V г. о. Според тазипрактика,
намерила израз в решение № 160/26.01.2010 г. по т. д. № 379/2009 г. на ВКС, I
т. о., и в решение № 3/19.02.2010 г. по т. д. № 482/2009 г. на ВКС, I т. о.,
писменото предупреждение почл.126, ал.З ТЗ за изключване на съдружник в
ООД може да бъде материализирано и в отправената покана по чл. 139, ал. 1
ТЗ, с която съдружникът се уведомява за свиканото събрание за изключването
му, като от значение за основателността на иска по чл.74, ал. 1 ТЗ е
предупреждението да съдържа информация за констатираните нарушения,
заради които е започната процедура за изключване, и да е достигнало до
съдружника в предхождащ събранието срок, подходящ за подготовката му за
защита по време на събрание.
Неоснователно е и възражението за липса на редовно уведомяване за
провеждане и свикване на Общо събрание на съдружниците
7
Видно от обстоятелствената част на исковата молба- т.2.1 от същата е
признанието, че на същия са връчени и предупреждението за изключването
му, като съдружник и поканата за свикване на ОС, предвид и на което
твърдението, че ОСС е нередовно свикано и това налага извод за
незаконосъобразност на приетите на 22.12.202г решения, е неоснователно и
необосновано.
Поканата за свикване на ОСС изхожда от другия управител на
дружеството -съдружника К.К., като не се оспорва и се признава с исковата
молба, че и двамата съдружници са управители на дружеството и
представляват дружеството винаги заедно, но това уговорено
представителство на дружеството не лишава и не ограничава възможността и
правото на съдружника и друг управител К .К. да свиква ОСС, когато
интересите на дружеството предполагат и налагат свикването му.
С разпоредбата на чл. 30 от Дружествения договор са регламентирани
случаите, при които може да бъде изключен един съдружник и в настоящия
казус дружеството е установило и доказало наличието на тези предпоставки
към датата на провеждане на ОСС и вземане на съответните решения.
Счита, че в протокола на проведеното ОСС са подробно обсъждани на
всички твърдения относно извършваната от страна на съдружника Й. К.
конкурентна дейност с дружество с идентичен предмет, което към датата на
провеждане на ОСС е прехвърлено и е собственост, както се сочи в протокола
на съпругата на същия.
Сочи ответника, че се установява и от твърденията в исковата молба, че
представляваното от ищеца дружество е регистрирано/учредено през 1999г,
същевременно през м. март/23г той е учредил еднолично дружество с
ограничена отговорност с идентичен предмет на дейност, при регистрирането
на дружеството е декларирал, че няма да извършва конкурентна на „ О.“ ООД
дейност, същевременно извършва такава, като при извършването на тази
конкурентна дейност, същият се е ползвал с печат на представлявания от него
търговец, което определя, като целящо да бъдат въведени в заблуда“
контрагентите на „ О.“ ООД, с които тези трети лица са създали и имат трайни
търговски отношения и на което вероятно е „ разчитал“ съдружника
използвайки печата на дружеството, съобразено и с твърденията в протокола
на проведеното ОСС на 22.12.2023г.
8
С регистрирането на „О.“ ЕООД и декларирането на определени
обстоятелства, от страна на този съдружник са извършени действия по
сериозно и тежко увреждане интереса на „ О.“ ООД, доколкото извършваната
конкурентна дейност с новорегистрираното през 2023г дружество, безспорно е
довела до накърняване и застрашаване интереса на „ О.“ ООД, като загуба на
клиенти, намаляване на търговския стокообмен и др. дейности, които имат
отношение към формирането на търговската печалба на дружеството.
Обстоятелството, че към настоящия етап, а и към датата на провеждане
на ОСС, това дружество вече е било с нов собственик не променя основанията
за извършени от страна на съдружника в настоящето дружество нарушения,
предвид декларирането на обстоятелства в противоречие с предходни
декларации при регистрирането на „О.“ ООД и предприетите, след
регистрирането на „ О.“ ЕООД, действия по увреждане интересите на
представляваното от мен дружество.
С изпращане на предупреждението, провеждането на събранието и
изключване на съдружника е спазена целта на закона- да бъде охранен
интереса на дружеството, обратното би довело до ангажиране отговорността и
на втория съдружник по реда на чл. 145 ТЗ от кредитори на дружеството,
предвид и на което предприетите и извършени от вторият управител на
дружеството действия са в интерес на дружеството, а взетите на 22.12.2023г и
23.12.2023г решения -правилни и законосъобразни, съобразени с нормите на
ТЗ и на Дружествения договор.
На свиканото и проведено ОСС на 22.12.2023г, съдружника Й. К. е бил
представляван от двама свои пълномощници и от същите освен възражения
срещу редовността на свиканото ОСС, други възражения не са постъпили и не
са били заявени - вж. протокола от проведеното ОСС.
Затова счита за валидни и законосъобразни решенията, взети от
едноличния собственик на капитала на заседание на ОС от23.12.2023г.
Неоснователни са твърденията, че не е извършваната конкурентна
.По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – иска е с правно основание 74 от ТЗ.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: намя
9
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване-няма
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца е до докаже фактите, сочени в исковата молба
В тежест на ответника е да установи законосъобразното свикване и
провеждане на Общото събрание на съдружниците, както и поведението на
ищеца, довело до изключването му.
Указва на ответната страна, че не сочи доказателства за извършвана
конкурентна дейност от страна на съдружника Й. К., включително употребата
на печата на „ О.“ ООД за дейността на „ О.“ ЕООД, както към датата на
регистриране на „ О.“ ЕООД, така и до прехвърлянето на същото на
съпругата му.
Доказателствените искания на страните са допустими относими и
необходими, поради което съдът ги уважава с изключение искането съдът да
изиска заверени копия от АВп. на регистърните производства на дружествата.
В тази връзка съдът указва на ответната страна, че следва да представи
съответните документи, съдържащи се в ТР, които счита, че са в подкрепа на
твърденията му, като проверката за наличността им в регистъра при
евентуалното им оспорване няма пречка да се направи от съда, предвид
публичността на ТР.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответника за оставяне без движение на
исковата молба иза връчване на книжа, които не е получил, тъй като такиви не
са представяни с исковата молба
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Оставя без уважение искането на ответната страна да се изискат от АВп.
заверени копия от регистърните производства на дружествата — „О.“ ООД и „
10
О.“ ЕООД.
Дава възможност на ответника като му указва, че следва да представи
съответните документи, съдържащи се в ТР, които счита, че са в подкрепа на
твърденията му .
Дава възможност на ищеца за датата на с.з. да доведе 3-ма свидетели за
установяване изпълнение на договорните си задължения.
Дава възможност на ответника за датата на с.з. да доведе 3-ма
свидетели за доказване на увреждащите дружеството действия от ищеца.
Указва на ответната страна, че не сочи доказателтва за извършвана на
конкурентна дейност от страна на съдружника Й. К., включителнто
употребата на печата на „ О.“ ООД за дейността на „ О.“ ЕООД, както към
датата на регистриране на „ О.“ ЕООД, така и до прехвърлянето на същото на
съпругата му.
Предоставя възможност на страните да ангажират допълнителни
доказателства за обстоятелствата, които сочат в подкрепа на тезите си.
Насрочва с.з. за 24.10.2024 г. от 13:30ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
11