Р Е Ш Е Н И Е
№ 127
гр. Шумен, 05.06.2019
г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
съдебно заседание на пети юни през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова
ЧЛЕНОВЕ: 1. З. Иванова
2. мл.с. Н. Цветанкова
като
разгледа докладваното от окръжния съдия Л. Томова в.гр.д. № 178 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 435, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 437 от ГПК.
Делото
е образувано по жалба с вх. № 8671 от 25.04.2019 г., депозирана от „БАНКА ДСК“
ЕАД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез главен
юрисконсулт Ж.Ж.в качеството и на взискател по изп. дело № 2017*0400173 по
описа на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ срещу разпореждане от 16.04.2019г. на съдебния
изпълнител за отказ за опис, оценка и публична продан на 4 (четири) недвижими имота собственост на
длъжника Н.К.Н.. В жалбата се твърди, че отказа за извършване на исканото
изпълнителното действие е незаконосъобразен и моли съда да го отмени. Излага, че
процесните имоти – съответните ид. части
от тях, са собственост на длъжника, получени в наследство от баща му, а не на
трети лица, както е посочил ЧСИ и същия може да насочи изпълнение върху тях,
доколкото съгласно разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД - цялото имущество на
длъжника служело за общо обезпечение на неговите кредитори. Представения отказ
от наследство от 22.05.2013г., въз основа на който съдебния изпълнител е приел,
че имотите вече не са собственост на длъжника, бил нищожен, тъй като имало
доказателства, че същия изрично със свои действия - чл. 49, ал. 2 от ЗН, е
приел наследството оставено от баща му и последващият отказ е недействителен.
Представя като доказателство НА № 43, том , рег. № , дело № */2010г. на нотариус с рег. № на НК, от 20.12.2010г.,
от който било видно, че длъжника, е извършил разпоредителни действия - ипотека,
заедно с другите съсобственици на ид. части от имот оставен му в наследство от
баща му, с което си действие недвусмислено е манифестирал приемането му.
Насрещните
страни по жалбата редовно уведомени, не изразяват становище по същата.
В писменото
си становище, ЧСИ излага мотиви по обжалваното действие, както и доводи за
неоснователност на жалбата, тъй като имотите не са собственост на длъжника,
предвид представения отказ от наследство и сочи, че ЧСИ не би могъл да бъде
органа, който следва да се произнася относно действителност/недействителност на
извършени във връзка с приемане на наследство действия, съгласно чл. 49 от ЗН.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу обжалваемо действие на съдебния изпълнител – отказ да извърши
исканото изпълнително действие – опис, оценка и публична продан на недвижими
имоти, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното:
Пред ЧСИ , по изп. дело № 2017*0400173 взискателя „БАНКА
ДСК“ ЕАД е депозирал молба с вх. № 7691/10.04.2019г. с искане за насрочване на
опис, оценка и продан на 4 (четири) недвижими имота, собственост на длъжника Н.К.Н..
С обжалваното разпореждане от 16.04.2019г., съдебния изпълнител е отказал да
извърши исканото изпълнително действие - опис, оценка и продан на подробно
описаните в молбата недвижими имоти, поради факта, че длъжника Н.К.Н. с ЕГН **********,
е депозирал отказ от наследството, останало му след смъртта на баща му К.Н.К. ***,
починал на 21.08.2002г. и собственици на описаните в молбата, имоти – изцяло
или в ид. части са Ю.К.М.и К.Б.К..
Основния
довод на жалбоподателя, за незаконосъобразност на постановения отказ е приемане
от длъжника Н.К.Н. на наследството оставено му от покойния му баща, чрез
конклудентно действие – разпореждане с ид. части от оставен му в наследство
недвижим имот, изразяващо се в сключване на договор за договорна ипотека от
20.12.2010г. -преди датата на вписване на отказа от наследство – 22.05.2013г.,
поради което и същия бил недействителен. Това възражение на взискателя, за
недействителност на отказа от наследство не може да бъде разгледано в рамките
на изпълнителния процес, тъй като недействителност на отказ от наследство може
да бъде прогласена единствено и
само по общия исков ред. Въпросът относно евентуалната недействителност на
вписания отказ от наследство, не
подлежи на разглеждане в производството по чл. 435 от ГПК - по жалба срещу действия на съдебния
изпълнител. От
формална страна процедурата по чл. 52, вр. чл. 49, ал.1 от ЗН е спазена и
настоящият състав на съда намира, че отказа на съдебния изпълнител е правилен и съобразен с вписването
в особената книга на Районен съд - Шумен, което
удостоверява наличието на валидно вписан отказ от наследство. Ако взискателят – жалабоподател, желае да се прогласи твърдяната от него недействителност на процесния отказ от наследство от длъжника на починалия му баща, това може и следва
да стане не в рамките на настоящото
производство по реда на чл.
435, ал.1 от ГПК, в
разглежданата жалба против отказ на
ЧСИ да извърши исканото изпълнително действие, а в отделно исково
съдебно производство по общия ред на осн. чл. 124, ал.1 - 4 от ГПК или специалния по чл. 56 от ЗН.
Ето
защо, като е отказал да извърши исканото изпълнително действие ЧСИ е
постановил правилен акт, който следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него,
като неоснователна да се остави без уважение.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „БАНКА ДСК“
ЕАД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., чрез главен
юрисконсулт Ж.Ж.в качеството и на взискател по изп. дело № 2017*0400173 по
описа на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ срещу разпореждане от 16.04.2019г. на съдебния
изпълнител, по същото дело за отказ за опис, оценка и публична продан на
недвижими имоти, като
неоснователна.
На осн. чл.
437, ал. 4 от ГПК, решението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Препис
от същото да се изпрати на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ по горепосоченото
изпълнително дело за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.