РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Ботевград, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20251810200298 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен представител на
фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес на управление :
гр.С. , ул.“**** „ **** **** , чрез пълномощникът си – адв.В. Г. Б. –САК , е
обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №
****/****г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182,ал.1, т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание “Глоба” в
размер 600 (шестотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като
излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде
отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , не се
представлява.Изпратена е писмена защита , претендират се и разноски в
размер на 700 (седемстотин) лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ
,серия К с номер **** от ****г.,разпечатка от система за сигурно електронно
връчване,Протокол № *****г. от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „ ARH CAM S1 с № 120ccf2„ Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126; Заповед № *****г. на Министъра на
МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система;
Заповед № *****г. на Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от
ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на
електронен фиш ; протокол за използване на автоматизирано техническо или
система без дата ,снимков материал, се установява следната фактическа
обстановка:
На 02.08.2022г. в 20:55 ч.,в обл.С. ,общ.Ботевград ,с.Скравена , Главен
път I-1,кръстовището с ул.“***** „при въведено ограничение на скоростта от
50 км./ч.с ПЗ Д-11 в населено място.Нарушението установено с АТСС ARH –
CAM 1 с № 120сcf2, насочено към град С..Приспаднат толеранс минус 3% от
измерената скорост , като тогава била засечена скоростта на движение на
МПС –лек автомобил модел, и марка „Волво ХЦ 90“ с рег.№ ****,
собственост на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен
представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес
на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** ****.Тогава била отчетена скорост на
движение от 99 км/ч., надвишаваща разрешената от 50 км/ч /ограничена с
пътен знак В-26/, и било установено превишение от 49 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол
на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 600
(шестотин) лева на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен
представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № ****.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
2
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. ДВ
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В
случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на
монтиране на техническото средство.В протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство , липсват данни и въобще не е
отразено : пътен знак за ограничение , имена на извършилият проверката ,
дата на проверката, както и подпис на служител , попълнил въпросният
Протокол.Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на
АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на
скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на
обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
3
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред
районен , административен и касационен съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.В. Г.
Б. от САК е осъществил правна помощ в настоящото производство на
жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 700 лв.
(седемстотин) лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН
(Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -С. следва да бъде
осъдена да заплати на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен
представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес
на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** **** , чрез пълномощникът си – адв.В.
Г. Б. –САК сумата от 700 (седемстотин) лева за направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №
****г. на ОДМВР-С., с който на Р. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си
на законен представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със
седалище и адрес на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** **** е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 600 (шестотин) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
4
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР ДА
ЗАПЛАТИ наР. С. Г. , ЕГН : ********** , в качеството си на законен
представител на фирма „ **** „ ЕООД , с ЕИК № **** със седалище и адрес
на управление : гр.С. , ул.“**** „ **** **** , чрез пълномощникът си – адв.В.
Г. Б. –САК, сумата от 700 (седемстотин) лева, представляваща направените
разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 298/2025г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5