№ 316
гр. Сливен, 18.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230104074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата – Т. П. Т., редовно призована се явява лично. За нея адв. Сиво С., редовно
преупълномощен от пълномощника на страната- адв. П., с пълномощно, представено днес.
Ответникът – Г. Н. ЦВ., редовно призован, не се явява. За него адв. Б. от АК-
Пловдив, редовно упълномощена с пълномощно, вече представено по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано за разглеждането на иск за определяне от съда кой от двете, живяли в
условията на фактическо съпружеско съжителство, лица да упражнява родителските права
върху роденото от това съжителство дете; местоживеенето му; режима на лични отношения
на другия родител с детето и издръжката, която трябва да му заплаща- иск с пр.осн.чл.127
ал.2 от Семейния кодекс. Кумулативно и обективно съединен с него е иск за издръжка за
минало време- за максималния по закон срок- една година назад, считано от подаване на
исковата молба- иск с пр.осн.чл.149 от СК.
По тези искове в тежест на ищцовата страна е да установи, че е по-пригодния от
двамата родители, но с оглед съдържанието на писмения отговор това в случая не е нужно-
защото ответника признава тази част от иска, както и обстоятелствата, на които е основан. В
този своевременно депозиран писмен отговор той признава иска и в частта за режима на
лични отношения между него и детето. Въпреки, че липсва изрично негово изявление,
логично е да се заключи при това положение, че той не оспорва и че местоживеенето на
детето следва да е при майката.
1
Така на практика единствения спор между страните е за издръжката на детето, като
спора е с нюанси- защото ответника намира иска за издръжка за минало време изцяло
неоснователен, докато признава иска за издръжка занапред, но частично- до определен
размер, а именно- 200 лв. месечно.
Т.е., в случая е налице признание на факти, а и на право.
Съдът указва, че в тежест на ответника е да докаже, че поне за година назад, считано
от депозиране на исковата молба пред съда, е заплащал издръжка за детето и размера на
съответните плащания. В тежест на майката на детето е да докаже своите и на ответника
доходи, както и нуждите на детето от издръжка, а също и че съвкупно те налагат да се
определи търсения в исковата молба месечен размер на издръжката.
Съдът указва, че страните са направили доказателствени искания, но единственото
пълно и за относимо към предмета на делото обстоятелство е това в писмения отговор- за
приемане като писмено доказателство трудовия договор на ответника. Той е необходим за
делото, защото едно от подлежащите на доказване обстоятелства е именно месечния доход
на ответника.
Двете страни са направили доказателствени искания за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпита на по едно лице като свидетел. Тези искания обаче
не са пълни- не са посочени имената на свидетелите, нито пък конкретните факти, които ще
се установяват с показанията им.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание, както и по току-що направения доклад и дадените указания. Приканва ги
към сключването на спогодба. Указва, че ако не бъде постигната, след това ще събере
доказателствата
АДВ. С.: Поддържаме изцяло така, както сме депозирали, исковата молба. Водим
двама свидетели, които да разпитате в днешното заседание, които ще уточнят дали бащата
се е грижил за детето, как се е грижил и от кога не го е виждал. Издръжката, която
претендираме, е в размер на 300 лв., плюс и за една година назад.
АДВ. Б.: Не се противопоставям на доклада, който сте изготвили. Моля да се
произнесете по искането ми, с оглед установяване твърденията ми, че са изпращани
средства за издръжката на детето от доверителя ми, да задължите Татяна Пенева да
представи извлечение от Уникредит Булбанк, тъй като по нейна банкова сметка са
превеждани от моя доверител средства за издръжката на детето. По отношение на
допуснатия свидетел ние днес не водим свидетел, а не го водим защото нямаше проект за
доклад и не знаехме дали ще бъде допуснат. Ще моля да ни дадете възможност да установим
с него обстоятелството, че превежданите суми са за издръжка именно на детето. Представям
като доказателство нов трудов договор на ответника, който е от 21.02.2022 г.
АДВ. С.: Оспорваме изцяло твърдението на ответната страна, че сумите, които са
превеждани в банковата сметка на Т.Т. в Уникредит, са превеждани от ответника за
издръжката на детето, защото са превеждани от трето лице, което няма нищо общо с детето,
2
което би трябвало да получава издръжка от баща си.
На въпроси на съда ищцата отговори така: Не отричам, че по банковата ми сметка в
Уникредит са постъпили парични суми, но те не са превеждани от ответника, а от друго
лице. За издръжката на дъщеря ми са, но не мога да потвърдя, че са за текущата издръжка,
защото може да са и за стари години. Зная, че макар, че наредител на преводите да е друго
лице, сумите са превеждани от ответника.
По доказателствата становището на съда е следното: представения днес документ-
трудов договор, е допустимо доказателствено средство. Той е относим към предмета на
делото, защото от него се установяват месечните доходи на ответника, а те имат значение за
определяне размера на дължимата от него издръжка на детето. Документът е своевременно
представен, тъй като това бе сторено в днешното заседание, след доклада на делото и
указанията на съда по доказателствата. Поради това, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство трудов
договор № 10/21.02.2022 г.
Като своевременно следва да се прецени и доказателственото искане за разпит на
свидетел, направено от ответната страна, а също и от ищцовата. Те са и пълни, макар и
ответника да не посочва имената на искания от него свидетел, но тъй като разпита на
свидетелите ще бъде проведен в следващото заседание, той може да отстрани тази
нередовност в 7- дневен срок от днес, с писмена молба. Обстоятелството, което иска да
установи чрез разпита на свидетел е относимо към предмета на делото – свързано е с иска с
правно осн. чл.149 от СК, а вероятно и с първия иск. Доказателственото искане е
своевременно направено, тъй като и за него се отнася казаното за представения днес
документ, а именно- че е сторено след доклада по делото, който беше направен в днес и
дадените от съда указания. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира гласни доказателствени
средства, чрез разпит на едно лице като свидетел, за установяване на обстоятелството
банковите преводи в Уникредит Булбанк, извършвани от ответника, чрез лицето Блага
Иванова Синикова, за издръжката на детето на страните по делото, за погасяване на какви
задължения за издръжка са извършвани.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля в следващото заседание, както и да посочи
имената му в едноседмичен срок от днес, като го предупреждава, че ако не стори това, съда
ще отмени определението си.
Тъй като от отговорите на ищцата на поставени й от съда днес въпроси стана ясно, че
тя ще се ангажира с представянето на извлечение от банковата си сметка за тези преводи,не
е необходимо съда да задължава третото лице-банката, да представя такава информация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи, в едноседмичен срок преди следващото
заседание, такова извлечение.
В днешното заседание ищцата посочи обстоятелствата, които иска да установява чрез
разпита на свидетели. Според съда тези обстоятелства не са относими към предмета на
делото или поне не са необходими за него, защото единствения спорен момент, който
остана, е за издръжката на детето и размера й. Поради това, съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ищцовата страна, направено днес, за
разпит на свидетели, за установяване на посочените днес от адв.С. обстоятелства- дали
бащата се е грижил за детето, как се е грижил и от кога не го е виждал.
След проведен извън съдебната зала разговор между ищцата, нейния пълномощник и
пълномощника на ответника, те се върнаха в залата и заявиха следното:
АДВ. БЕБЕЛАНОВА: Разговаряхме с ищцата и пълномощника й и постигнахме
споразумение. Моят доверител е съгласен както, е изразил в писмения отговор,
родителските права върху детето да се упражняват от майката; местоживеенето му да е при
нея, както и доверителя ми да има режим на лични отношения, както е посочено в исковата
молба: всяка първа и втора седмица от месеца, от 9.00 ч. в съботния ден до 18.00 ч. на
неделния ден и един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск и
по три дни за Новогодишните и Велкиденските празници. Доверителят ми се задължава да
заплаща издръжка в размер на 260 лв. месечно, считано от 01.09.2021 г., а при закъснение и
законна лихва за забавата. Разбрахме се с ищцата, че тя ще оттегли претенцията си за
издръжка за минало време. Разноските ще останат за всяка от страните така, както са
направени от нея.
ИЩЦАТА: Съгласна съм с казаното от адвоката на ответника на такава спогодба.
Оттеглям претенцията за издръжка за минало време.
Съдът счита, че тази спогодба/споразумение не противоречи на закона и добрите
нрави. Ето защо може да бъде одобрена, като това ще бъде сторено с решение, което ще
бъде обявено в законовия срок.
Тъй като предприетото от ищцовата страна процесуално действие- оттегляне на иска,
десезира съда, се налага да бъде постановено прекратително определение на производството
в тази част. Ето защо и на осн.чл.232 от ГПК, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради оттегляне на иска, по отношение
на иска с правно осн. чл.149 от СК- за издръжка за минало време за една година назад.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес, с частна жалба,
чрез районния съд пред СлОС.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
4
ОБЯВЕНО на 18.04.2022 г.
Съдът съобщава, че останалите съдебни актове, постановени днес, не подлежат на
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5