№ 356
гр. Варна, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900649 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от Ю. М. С., с ЕГН
**********, с адрес: *******, чрез адв.П. Н., с адрес: гр.Варна, ул.“Георги С.Раковски“
№27, ет.2, офис №4, против “Застрахователно дружество “Бул Инс““ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано
от С. С. П. и К. Д. К., действащо чрез адвокат М. И. Г., с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от
КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 60000лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и негативни
психични изживявания, в резултат от травматични увреждания причинени при ПТП
настъпило на 05.10.2019г. в с.Бозвелийско, общ.Провадия, обл.Варна, на кръстовището
между ул.“Трета“ и ул.“Двадесет и четвърта“ където ищецът е блъснат от водача на лек
автомобил **********, който към момента на инцидента е бил застрахован при ответника
по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ с Полица
№02119002133310, със срок на валидност от 31.07.2019г. до 30.07.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 31.05.2023г.-датата на подаване на
застрахователна претенция до окончателното й изплащане. Сочи се банкова сметка за
доброволно плащане на претендираното обезщетение, а имено сметка с IBAN: **********.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което и на основание чл.367, ал.1 от ГПК съдът е постановил
връчване на преписи от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
поддържа становище за неоснователност на иска. В същият срок ответникът е поискал
привличане на трето лице помагач и е предявил обратен иск.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
1
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който поддържа вече изложените си съображения.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения главен иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от
ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
Искането на ответника за привличане на трето лице помагач, съответно за приемане
разглеждането на обратен иск е направено своевременно по смисъла на чл.367, ал.4 от ГПК
вр. с чл.219, ал.1 и ал.3 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице.
Предвид изложените твърдения, че виновния водач умишлено е предизвикал процесното
ПТП, съдът намира, че при евентуален неблагоприятен за ответника изход на спора, на
основание чл.500, ал.1, т.4 от КЗ той би имал регресии права, срещу третото лице помагач,
т.е. че е налице правен интерес от привличането, поради което са налице предпоставките за
положително произнасяне по искането.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищецът писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Поисканата от ищецът съдебно психологическа експертиза, следва да се допусне, тъй
като отговорите на формулираните от страната въпроси ще послужат за изясняване на спора
от фактическа страна.
Следва да се допуснат поисканите от страните съдебни медицинска и автотехническа
експертизи, тъй формулираната от страните задача е от значение за изясняване на спора от
фактическа страна. С оглед наличието на взаимосвързаност на задачите на медицинското и
автотехническото заключения, включително предвид нуждата от изясняване на механизма
на настъпване на травмите у пострадалия, въпросните експертизи следва да се обединят
/назначат/ като комплексна.
Следва да се уважи искането на страните за изискване на материалите по воденото
наказателно производство, тъй като същите са от значение за изясняване на спора по
настоящото дело. Ето защо следва да се изиска за послужване НОХД №1381/2022г. по описа
на ОС Варна.
Искането на страните за събирането на гласни доказателства за установяване на
претърпените неимуществени вреди и за съпричиняване на вредоносния резултат, следва да
се уважи, с оглед факта, че показанията на свидетелите ще установяват относими за спора
обстоятелства.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
КОНСТИТУИРА Т. Р. Т. , с ЕГН **********, с адрес: **********, като трето лице
помагач на страната на ответника ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, на основание чл.219
от ГПК.
ПРИЕМА за разглеждане предявеният в условията на евентуалност от ответника по
основният иск обратен частичен иск срещу ТЛП, с правно основание чл.500, ал.1, т.4 от КЗ
против виновният водач, който е причинил умишлено ПТП, от застраховател спрямо когото
са упражнени права от увреденото лице в резултат от произшествие, причинено от
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“, а имено иск на ЗД “Бул Инс“ АД,
против Т. Р. Т. за възстановяване на обезщетение до размера от 26000лв. от общо 60000лв.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратният иск, че може да подаде
становище по привличането му в процеса по главният иск, както и отговор на обратния иск,
в срок до първото по делото о.с.з.
УКАЗВА на третото лице помагач, че становището и отговорът му следва да
съдържат доводи по допустимостта и основателността на иска /главен и обратен/, по
обстоятелствата, на които те се основават, както и трябва да посочи доказателства и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако
пропусне тази възможност, той губи правото да направи това по-късно.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Ю. М. С., против “ЗД “Бул Инс““ АД, с ЕИК *********,
с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от
60000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, страдания и негативни психични изживявания, в резултат от
травматични увреждания причинени при ПТП настъпило на 05.10.2019г. в с.Бозвелийско,
общ.Провадия, обл.Варна, на кръстовището между ул.“Трета“ и ул.“Двадесет и четвърта“
3
където ищецът е блъснат от водача на лек автомобил **********, който към момента на
инцидента е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с Полица №02119002133310, със срок на валидност от
31.07.2019г. до 30.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
31.05.2023г.-датата на подаване на застрахователна претенция до окончателното й
изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е пострадал в резултат от гореописаното
ПТП, поради което около 22 ч. на 05.10.2019г. бил е приет в Клиника по неврохирургия към
МБАЛ “Св.Анна-Варна“ АД. Сочи се, че след извършени прегледи, са установени мозъчно
сътресение, счупване на големия туберкул на лявата раменна кост, счупване на костите на
носа, двустранен околоочен хематом, кръвоизлив под конюнктивите на двете очни ябълки,
ожулвания в областта на гръдния кош, левия долен крайник, кръвонасядане в областта на
гръдния кош и лявата мишница. Сочи се, че пострадалият е изписан от болничното
заведение на 08.10.2019г. Твърди се, че по повод пътният инцидент е образувано и водено
наказателно производство, а именно ДП №239/2019г. по описа на РУ на МВР Провадия,
Пр.пр.№1215/2019г. по описа на Районна прокуратура Варна, ТП Провадия и НОХД
№173/2023г. по описа на Районен съд Провадия, приключило с влязло в сила споразумение
по силата на което водача на л.а.********** е признат за виновен за настъпване на
процесното ПТП, респективно за причиняване на травматични увреждания на ищецът,
изразяващи се в счупване на голяма туберкулна лява раменна кост, обусловило трайно
затруднение в движението на горния ляв крайник за период от около два месеца и счупване
на горна челюст и дъгата на лява скула, обуславящи трайно затруднение във функцията на
дъвчене и говора за около 1.5 - 2 месеца. Изрично се уточнява, че горе описаните травми са
получени при инцидента на 05.10.2019г. и са обективирани в Медицинско удостоверение
№1062/2019г., издадено от МБАЛ “Св.Анна-Барна“ АД и нямат връзка с травмите,
причинени при нанесен на ищеца побой на 11.10.2019г., като последните не са предмет на
настоящото производство. Поддържа се, че възстановяването на ищеца от получените при
процесното ПТП травми, е било съпроводено от силни болки и страдания, като за един
продължителен период от време той не е можел да се храни нормално и да използва лявата
си ръка, което го е направило зависим от грижите на своите близки. Твърди се, че
преживеният стрес е оказал негативно влияние и върху психическото и емоционално
състояние на ищеца, който след инцидента е бил подтиснат, неспокоен и напрегнат. Сочи се,
че поради естеството на травмите през периода на възстановяване ищецът не е можел да
комуникира нормално с други хора, което е довело до ограничаване на социалните му
контакти. Поддържа се, че болките и страданията, които е преживял ищецът не могат да
бъдат измерен в пари, но все пак подлежат на репарация, като са развити подробни
съображения за реда за определяне на дължимото обезщетение. Поддържа се, че деликтната
отговорността на водача на л.а.********** към датата на процесното ПТП е била
застрахована в ответното дружество със застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Твърди се, че ищецът е предявил пред ответното дружество писмена
претенция на 31.05.2023г., като с отговор от 08.06.2023г. застрахователят е отказал
4
плащането на обезщетение, което е мотивирало предявяването на настоящия иск.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответникът, се
поддържа становище за неоснователност на претенцията. Не се оспорва факта, че към
датата на процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.**********, е била застрахована
при ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“, както и че по искане на
ищецът в ответното дружество е заведена преписка за изплащане на обезщетение за
нанесени неимуществени вреди. Оспорва се наличието на предпоставките за заплащане на
обезщетение, като се поддържа, че ищецът не е получил твърдените от него увреждания в
следствие от процесното ПТП, а че същите са резултат от нанесен му побой на 05.10.2019г.
и последващ такъв на 11.10.2019г. В условията на евентуалност се поддържа, че дори в
резултата от инцидента да са настъпили увреждания, то те не са с характер, интензитет и в
обем, които да обосноват обезщетение в претендираният размер. Развити са доводи за
приложимостта на критерият за справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД и се поддържа, че
търсеното обезщетение за неимуществени вреди в размер 60000лв. е необосновано
завишено. Поддържа се още, че ищецът е съпричинил вредоносният резултат, тъй като е
нарушил нормативно установените правила за движение на пешеходци и по конкретно
чл.113 и чл.114 от Закона за движение по пътищата. В този смисъл и в условията на
евентуалност се претендира за редуциране на размера на обезщетението при отчитане на
приноса на пострадалият за настъпване на вредоносният резултат. На последно място се
оспорва акцесорното искане за присъждане на лихва за забава, като се поддържа, че
застрахователят не дължи такава.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и
доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба.
С подаденият от ответникът отговор на допълнителната молба, се поддържат вече
заявените възражения и оспорвания.
В продаденият от ответният застраховател обратен иск, против третото лице помагач,
се поддържа, че процесното ПТП е реализирано, тъй като Т. Р. Т., в качеството си на водач
на л.а.****** умишлено е блъснал намиращите се на платното платно пешеходци Н. М. А. и
Ю. М. С., мотивиран от съществуваща свада между семействата на участниците в пътният
инцидент. Поддържа се още, че на основание чл.500, ал.1, т.4 от КЗ застрахователят има
право да получи обратно от виновният водач заплатеното застрахователно обезщетение. Ето
защо за ответното дружество е налице правен интерес от предявяване на обратен иск, като в
случай, че предявеният от Ю. М. С. иск срещу ЗД “Бул Инс“ АД бъде уважен, да бъде
осъден Т. Р. Т. да заплати на застрахователя сумата от 26000лв. съставляваща частична
претенция от пълната такава в размер на 60000лв., ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното й изплащане, както и съдебни
разноски.
5
Предявените главни претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обратният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.4 от КЗ.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП-05.10.2019г. лек автомобил
********** е бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обективирана в Полица №02119002133310, със срок на
застрахователно покритие от 31.07.2019г. до 30.07.2020г., както и че на 31.05.2023г. е
ищецът е сезирал застрахователят с искане за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени в следствие от процесното ПТП, като с отговор от 08.06.2023г. последният е
отказал плащане.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищецът, следва да установи, че е пострадал в
резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал
причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на водача,
причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и
получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
По обратният иск в тежест на застрахователят е да установи предпоставките за
реализиране на регресиите си права по отношение на виновният водач, като в тежест на
последният е да установи отсъствието им.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищецът писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА комплексна Съдебно медицинска и авто-техническа експертиза ,
вещите лица, по която да отговорят на въпросите формулирани от страните в исковата молба
и в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д. А. Д. и инж.Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 1000лв., от
които 250лв. платими от бюджета на съда и 750лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит от ответника, да се съобщи
задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозират заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
6
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологическа експертиза , вещото лице по която да
отговори на въпросите формулиран от ищецът в исковата му молба като задача на
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р. С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на по 300лв.,
платими от бюджета на съда.
ДА се съобщи задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
Да се изиска НОХД №173/2023г. по описа на РС Провадия.
ДАВА възможност на ищецът да се ползва от показанията на двама свидетели, при
режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
ДАВА възможност на ответника да се ползва от показанията на свидетелят Н. М. А.,
с адрес: **********, при режим на призоваване, за установяване на наличието на
съпричиняване.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от съобщаването да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетелката в размер на 100лв., от
който 10лв. за разноски.
НАСРОЧВА производството по т.д.№649/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.04.2024г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Н. В. - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
На страните да се връчи препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи
препис от отговора на ДИМ. На третото лице помагач да се връчат препис от отговора на
исковата молба и от молбата за предявяване на обратен иск, ведно с указанията за становище
и отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8