ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Смолян, 27.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Сл. Б. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20225440200177 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Р. И., редовно призован, не се явява. За него се явява
защитникът му адв. М. Д., редовно упълномощена.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия по данни в ДП
Х. Р. И. – роден на ****г. в гр. ***, българин, б.гр., с висше образование,
безработен, неженен, неосъждан, живущ в ****, общ. ****, ЕГН **********.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
АДВ. Д. – Разяснени са ни правата. Няма да правим искания за отвод. Получили
сме препис от постановлението на РП-Смолян преди повече от 7 дни. Упълномощена
съм от обвиняемия Х.И., за което представям пълномощно.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. Д. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
1
което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД
по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу Х.Р. И., за това, че:
На 28.06.2021 г. в гр. Смолян, в сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Смолян, пред К. С. – системен оператор, съзнателно се е ползвал от неистински
частен документ – Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на управление на МПС с амбулаторен № *** от *** г., издадена на
негово име, на което е придаден вид, че е издаден от лекарите при „****“ ООД гр.
Смолян – д-р Г. Ц. Б. – общопрактикуващ лекар, д-р М. З. – офталмолог, д- Б. К. –
специалист неврология и доплерсонография, д-р Щ.Н. – специалист хирург, д-р М. М.
– специалист УНГ и д-р Н. С. – ортопед-травматолог, с положени подписи и печати за
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото му съставяне не може
да бъде търсена наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, във вр.чл. 309, а.1
от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам постановлението и изложените в
него обстоятелства. Моля да се приемат приобщените в хода на ДП доказателства.
АДВ. Д. – Считам делото за изяснено, няма да представям други доказателства.
Признаваме фактите, така както са установи в ДП.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ДП № 69/2021 г. по описа на ОД на
МВР Смолян .
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна, няма да соча
други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
АДВ. Д. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се даде
ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР - Поддържам повдигнатото от РП – Смолян обвинение срещу
обвиняемия Х.И., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната
2
квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана
във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от
НК.Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемият И. на 28.06.2021
год., в град Смолян, в сградата на сектор „ПП“ при ОДМВР-Смолян, находяща се на
ул.“Родопи“ № 126, пред К. Д. С. - системен оператор, съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверението за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
*** от *** г., предмет на обвинението, представлява неистински документ. Съгласно
чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е
съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна
представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов
подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали
отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на посочените
лекари при „****“ ООД Смолян са положени подписи, които не са на тези лекари. Това
от своя страна води до правния извод, че това удостоверение представлява неистински
частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за
официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на
лекарите тогава, когато те непосредствено упражняват лекарската професия като
основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/,
лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада, в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От заключенията на
изготвената експертиза не се установява съпричастност на И. в изготвянето на
инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за
използването му по смисъла на чл.316 от НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 от НК се изразява само в
ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери
включените в него факти.За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1
от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му
автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам, че в настоящия
случай категорично се установява, че Ч. е съзнавал, че инкриминираният документ не е
издаден по установения ред и не е подписан от лекарите, които са посочени в същия,
тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от св.Е.Р..
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със
3
съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага
правният извод, че обвиняемият Х. И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите
решение, с което да признаете обвиняемият И. за виновен в извършване на
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода
до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени
вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го
освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а
именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 310 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия И. и отмените мярката за неотклонение.
АДВ. Д. – Не оспорваме фактите и обстоятелствата, изложени в постановлението на
РП Смолян. За извършеното престъпление от обвинямия .И. са налице всички кумулативни
дадени предпоставки на чл. 78 А от НК, той да бъде освобедн от НО като му се наложи
адм.наказание по този ред. тъй като не е осъждан, не ен освобождава по реда на чл. 78 А
няма причинени имуществени вреди и целите на наказанието биха се постигнали по този
налич. Считам, че са налиец само смекчаващи вината обс, не е осъждан, осъзнава за
извършеното деяние и считам, че той не би повторил такова престъпление, предвид което
моля съдат имайки предвид всичко да му наложи минимален размер наказание в размер на
1000 лева ,като му се възложат разноските под делото. Моля да се отмени МНО „Подписка“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния акт.
Съдът се произнесе с приложеното решение, което обяви в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,10 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК, с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Х. Р. И. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5