№ 2984
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110157325 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e осъдителen иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.233, ал.1,
изр.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че сключили на 30.12.2020 г. с ответника договор за наем, по силата
на който му предоставил за временно и възмездно ползване следния недвижим имот-
ведомствено жилище- апартамент, находящ се в гр. София, адрес, предстaвляващо
самостоятелен обект на втори етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от 87.76 кв. м.,
състоящо се от три стаи, хол, кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван №4 с площ
5.78 кв.м. и заедно с 5.812% идеални части от общите части при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с таван №4 от 5.78
кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м., 5.812 % идеални части от общите части на сградата. Този
договор бил прекратен, считано от 01.07.2022 г., съгласно чл. 27.4 от същия- „при
прекратяване на трудовото правоотношение на наемателя с ищеца“, което било
осъществено със заповед №12/29.06.2022 г. на основание чл. 328, ал.1, т.10 КТ вр. чл. 326,
ал.2 КТ. С оглед това ищецът изпратил до ответника покана с изх. №94-00-71/29.09.2022 г.
за освобождаване и предаване на гореописаното жилище, като ответникът бил поканен на
10.10.2022 г. в 10.00 ч да се яви по местонахождение на имота , за да го освободи и предаде,
като предостави всички ключове от същия. Въпреки че е получил лично поканата,
ответникът не се явил и предаване не е осъществено и към момента на подаване на исковата
1
молба. С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да освободи имота и да му го предаде.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че договорът не е
прекратен по надлежния ред.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
По делото е представен договор за наем №РД-0....20 г. между страните по делото,
съгласно който наемодателят-ищец отдава за временно и възмездно ползване на ответника-
наемател следния недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. София, адрес,
предстaвляващ самостоятелен обект на втори етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от
87.76 кв. м., състоящо се от три стаи, хол, кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван
№4 с площ 5.78 кв.м. и заедно с 5.812% идеални части от общите части при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с
таван №4 от 5.78 кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м., 5.812 % идеални части от общите части на
сградата., за срок от 10 години. В същия е предвидено, че договорът подлежи на
прекратяване в следните хипотези: 1. при изтичане на срока; 2. по взаимно съгласие; 3. при
неизпълнение на договорни задължения; 4. при прекратяване на трудово правоотношение на
наемателя с ищеца; 5. при неспазване на т. 18 от договора; 6. едностранно от наемодателя
при неплащане от наемателя на наемни вноски.
Представена е заповед №12/29.06.2022 г. за прекратяване на трудов договор на М. Д.,
връчена в условията на отказ, удостоверен от двама свидетели.
Представено е копие от покана изх. №94-00-71/29.09.2022 г до ответника за
освобождаване на имота, получена от ответника на 29.09.2022 г.
Представена е заповед №РД-09-223/03.10.2022 г. за назначаване на комисия, която да
приеме процесното жилище на дата 10.10.2022 г. в 10.00 ч.
Представен е констативен протокол от 10.10.2022 г., от който е видно, че предаване
на имота на дата 10.10.2022 г. в 10.00 ч. не е осъществено поради неявяване на ответника.
Представени са и други неотносими към настоящия спор писмени документи.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А.П., работещ
на длъжност домакин, а впоследствие и управител на собствеността, при ищеца от юли
миналата година, който уточнява, че с тази му длъжност са свързани всички дейности,
свързани с нормалното функциониране на собствеността, както и необходимостта от
зареждане на консумативи и материали. Разказва, че ведомствено жилище на адрес знае да е
отдадено на ответника,
който е бил директор на театъра. На 10.10. 2022 г., в 10:00 ч. трябвало да им издаде
2
апартамента. Отишли на място в 10:00 ч. и му звъннали на домофона. Видяли, че звъни
звънецът, но никой не им отворил. След 5- 6 минути звънене излязло едно младо момче от
кооперацията и те влезли. Качили се и звъннали на вратата. Тъй като не разбрали дали
звънецът работи, отчетливо няколко пъти почукали на вратата. Пред входната врата стояли
около 30 минути. В рамките на този половин час никой не се показал. Вратата била
блиндирана. Имало табелка с неговото име. Не чули абсолютно нищо отвътре. На място
били председателят на комисията- С.Д., колегата Г.А. и свидетелят. Вследствие на покана за
освобождаване на апартамента от г-н Д., на тях им било възложено със заповед да отидат и
да го приемат. След половин час, след като никой не се появил и не им отворил, за последно
почукали, изчакали 2- 3 минути, отново никой не им отворил и си тръгнали. Резултатът от
посещението било във формата на докладна, написана от председателя. Знае със сигурност,
че ответникът не е освободил апартамента и към момента. На въпрос на процесуалния
представител на ответника пояснява, че входът е в сиво[1]синкавата гама. На етажа вратата
е кафява, блиндирана, с табелка. Докато били там никой не се появил на етажа. Когато
звъняли от домофона, се чувало леко звънене, което значело, че звъни. Леко жужене и
примигване на светлината на домофоните означавало, според свидетеля, че домофонът
работи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
За уважаване на настоящата претенция е необходимо установяването на следните
факти: че е възникнало твърдяното наемно правоотношение; че ищецът е предоставил
ползването на процесния имот на ответницата; както и че действието на наемното
правоотношение е прекратено.
Видно от представения по делото, приет, без да бъде оспорен от страните, договор за
наем от №РД-0....20 г. между страните по делото, е налице сключен договор, съгласно който
наемодателят-ищец се задължил да предаде за временно и възмездно ползване на ответника-
наемател следния недвижим имот:……, за срок от 10 години. Следователно налице е
първият елемент от фактическия състав, а именно възникнало наемно правоотношение.
Не се спори между страните, че процесният имот е бил предаден на ответника и се
ползва и понастоящем от него.
Видно от чл. 27 договора същият подлежи на прекратяване в следните хипотези: 1.
при изтичане на срока; 2. по взаимно съгласие; 3. при неизпълнение на договорни
задължения; 4. при прекратяване трудово правоотношение на наемателя с ищеца; 5. при
3
неспазване на т. 18 от договора; 6. едностранно от наемодателя при неплащане от наемателя
на наемни вноски. В настоящия казус ищецът се позовава на т.4 при прекратяване трудово
правоотношение на наемателя с ищеца. Осъществяването на тази конкретна хипотеза се
установява от представената заповед №12/29.06.2022 г. за прекратяване на трудов договор
на М. Д., връчена в условията на отказ, удостоверен от двама свидетели. Отделно на
ответника е връчена нотариална покана за освобождаване на имота, връчена на 29.09.2022
г., поради което следва да се счита и съдът прави извод, че договорът за наем от 30.12.2020
г. е бил прекратен, съобразно и твърденията на ищеца. Тези действия на ищеца
противоречат на твърденията на ответника, че същият е продължил да ползва процесното
жилище без противопоставяне на ищеца-наемодател, поради което възражението в този
смисъл, че договорът се е превърнал в безсрочен, е неоснователно.
Останалите възражения на ответника в отговора на исковата молба са ирелевантни в
настоящото производство.
Поради изложеното съдът намира, че исковата претенция е основателна и следва да
бъде уважена.
Относно разноските в производството.
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят направените в
производството разноски в размер на 800 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..... на основание чл.310,
ал.1, т.2 ГПК, вр. чл.233, ал.1, изр.1 ЗЗД да опразни и върне на НТ „И.В.“- София, с Булстат
..., със седалище и адрес на управление: гр. София, адрес следния недвижим имот:
апартамент, находящ се в гр. София, адрес, предстaвляващо самостоятелен обект на втори
етaж в сграда с идентификатор: ...., с площ от 87.76 кв. м., състоящо се от три стаи, хол,
кухня и сервизни помещения, прилежащи: таван №4 с площ 5.78 кв.м. и заедно с 5.812%
идеални части от общите части при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж- ..., под обекта- ..., над него- ...., заедно с таван №4 от 5.78 кв. м. , мазе №4 от 6.58 кв.м.,
5.812 % идеални части от общите части на сградата.
ОСЪЖДА М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ..... да заплати на НТ
„И.В.“- София, с Булстат ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, адрес на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 800 лв. разноски по делото.
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
обявяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5