РЕШЕНИЕ
№ 1771
гр.
Пловдив, 15 октомври, 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ състав, в открито заседание на шестнадесети
септември, две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Таня Костадинова и с
участието на прокурора от ОП Пловдив Йорданка Тилова, като разгледа
докладваното от съдия Св.Методиева касационно административно-наказателно дело
№ 1506 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/
и глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател „Елта Груп 2016“ ООД гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. А., обжалва Решение № 609/13.04.2020 г. на Районен съд
Пловдив, 24 наказателен състав, постановено по АНД № 6943/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 459881-F478688 от 27.08.2019 г., издадено от Директор на Дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП Пловдив за наложени на
жалбоподателя седем имуществени санкции от по 200 лева на основание
чл.180, ал.3, вр. с ал.1 от ЗДДС, три имуществени
санкции от по 25 лева на основание чл.180а, ал.3, вр.
с ал.1 от ЗДДС, както и една имуществена санкция от 198,54 лева, наложена на
основание чл.180а, ал.3, вр. с ал.1 от ЗДДС и
дружеството е осъдено да заплати на ТД на НАП Пловдив разноски от 120 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
С касационната жалба се претендира отмяна на решението на
Районния съд с доводи за постановяването му при нарушение на закона, допуснати
съществени процесуални нарушения, както и явна несправедливост на наложеното
наказание, квалифицирани като касационни основания по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното
решение, вкл. и в частта му за разноските, както и потвърденото с него
наказателно постановление. При условията на евентуалност се предлага първоинстанционното решение да бъде отменено и делото
върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендират се разноски по
представен списък. В съдебно заседание, редовно призовано
дружеството-жалбоподател не е изпратило представител.
Ответната
по жалбата страна ТД на НАП Пловдив, в писмен отговор по жалбата, както и в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., моли за
оставяне на касационната жалба без уважение и за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура - Пловдив Тилова изразява становище за оставяне в сила
на обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като извърши преглед на
обжалваното съдебно решение по реда на чл.218 от АПК, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК,
намери следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът
намира за правилни фактическите установявания, както и правните изводи,
направени от първоинстанционния съд, като счита, че
същите са основани на достатъчно ясен и пълен анализ на събраните в хода на
проведеното всестранно и пълно съдебно дирене доказателства. В тази насока и не
се споделят възраженията на касационния жалбоподател за липса на обсъждане по
същество в обжалваното решение на важни според жалбоподателя доказателства,
доколкото е видно от мотивите на съдебното решение, че съдът е посочил да е
достигнал до фактическите и съответно свързаните с тях правни изводи въз основа
на всички доказателства по делото, както гласните, така и писмените, които са
описани подробно в съдебното решение и са подложени на съвкупен и коректен
анализ. В случая не е установено да е било налице някакво противоречие между
доказателства в рамките на целия доказателствен
материал, което да е налагало изрично поставяне на самостоятелна и конкретна
преценка на конкретно доказателство за обсъждане на неговата годност и относимост. Ето защо и според настоящия съдебен състав не
може да се счете за установено твърдението на жалбоподателя, че при
постановяване на съдебното решение предмет на обжалване е допуснато съществено
по характера му нарушение на съдопроизводствените
правила.
Настоящият
съдебен състав констатира, освен това, че на практика в обжалваното решение районният
съд е дал отговор на всички наведени от жалбоподателя в хода на проведеното
пред първоинстанционния съд производство възражения,
включително и тези касателно съставомерността
на нарушението по част I от
наказателното постановление, като законосъобразно е заключил, че нормата на
чл.163б от ЗДДС не е специална по отношение на чл.86 от ЗДДС, сиреч такава,
която изключва приложението на последната. И това е действително така,
доколкото нормата на чл.163б от ЗДДС всъщност определя конкретния данъчен
документ по смисъла на чл.86, ал.1, т.1 от ЗДДС, а именно в случая протокол по
чл.117 от ЗДДС, а не предвижда различен от общия ред за начисляване на данъка
от регистрирано лице.
Настоящият
съдебен състав намира за правилни и законосъобразни и изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати при издаване
на наказателното постановление съществени процесуални нарушения, като в тази
връзка напълно споделя изложените в решението му мотиви.
Не
са основателни и направените възражения досежно
неспазване на срока по чл.34 от ЗАНН, като в тази връзка районният съд е
изложил пространни съображения защо АУАН е съставен в законоустановения срок,
които е основал и на конкретните доказателства. Действително в случая подаденото от дружеството
уведомление от 27.11.2018 г. не може да бъде счетено за достатъчно, за да се
установят всички елементи от състава на нарушенията, вменени на жалбоподателя.
Това е така, защото за установяване на всички факти от състава на съответното
нарушение следва да се установи първо дали действително са налице фактически
изготвени документи по доставките, кои и какви точно са тези документи, както и
да бъдат събрани доказателства за конкретните обстоятелства, свързани с
начисляването на данъка, като дата на данъчно събитие, наличие на авансово
плащане и др. Тези факти са установими именно от представените
от жалбоподателя документи по повод на направено до същия искане за това,
поради което и моментът на тяхното представяне следва да се счете за начален
относно изчисляване срока по чл.34 от ЗАНН.
Не са основателни и направените възражения на
жалбоподателя досежно неприложението на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН по отношение на санкционираните нарушения. В тази насока
районният съд е изложил подробни мотиви, които изцяло се възприемат и от
настоящата съдебна инстанция. В допълнение с оглед на цитираната практика на СЕС
в жалбата, съдът ще посочи единствено, че предвид размера и съответно тежестта
на всяка от наложените имуществени санкции за всяко от установените нарушения,
което е съобразно с чл.18, ал.1 от ЗАНН, а дори и ако същите бъдат сборувани,
не се установява да е налице надхвърляне на целите, свързани с осигуряване
правилното събиране на данъка, съответно предотвратяване избягването на данъчно
облагане.
При това положение и настоящият съдебен състав
намира, че районният съд е достигнал до законосъобразен и мотивиран извод за
потвърждаване на наказателното постановление. В тази връзка и законосъобразно е
приложил разпоредбата и на чл.63, ал.5 от ЗАНН, като е уважил искането на
ответника по въззивната жалба за присъждане на
разноски.
Затова и съдът счете, че обжалваното решение следва
да бъде оставено в сила на основание чл.221, ал.2, предл.
първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
При този изход на делото и при направено
своевременно искане ще следва на ответника по касационната жалба да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, което с оглед характера и тежестта на
проведеното пред Административен съд Пловдив производство и на основание чл.63,
ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр.
с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната
помощ ще следва да се определи в размер на 80 лева.
Ето защо и
Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 609 от 13.04.2020 г.,
постановено по
АНД № 6943/2019 г. на Районен съд – Пловдив, 24 наказателен състав.
ОСЪЖДА „Елта Груп 2016“ ООД гр. Пловдив с ЕИК ********* и адрес гр.
Раковски, ул.“Янко Забунов“ №14, да заплати в полза
на ТД на НАП Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв./осемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.