№ 340
**, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. С.
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20233100502238 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивницата П. С. М., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „ВИМ" ООД, редовно призован, представлява се от
адв. К. Т., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 483/07.02.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 69290/20.09.2023 г. от П. С. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес **, срещу решение № 2984/27.08.2023 г.
по гр.д. №20223110110456 по описа на ВРС, с което е уважен предявения от
„ВИМ" ООД, ЕИК *********, със седалище **, иск с правно основание
чл.422 от ГПК срещу жалбоподателя за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 11
787 лева, като такава, получена без правно основание, формираща се като
сбор от разликата между неоснователно излъчени преводи и съответно
1
теглене на суми и неправомерно задържани суми в размер на 2 030 лева/
Преводно нареждане от 17.09.2021г. от сметка на ищцовото дружество по
сметка на ответника за сумата от 21300 лв. с основание заем. Преводно
нареждане от 17.09.2021г. за 9890 лв. и преводно нареждане от 24.09.2021год.
за 9380 лв. върнат заем/ и 9 757 лева/ Нареждане разписка от 04.10.2021г.
11:20:45 от сметката по която е върната на ищеца сумата от 21 000 лева с
преводно нареждане от 04.10.2021г.11:17:39 е изтеглена от ответника сумата
от 20900 лв. Вносна бележка от 04.10.2021г. за върната сума от 6313 лв. с
основание захранване на сметка. Вносна бележка от 08.10.2021г. за върната
сума от 510 лв. с основание захранване на сметка. Вносна бележка от
14.10.2021год. за върната сума от 3990 лв. с основание захранване по сметка.
Вносна бележка от 14.10.2021г. за върната сума от 45 лв. с основание
захранване по сметка . Вносна бележка от 14.10. 21год. за върната сумата от
285 лв. с основание захранване по сметка, ведно със законната лихва за забава
върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението - 28.03.2022
г., до нейното окончателно изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение в производството по ч.гр.дело №3895/2022год. на ВРС, на
основание чл. 415, ал.1, т.1 и ал.4 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл.55, ал.1,
предложение 1 от ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят сочи, че е неправилен
извода на първоинстанционния съд за липса на правно основание за
извършените преводи на парични суми, с които ответницата е заплащала
задължения на дружеството и е получавала дължими трудови
възнаграждения. Твърди се, че неправилно съдът не е разгледал направеното с
отговора на ИМ възражение за прихващане с дължими на ответницата
трудови възнаграждения.
Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с
което искът да бъде отхвърлен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „В и М“ ООД, чрез
адв. К. Т., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно.
Изразява становище за неоснователност на възражението за прихващане
поради нищожност на допълнителното споразумение, на което ответницата
основава претенциите си за заплащане на трудово възнаграждение в увеличен
размер. По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно,
поради което отправя искане за потвърждаването му.
С отговора на исковата молба ответницата е отправила искане за
съдебно прихващане на процесното вземане с вземания от ищеца,
произтичащи от прекратеното трудово правоотношение.
Първоинстанционният съд не е приел за разглеждане възражението, въз
основа на аргумент за предявяване на същото възражение в друго
производство. Доколкото евентуалното предявяване на възражението за
2
прихващане в друго производство не е основание за неговото неприемане и
възражението е своевременно заявено, то следва да бъде прието за
разглеждане в настоящото производство след отстраняване на
нередовностите, което е сторено с молба от 05.02.2024г.
АДВ. А.: Поддържаме въззивната жалба и уточняващите молби за
прихващане, която сме депозирали.
АДВ. Т.: Поддържаме отговора и становищата, със съответните
уточняващи молби.
Запознати сме с определението за насрочване.
СЪДЪТ уточнява, че с определението за насрочване е прието
възражението за съдебно прихващане, като в тази връзка докладва постъпили
уточняващи молби, а именно:
-от П. З. с вх. № 31615/28.12.2023г.
-от „В И М“ ООД с вх. № 722/11.01.2024г.
-от П. З. с вх. № 2984/05.02.2024г.
С първата уточняваща молба от 28.12.2023г. са представени документи,
озаглавени „Фишове за работна заплата“, които всъщност са справки,
генерирани чрез софтуер kik-info.com за изчисляване на работна заплата.
АДВ. А.: По отношение на размера има експертиза, която е представена
и приета пред първата инстанция, където има изчисления при възнаграждение
4000 лева, колко е брутното и колко е нетното трудово възнаграждение. По-
скоро ще ползваме като доказателство този изчислен размер, от колкото
справките от kik-info.com. Не поддържаме искането за приложените справки
от kik-info.com. Не поддържам искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, с цел процесуална икономия може да се ползваме от
изготвената и приложена експертиза пред първата инстанция. Има такова
изчисление и има такава поставена задача, която не е взета под внимание.
СЪДЪТ указва на страните, че пред първоинстанционния съд е
поставена такава задача към съдебно-счетоводната експертиза, но няма
направени изчисления, тъй като вещото лице в съдебно заседание при
изслушване на експертизата е казало: „Тъй като допълнителното
споразумение не бе налично в досието на ответницата и в НАП са подавани
декларации без допълнителното споразумение“, затова не го изчислява в
такъв вариант.
АДВ. А.: В такъв случай, поддържам искането за назначаване на
експертиза, която да установи какви биха били възнагражденията на П. З. за
периода от 01-ви август до 04-ти ноември при брутно трудово
3
възнаграждение в 4000лв. и полагаемото се обезщетение за неизползван
годишен отпуск по чл. 224 от КТ.
АДВ. Т.: Предоставям на съда при тази ситуация.
Така направеното искане, СЪДЪТ намира за неоснователно, доколкото
не е нужно назначаване на експертиза за изчисление на този размер. Както е
видно от справките, е възможно изчисление чрез софтуер, възможно е и
изчисление чрез алгоритъма, който е използван от вещото лице при
изчисление на първоначалната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване за
съдебно счетоводна експертиза със задача, посочена в уточнителната молба.
АДВ. А.: Имаме две производства между страните, започнали със
заявление за заповед за изпълнение по чл.410 в един и същи ден – 28-ми март.
Една от претенцията от суми – 3130лв. са повтарят в едното и в другото.
Молим за служебна справка и това, което е второ по ред - за 3130лв. да бъде
прекратено служебно. Става дума за 3130лв. превод на 04-ти октомври от
сметката на „В И М“ от 24130лв. и връщане на 21 000. Описано е това нещо и
в заявлението по чл.410, по-нататък в исковата молба и е описана в мотивите
на решението на ВРС. Същата претенция я има и във в.гр.д. № 2130/2023г.
между същите страни. Двете производства започват на една и съща дата –
28.03.2022г. Твърдим, че става дума за едни и същи преводи на 04-ти
октомври с часове са упоменати и в двете производства.
АДВ. Т.: Доколкото за първи път се прави такава претенция в
настоящото въззивно производство, макар че считам, че не са идентични
претенциите, намирам за недопустимо такова искане.
СЪДЪТ указва на страните, че ще извърши служебна справка по
искането, формулирано в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивната страна.
АДВ. А.: Представям списък с разноски и Договор за правна защита и
съдействие. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски, ведно с Договор за правна
помощ и консултантско съдействие. Други доказателства няма да соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, по отношение на разпределената
доказателствена тежест с Определение № 483/07.022024г. за установяване на
размера на трудовото възнаграждение в посочените във въззивната жалба и
уточняваща молба размери, и обезщетението по чл.224 от КТ, моля да се
използват изчисленията по приета и приложена съдебно-счетоводна
експертиза по въпрос 2, вариант 2 - при основно трудово възнаграждение
4000лв. Там има изчислена съвкупност от възнаграждения и обезщетения в
общ размер от 17369,92 лв.
По отношение на иска сме изложили подробно във въззивната жалба
становището си за недопустимост, неправилност и необоснованост по
отношение на качеството на П. З.. Очевидно тя извършва действията по
разпореждане със сметка на „В И М“ към момента, в който е бил управител на
търговско дружество, а не в личното си качество. Със сумите, които са
изтеглени са погасени задължения към 3-ти лица, за което също има подробна
справка по въпрос 1 от счетоводната експертиза, приложена към първата
инстанция, в общ размер на 61 000лв., които са плащани в брой и по банков
път.
Поддържаме и твърденията си във въззивната жалба по отношение на
това, че има Допълнително споразумение за трудовото възнаграждение, което
се изменя от 01.08.2021г. на управителя от 650лв на 4000лв. Същото не
подлежи на деклариране в НАП, респективно не би могло да бъде и взето под
внимание от вещото лице, при положение, че и трудовото дело не е в
счетоводството на „ВИМ“ към момента на изготвяне на експертизата.
Молим да вземете под внимание изявлението ни за прихващане в
уточняващите молби и размера.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно,
обосновано и изключително добре мотивирано. Съобразени са в него всички
възражения, които са направени във въззивната жалба. Подробни
съображения сме изложили в отговора си в писмената защита пред първа
инстанция, уточняващите молби, заявили сме по отношение възражението за
прихващане какви са аргументите ни, че смятаме същото за неоснователно,
по отношение за претендираното обезщетение за безработица.
В тази връзка моля за Вашето решение.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно
представения списък и договор за правна помощ.
Моля и за кратък срок за писмена защита.
5
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок, като дава възможност на
въззивната страна в едноседмичен срок, а на въззиваемата страна в десет
дневен срок, считано от днес да представят по делото писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6