№ 14068
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.............
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20221110123919 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Етажните собственици на адрес: ...........“, представлявани от
управителя Д. К. – редовно призовани, представляват се от адвокат К., с
пълномощно по делото.
Адв. К.: Представям пълномощно, подписано от етажните собственици,
притежаващи над 71% от общите части от ЕС с изключение на трима, които
също са длъжници и им е образувано производство. Самата аз съм и
управител на Етажната собственост. Останалите са извън град София и
Република България, но мога да представя потвърждение и пълномощно и от
тях.
ОТВЕТНИКЪТ: И. Ц. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: В. Н. Ф. – нередовно призован, явява се.
Свидетелят Ф. бе изведен от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 19395 от 02.08.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба – уточнение от
ответника от 16.08.2022г.; определение на съда от 30.08.2022г.; молба от
ищеца от 05.09.2022г.; молба от ищеца от 05.09.2022г.; определение на съда
от 07.09.2022г.; молба от ищеца от 16.09.2022г., с приложени доказателства за
заплатен депозит за призоваване на свидетел; молба от ищеца от 05.10.2022г.
Съдът констатира, че с молбата от 05.10.2022г. ищците са направили
искане по реда на чл.214 от ГПК, като молят да бъде изменен размерът на
паричната претенция, доколкото ответникът наследява поравно със синовете
си дела на починалата си съпруга след прекратяване на СИО. В тази връзка
заявяват, че след безспорното установяване на последното признаване от
страна на ответника за наследяване на 1/2 от процесния имот след
прекратяване на СИО, поради смърт на съпругата, от тримата законни
наследници същият наследява 1/3 част.
Адв. К.: Искът следва да се счита предявен за сума в размер на 749,14лв.
– главница, вместо първоначално заявения размер от 774лв. За разликата от
сумата 749,14лв. до пълния предявен размер от 774лв. оттеглям иска,
доколкото материалният интерес, който касае задълженията на другите
наследници – синовете на ответника и починалата му съпруга .......... Н. и Явор
Н. е пренебрежително малък, предвид че същият е в размер на 24,26лв., а
лихвата върху този размер считано от 01.07.2021г. до 31.01.2022т. е в общ
размер на 0,84лв. Изменям и размера на иска по чл.422, ал.1 от ГПК, във
връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД, като моля същият да се счита предявен за сумата
от 81лв., вместо първоначално заявеният размер от 82,60лв. За разликата над
сумата от 81лв. до пълния предявен размер от 82,60лв. оттеглям иска. Нямам
възражения по доклада. Да се приеме. Претендирам разноски.
Адв. Н.: Нямам възражения по доклада. Доколкото изменението на иска
е намаляване, нямам възражения. Да се приеме.
2
Съдът, с оглед изявлението на ищеца намира, че така направеното
искане е в рамките на преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл.214,
ал.1 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ размера на предявените искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК, като искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.38, ал.2 от ЗУЕС следва да се счита предявен за сумата от 749,14лв.,
вместо първоначално заявеният в размер на 774лв. Предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да се
счита предявен за сумата от 81лв., вместо първоначално заявеният размер от
82,60лв.
На основание чл.232 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА производството В ЧАСТТА по отношение на
предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК за разликата над
сумата от 749,14лв. до пълния предявен размер от 774лв. и за разликата над
сумата от 81лв. до пълния предявен размер от 82,60лв.
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и съобразно
направено изменение на размера на исковете в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Съдът констатира, че в доклада си е указал на ответника да посочи
датата, на която е извършен твърденият ремонт и да индивидуализира общата
част, предмет на ремонта.
Съдът констатира, че в предоставения срок ответникът не е изпълнил
дадените му с доклада указания, поради което
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника да изпълни
указанията в днешното съдебно заседание.
Адв. ............: Във връзка с изпълнение на указанията, дадени ми от съда
3
с проекта за доклад, съм депозирала молба - уточнение от 16.08.2022г.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от ответника от
16.08.2022г., в която същият е заявил, че ремонтът на общата част, извършен
от ответника е реализиран в периода 18.10 – 25.10.2020г. Общата част, на
която е извършен ремонт от ответника, представлява част от покрива на
сградата – скосение към калкана от северната част на сградата, с площ от 7 -
8кв.м, която част се намира частично над хола на Ателие № 13 и частично над
апартамента на седмия етаж. Ремонтът е на две ленти изолация и шпакловка,
прекъснати от строителна фуга на покрива /скосението към калкана/.
Съдът констатира, че с така депозираната молба ответникът е изпълнил
указанията на съда.
Адв. Н.: Представям преписи от препис - извлечение от акт за смърт.
Представям ги във връзка с дадените ми от съда указания с определението от
07.09.2022г. Моля да ги приемете като доказателство по делото.
Адв. К.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените от ответника доказателства.
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ищеца:
............. – на 59г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
В. Н. Ф. – на 28г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Снема самоличността на свидетелите на ответника при режим на довеждане:
.......... И.ов Н. – на 41г., българин, български гражданин, неосъждан, без
4
дела и родство със страните.
Свидетелят Н.: Аз съм син на ответника И. Ц. Н..
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля Н. правото му да откаже да
свидетелства, с оглед съществуващата роднинска връзка.
Свидетелят Н.: Желая да свидетелствам.
Р. ........ – на 36г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Свидетелят ...........: Аз живея със свидетеля .......... Н. на семейни начала
и реално ответникът И. Н. ми се пада нещо като свекър.
Свидетелят ...........: Желая да свидетелствам.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Съдът върна личните
карти на свидетелите. Свидетелите Ф., Н. и ........... бяха изведени от
съдебната зала. В залата остава свидетелят ..............
На въпроси на съда, свидетелят ............ отговори: Знам, че предмет на
делото е спор между етажните собственици в ЕС, която се намира в ........... Аз
живея в Ателие № 10-11, което се намира в същия блок, в същия вход и на
същия етаж, т.е., аз също съм етажен собственик. Собствеността върху
ателието е на моята съпруга, но ние имаме брак.
На въпроси на адв. К., свидетелят ............ отговори: Размерът на таксите
е определен от общото събрание, което се е провело. Не знам кога се е
провело това събрание, на което са определени таксите. Размерът на
дължимите месечни такси е по 5,00лв. на живущ в апартамент, плюс 5,00лв.
такса за домоуправител, който изпълнява функция и на касиер и на
домоуправител. Решението за размера на таксите е взето много преди 2019г.
от общо събрание на ЕС. Към тази такса според квадратурата на ползваната
площ има и такса за фонд „Ремонт“.
5
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че при
последващо отговаряне на въпрос, отправен към свидетеля, съдът ще наложи
глоба в размерна 50лв. РАЗЯСНЯВА на присъстващия в залата процесуален
представител, че е недопустимо адвокат да отговаря на въпрос, зададен към
свидетел. Това е грубо нарушение на процесуалните правила, предвидени в
ГПК. РАЗЯСНЯВА на свидетеля, че ако не знае отговора на даден въпрос,
просто следва да заяви, че не знае.
На въпроси на адв. К., свидетелят ............ отговори: Ателие № 13 се
намира на моя етаж – шестия етаж. Ателие № 13 е собственост на свидетеля,
който беше преди малко в залата и мисля, че се казва .......... Собственик е
неговият баща, който не знам как се казва. Този теч се намира от външната
страна, от калкана на края на блока. Под Ателие № 13 се намира Апартамент
№ 26, който е собственост на ............. Посещавал съм и Ателие № 13, и
Апартамент № 26. Но Апартамент № 26 не съм го посещавал от 10 /десет/
години. Последно посетих Ателие № 13 преди повече от 5 - 6 години. Този
теч го знам от създаването на блока, който е създаден през 2007г. - 2008г.
Още от тогава си има теч и аз живея там от тогава. Най-вероятно проблемът с
теча идва от покрива, тъй като има проблеми с покрива. Правихме ремонт
през 2018г. След ремонта течът не спря. Не мога да кажа дали интензитетът
на теча е същият след ремонта. Разговаряхме със сина на собственика и той
каза, че течът продължава. В Апартамент № 26 имаше теч. В този Апартамент
№ 26 живее сестрата на моята съпруга – ........ ............а. От нея знам, че имаше
теч в Апартамент № 26, който е бил преди около 5 - 6 години. От 5 - 6 години
вече няма теч. Не зная кога се е появил този теч. Сестрата на ........ /моята
съпруга/ – .........., която е собственик на апартамента е викала майстор, но не
знам кога. Този майстор е бил допуснат във въпросното Ателие № 13 и е
правен ремонт на терасата на Ателие № 13. Не знам кога се е случило, но е
било преди 5 - 6 години. Течът в Апартамент № 26 е преустановен и от 5 - 6
години вече няма теч. По това време домоуправител беше ............, а иначе
течът е отстранен за сметка на .........., т.е. .......... е платила всички разходи по
ремонта на терасата на Ателие № 13. Тя е платила на майстора. Не мога да
кажа в какво точно се е състоял ремонтът и колко време е продължил.
Доколкото си спомням собственикът на Ателие № 13 е плащал до момента, в
който се е направил ремонт на покрива, който беше или през 2017г., или през
6
2018г. След 2017г. - 2018г. собственикът на Ателие № 13 не е плащал никакви
такси. Това сме го коментирали на проведените общи събрания след този
период, на които съм присъствал. Коментирали сме го и в лични разговори
със собственика на Ателие № 13 – това е свидетелят ........., който беше тук. Аз
не познавам бащата на ........., но познавам сина му .......... Знам, че
собственикът на Ателие № 13 е бащата на ........., но не го познавам.
Комуникирам с .......... ......... е искал прихващане, изразяващо се в
приспадането на сумата от 400.00 лева от общия размер на дължимите
месечни такси. Отделно се дължеше и таксата, която събирахме за ремонт на
площите пред и около блока. ......... искаше прихващане, защото твърдеше, че
е дал пари за ремонта на Ателие № 13 за отстраняване на теча. Ето защо
искаше сумата, която е дал за ремонта да му се приспадне от дължимите
месечни такси. Казваше, че няма да плаща дължимите месечни вноски,
докато не му бъде приспадната сумата за извършения ремонт. .........
твърдеше, че е платил около 400лв. на алпинисти за ремонта. ......... не ми е
съобщавал да е бил налице неотложен ремонт. ......... е коментирал на едно
общо събрание, на което той присъстваше – преди около две години, и тогава
заяви претенцията си за прихващане. Етажната собственост тогава реши, че
би трябвало да си плаща въпросните такси и да предяви на общо събрание
претенцията за извършения ремонт. ......... ги предяви, но не сме ги платили,
защото събранието реши, че първо трябва да си плати дължимите месечни
вноски и после да му се върнат парите за ремонта, а не обратното. Не знам да
е имало уговорка да отиде някой и да провери дали действително е бил
извършен ремонт и да оцени стойността на ремонта. ......... твърдеше, че
проблемите идват от покрива, но дали от там е дошъл проблемът и как е бил
отстранен, не мога да кажа.
На въпроси на съда, свидетелят ............ отговори: ......... прави ремонт на
външната стена на блока и на ателието, която би трябвало да е обща част.
Лично аз не съм го виждал да прави ремонт, но се говореше, че прави.
На въпроси на адв. К., свидетелят ............ отговори: Не са правени
ремонти на общи части и не са претендирани прихващания. До мен са Ателие
№ 12 и Ателие № 15. Аз съм Ателие № 10. Аз съм между ателиета № 12 и №
7
15. Аз лично не съм чел договора, подписан между ............ – бившия
домоуправител и фирмата, която е изпълнила ремонта на покрива през 2018г.
Говори се за 8 /осем/-годишна гаранция на покрива. Имало е и други
проблеми с течове и ремонти, които са отстранявани от фирмата, която е
извършила ремонта на покрива. Преди две години се наводняваха други
съседи, чиито жилища се намираха през асансьорната шахта надолу.
Проблемите с теча достигнаха до ниските етажи. Мисля, че до втори - трети
етаж стигаха. Извика се фирмата, която направи дървена скара и
хидроизолация на асансьорната шахта на покрива.
На въпроси на съда, свидетелят ............ отговори: Не знам дали ......... е
викал фирмата. Конкретно той няма комуникация с тази фирма.
Домоуправителят общува с тази фирма, но не знам дали ......... е уведомил
домоуправителя за теча и дали е търсено съдействие от страна на фирмата.
На въпроси на адв. К., свидетелят ............ отговори: Решенията, които се
взимат на общите събрания се обявяват с протокол, който се закача до входа и
след всяко събрание има информация за проведеното събрание.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Николай ............ бе освободен
от съдебната зала. В залата бе въведен свидетелят В. Н. Ф..
На въпроси на съда, свидетелят Ф. отговори: Знам, че делото е за
дългове на ответника Ц. за сума над 800лв. Аз живея в ............, Ателие № 18,
вход единствен. Ответникът живее под мен на ет.6, в Ателие № 13. Не зная
първото име на ответника Ц.. Аз живея там от края на 2019г. Не съм се
виждал с Ц. или сина му лично. Нямам идея дали живее сам или със сина си.
Доколкото знам синът му пребивава по-често там. Не зная откога Ц. живее в
Ателие № 13. Никога не съм имал контакт с него, не ми е споделял за
8
проблеми. Аз съм присъствал на общи събрания. На тези общи събрания, на
които аз съм присъствал Ц. не е присъствал. Всеки път, когато аз съм бил на
общо събрание, към края му обсъждаме кои хора не плащат и абсолютно
винаги е ставало въпрос, че той не си плаща дълговете. Доколкото знам той е
твърдял, че е правел ремонти върху общите части. Нямам представа кога, но
заради това не е плащал. Той е твърдял, че ремонтите са неотложни. И
доколкото са били неотложни Ц. не е имал възможността да уведоми никого,
направил ги е на своя глава и после си е претендирал парите. Искал е да му се
приспаднат от таксите за входа. Той твърди, че е платил 400лв. за ремонтите.
Доколкото знам са няколко ремонтите. Правихме ремонт на покрива през
2018г. Ответникът твърдеше, че има течове в ателието му, които са се
появили след ремонта на покрива. Не съм виждал да прави ремонт, но той
твърди, че е правил ремонт на части от покрива, а не на ателието. Не знам кой
е правил ремонта на покрива през 2018г. Доколкото знам Ц. не се е обръщал
към майстора, който е правил общия ремонт през 2018г., за да ремонтира
впоследствие отново покрива, във връзка с появилите се течове. Ние не бяхме
съгласни да му платим тези 400лв., защото с нищо не сме видели да е
извършван някакъв ремонт. Аз съм си присъствал в апартамента и не съм чул
Ц. да прави ремонт. Аз също имах проблем с течове, които се появиха след
2018г. Обърнах се към домоуправителя, който беше Д. К., която и към
момента е домоуправител и тя се обърна към фирмата, която е извършила
ремонта през 2018г. Те изпратиха момче през 2020г., което направи оглед.
Мисля че беше през м.Март или м.Април и след това, след известно забавяне,
поради пандемията се появи, качи се и отстрани проблема и до ден днешен
нямам проблем. Не съм плащал нищо, защото покривът беше в гаранция,
поета от фирмата.
На въпроси на адв. К., свидетелят Ф. отговори: Доколкото знам имаше
течове и в апартаментите отдолу, на долните етажи. Отстраниха ги отново
представители на фирмата, това се случи през същата година – 2020г., но не
съм сигурен. Всеки път, на всяко общо събрание, на което аз съм присъствал е
ставало въпрос, че ответникът Ц. никога не се е свързвал с домоуправителя за
проблемите му и Ц. ги решава на своя глава. Не е искал да се прави оглед и да
се оценяват щетите. Това сме го обсъждали на общо събрание абсолютно
всеки път. Има случай, в който може да се каже, че съм чул спор между Ц. и
9
домоуправителя Д. К.. Това се случва преди моя проблем, малко след като
съм взел жилището. Случи се през 2020г. мисля, но не знам с точност за какво
беше спорът. Но беше за това, че синът на Ц. обясняваше на домоуправителя,
че не я познава и че не я е избирал той. Не мога да цитирам конкретни думи,
но беше в този смисъл. Под Ателие № 13 има апартамент, не зная кой е
номерът му, не зная кой е и собственикът му. Доколкото знам от жена, която
живее отсреща на същия етаж, на петия етаж, но не в апартамента под Ателие
№ 13, а в друг апартамент, с нея сме обсъждали, че тя също е имала течове
идващи от Ателие № 13, но сама с помощта на домоуправителя ги е
отстранила. Доколкото разбирам ние, етажните собственици сме ги платили с
парите, които сме ги събирали за ЕС. Мисля, че сме коментирали, че сумите,
които тя е платила за ремонта си, след това се приспаднаха от таксите,
които тя е плащала. Това е давано за пример по време на общите събрания.
Там е обсъждано как точно трябва да се случват нещата. Гаранционният срок,
даден от фирмата за ремонт на покрива е 8 /осем/ години. Обсъждали сме го
на общи събрания. Виждал съм момчето от фирмата, което дойде за огледа
през 2020г. Той направи оглед. Аз трябваше да му покажа от къде идва течът.
След това той се качи на покрива заедно с мен, огледахме покрива, той ми
обясни горе - долу откъде може да идва проблемът, и след това, след около
една, две седмици той се върна и отстрани проблема. Никога собственикът на
ателието под моето не се е свързвал с мен. След всяко общо събрание се
издава протокол, който се поставя на таблата, които са непосредствено до
кутиите за писмата. Съобщенията за такси се обявяват на същото място. Там
се поставят съобщения за такси и как да се платят в офиси на „ИЗИПЕЙ“ или
по банков път. Това се прави за хората, които не са живущи в сградата в
момента. Домоуправителят К. е посочвала телефона си, данните си за връзка
и дори IBAN, като тази информация е била поставяна на таблото до
пощенските кутии. Присъствал съм на общо събрание, проведено през 2020г.,
но не мога да посоча конкретен месец. На това събрание беше взето решение
да се съберат по около 400лв. на обект, или разсрочено от по 100лв. за такса
„Ремонт и обновление“.
На въпроси на адв. Н., свидетелят Ф. отговори: Зная за претенциите на
Ц., тъй като всеки път те се обсъждат на провежданите общи събрания, без
самият Ц. да присъства.
10
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът разяснява на свидетеля Ф. правото му да получи възнаграждение за
явяването си в днешното съдебно заседание.
Свидетелят Ф.: Не желая възнаграждение за явяването си.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Ф. бе освободен от съдебната
зала. В залата бе въведен свидетелят .......... И.ов Н..
На въпроси на съда, свидетелят Н. отговори: Делото се води за
неплатени месечни вноски. Тези вноски за част от процесния период се
претендират от моите родители, които бяха собственици на въпросния
апартамент – Ателие № 13, находящо се в гр.София, жк.“Люлин“, бл.789,
вход единствен, ет.6. Моите родители са И. Ц. Н. и .......... Н.а, която е
починала. Сумите се претендират от моите родители и от мен, тъй като след
смъртта на моята майка, аз и моят брат се явяваме нейни наследници. Тя
почина на 24.05.2021г. Претендира се от моите родители за период от 3 /три/
години: от 2019г. до 2021г. Това е месечната вноска на ателието, която е
10,40лв. за необитаем имот. Там никой никога не е живял още от момента на
закупуването му, а именно през 2006г. – 2007г., когато е предплатен на
зелено. Блокът е с Акт 16 от 2007г. Никой никога не е живял в Ателие № 13.
И аз, и моят баща сме присъствали на общи събрания. Нямам спомен на
провеждано общо събрание да се е разисквал проблемът за тези такси. Един
ден с моята съпруга отидохме в ателието да си вземем неща, които държим
там. Това се случи през 2019г. и госпожата отляво /свидетелят посочва
процесуалния представител на ищците/ ни срещна във входа, нарече ме с
името на баща ми и заяви, че дължим малка сума. Тогава й обясних, че имаме
проблем с теч от общите части – конкретно с покрива. Теч имаше още през
2007г. И периодично се появява. Многократно съм се обръщал към всички
домоуправители, които са се сменяли през годините. На някои не знам
имената, но имаше един на име ........ и аз съм му споделял за проблема, както
и на други домоуправители. Когато ........ беше домоуправител, същият ме е
11
уведомявал за общо събрание и каза, че ще се прави основен, цялостен
ремонт на покрива. Това се случи може би преди 4 - 5 години. Осъществи се
ремонт, но течът продължи и след ремонта. Госпожата до мен е
домоуправител на блока и съм я уведомявал за теча. С К. се срещнахме
месеци или година след цялостния, основен ремонт на покрива. Тя тогава ми
каза, че е домоуправител, защото си мислех, че е ........, а явно са се сменили и
аз не съм разбрал. Поканих я в ателието, тя влезе и може би около 20
/двадесет/ минути сме разговаряли. Показах видеоклип с теча. Тя не
потърси контакт с мен, нито някой от фирмата, която направи основен
ремонт се свърза с някой от моето семейство. Аз знаех, че покривът е
гаранционен. Не съм контактувал повече с нея, тъй като тя каза, че ще ме
съди и аз не исках да имам проблеми с нея. Аз направих ремонт на покрива
няколко месеца, след като се видях с нея – през октомври 2020г. или към края
на месеца – може би по-скоро на 18 октомври. Ремонтът продължи близо една
седмица. До нас се строеше блок и се свързах с майсторите, които правеха
покрива му. Те дойдоха и направиха ремонт на стойност 400лв. Не съм търсил
контакт с домоуправителя, за да го уведомя за ремонта.
На въпроси на адв. Н., свидетелят Н. отговори: Преди основния ремонт
да се направи, шпакловката по стените беше направо паднала на земята,
излюпена от водата. Това всичкото е в една част от апартамента, тъй като
засяга две стаи. В едната част слагах легени, които се пълнеха с огромно
количество вода и периодично при силни дъждове ги изливах, защото водата
би протекла и надолу. С литри съм изхвърлял вода. Когато К. дойде у нас,
видя с очите си легените. Действително бяха празни, но бяха там в случай, че
завали. След като се направи основния ремонт, ние си мислехме, че течът е
спрял и наехме майстор, който да шпаклова стената в съседната стая. Аз
лично боядисах стените и наехме фирма да положи ламинат. След като
установихме, че след въпросния общ ремонт на покрива в стаята,
ремонтирана от нас има отново влага, разбрахме, че явно ремонтът не е
постигнал целта си. К. възприе непосредствено всички поражения в
апартамента. Поисках от нея да се свърже с фирмата като представител на
блока, тъй като аз нямам контакт с тази фирма. Тя нищо не направи. Моят
баща даде средства за направата на ремонт – става въпрос за процесната сума
от 400 лева. Когато говорихме с К., не си спомням дали съм претендирал ЕС
12
да ми върне тези 400лв.
На въпроси на адв. К., свидетелят Н. отговори: Аз и моят баща сме
плащали такси. Имам спомен, че при стария домоуправител ........ съм му
предплащал и плащал за 6 /шест/ месеца дължимите такси. До ремонта съм си
плащал всички такси. За въпросния ремонт, тъй като фонд „Ремонт“, който
включва и моите 10,40лв. месечно дължими суми, не стигнаха за ремонта на
покрива, аз дадох около 70лв., които се падаха на апартамент въз основа на
квадратурата за общия ремонт на покрива. На старите домоуправители съм
предоставял телефон за връзка с мен и моя баща. Аз нямах представа, че
домоуправителят е сменен и на К. не съм предоставял никакви контакти.
Имало е месеци и периоди, в които и веднъж в месеца не съм посещавал
ателието. Но е имало и периоди – при обилни валежи или снеготопене съм
ходил може би и два, три пъти месечно, за да изхвърля водата от кофите.
Нямам представа къде се поставят протоколите от общото събрание,
съобщенията за общото събрание и контактите с домоуправителя. Не съм
виждал такива неща като съм посещавал блока. Нямам спомен
домоуправителят К. при посещението на ателието ми да е звъняла пред мен
на фирмата, извършила ремонт на покрива. Не помня. Знам, че и други хора
са имали течове и в крайна сметка за това се осъществи въпросният голям
ремонт на покрива. Не знам да са се появявали други течове при други хора
след ремонта на покрива. Имам спомен, че когато К. дойде в нас ми направи
голямо впечатление, че настояваше да платя няколко такси, които дължим,
като не обърна внимание на моя проблем. Нямам спомен дали ми е казвала да
се обърна с проблема си към общото събрание. Имам спомен, че сме
говорили за допълнителен фонд. Говорихме, че след няколко месеца или в
момента се събират пари, или оферти за ремонт на мазета и гаражи на тръби,
които вероятно щели да се спукат или имат теч, но със сигурност не е ставало
въпрос за покрив. Не спомена за събиране на пари за покрива.
На въпроси на съда, свидетелят Н. отговори: Нямам спомен, но знаех, че
се събират допълнителни пари за ремонта на въпросните мазета. Щели да
правят легнал полицай пред блока, градинката нещо да се оправи, тази пред
блока. Ксаеше се за неща, които са не толкова спешни според мен.
13
На въпроси на адв. К., свидетелят Н. отговори: К. не ми е обяснявала, че
има нарушена хидроизолация, и че наводненията на мазетата са в пряка
връзка с теча на покрива. В периода от 01.01.2019г. до 31.12.2021г. нямам
спомен дали съм ходил на общо събрание. Под моето ателие се намира
апартамент, не зная номера му, но собственикът е една жена, която мисля, че
се казва Д., но не съм сигурен. Преди големия ремонт на покрива знам, че е
имала проблеми и тя с течове. Свързвала се е с мен. Каза, че има теч. Също
каза, че апартаментът е застрахован и ще търси компенсация, за да се
отремонтира апартамента. След големия ремонт не се е свързвала с мен.
Госпожата е изпращала майстор при мен, за да извърши ремонт на моята
тераса. Това се случи преди 7 - 8 години. Първоначално аз дадох някакви
пари, като терасата ми беше с гранитогрес на стойност 2 000 лева, който за
моя сметка изкъртих и изхвърлих. Мисля, че някаква компенсация беше
изплатена от блока. Ние – аз и госпожата дадохме някакви пари на майстора,
като аз дадох 500лв. Нямам представа дали тези 500лв. са прихванати по
времето, когато беше домоуправител ............. Не съм виждал името си, или
името на някой от родителите си в съобщение залепено някъде на блока, в
което да пише, че дължа парични суми. Никога не съм виждал съобщение, в
което да е посочено моето име, името на баща ми или това на майка ми и да
пише, че дължим пари на блока.
На въпроси на съда, свидетелят Н. отговори: Извършеният от мен
ремонт, който беше след големия ремонт на покрива, беше неотложен,
защото водата стигаше до стаята, в която бяхме положили ламинат, латекс и
шпакловка. Беше направена корекция от предишните течове.
На въпроси на адв. К., свидетелят Н. отговори: За периода от 2019г. -
2021г. не съм заплащал процесните вноски, защото смятам, че до момента, в
който спрях да плащам, говорим за големия ремонт, на мен и моето семейство
бяха наложени големи загуби, изразяващи се в големи ремонти и с оглед
влошеното здравословно състояние на родителите ми, собственици на
ателието към онзи момент, нямахме финансова възможност. Те просто спряха
да плащат. Нямахме пари да плащаме таксите, тъй като събирахме пари да
14
заплатим за спирането на теча. Не сме съобщавали на никой за затрудненото
ни финансово положение.
На въпроси на съда, свидетелят Н. отговори: Не съм съобщил на никой,
че ще предприемам ремонт на 18 октомври. Не съм се обръщал никога към
съседа отгоре, за да го уведомя за теча, тъй като имах контакт със стария
собственик, и сега се запознах с новия. Моят ремонт съвпада горе - долу с
нанасянето на новия съсед отгоре.
На въпроси на адв. К., свидетелят Н. отговори: Строителят фалира.
На въпроси на съда, свидетелят Н. отговори: Считам, че ЕС е виновна за
течовете в моя апартамент, тъй като течът идва от общата част.
На въпроси на адв. К., свидетелят Н. отговори: Не съм търсил контакт
на фирмата, която е извършила ремонт на общия ремонт на покрива. Знам, че
домоуправителят получава заплата и е негов ангажимент да осъществява
такива дейности.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят .......... Н. бе освободен от
съдебната зала. В залата бе въведен свидетелят Р. .........
На въпроси на съда, свидетелят ........... отговори: Делото е относно
ремонтите, които са некоректно извършени в сграда, представляваща блок в
........... Аз в момента живея с .......... Н. в жк.“........“. По принцип този
апартамент, който е Ателие № 13 и се намира в бл.789 на ет.6, вход единствен
е собственост на И. Н.. Аз живея на семейни начала с неговия син .........., в
друг апартамент, различен от Ателие № 13. Този апартамент – въпросното
ателие беше купен за нас, мисля че през 2005г. В това Ателие № 13 никой не
живее. Там си държим дрехи, колелата на децата, шейните. Но откакто е
построен блокът, никой не е живял в това ателие. Проблемът е, че тече в
двете стаи – детската и хола. Този теч е още от самото начало, от
15
построяването на блока през 2007г. Тече в нашето ателие. Тече от покрива. Аз
съм ходила само и единствено да си оставям багаж. Виждала съм двама мъже
домоуправители. Последният път, когато съм била в апартамента, дойде една
госпожа, представи се за новия домоуправител. Тази госпожа присъства и в
момента в залата. Не знам как се казва. Това се случи през лятото на 2021г.
Многократно сме уведомявали домоуправителя за тези течове. Уведомихме и
госпожата за теча. Тя дойде в апартамента и видя от къде има течове, както и
възприе с очите си нанесените щети по вече ремонтираните стени. Може би
преди 7 /седем/ години правихме шпакловка на детска стая и хола. Беше след
ремонта, който беше правен на покрива през 2017г. - 2018г. След този ремонт
течът не спря. Когато госпожата дойде в апартамента се запознахме и тя каза,
че е новият домоуправител. Очаквахме тези щети да бъдат отстранени. Тя не
се е свързвала пред нас с фирмата и не пое ангажимент да го направи. Аз
лично не съм плащала такси. Чувала съм, че такси са плащани за 14
/четиринадесет/ години назад. Всички такси са плащани от И.. Не знам дали
има неплатени такси. Аз лично не съм виждала никакви съобщения на входа
на блока, защото не ходя често. Аз ходя само един път годишно. Моят мъж не
ми е споделял да е виждал съобщения, в които да пише, че дължим някакви
такси. Аз не съм присъствала на общи събрания. Моят мъж е присъствал на
няколко общи събрания. Доколкото знам, след разговора с госпожата,
няколко месеца по-късно се обади съсед, за да му каже, че ще има общо
събрание. Никой не се е свързвал с нас относно този теч. Свекърът ми помоли
.......... да се свърже с фирма, която да отстрани теча. През м. октомври 2021г.
се случи това. Те отстраниха теча. Правили са обшивка отвън на ателието. За
този ремонт плати .......... с пари от И. на стойност 400 /четиристотин/ и
няколко лева. Отгоре над нас живееха украинци, които сега вече не живеят
там и .......... се свърза с тях. Преди това имаше друго семейство. Сега разбрах,
че момчето, което е свидетел по делото и присъстваше в залата ни е съсед.
Сега се запознах с него.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К., свидетелят ........... отговори: Не съм запозната
дали има извършени прихващания с вноски от ЕС по отношение на парите,
16
дадени за ремонтите. Аз присъствах в апартамента на срещата през 2021г.
На въпроси на съда, свидетелят ........... отговори: Аз лично в периода
2017г., 2018г. – 2021г. не съм се свързвала с никой, за да го уведомя за
проблемите с теча. .......... в този период се е свързвал с предишния
домоуправител ........ и го е уведомявал. Не знам докога ........ е бил
домоуправител. Той не е предприемал действия, за да ни помогне. Чух, че е
имало теч в апартамента под нашия. Не знам номера на апартамента и чия
собственост е. Мисля, че е на една жена. Течът се е появил преди 7 - 8 години
и тази жена се свърза с ........... Мисля, че тогава имаше общо събрание на
входа и коментираха, че трябва да бъде отстранен, но аз не съм присъствала
на общото събрание. Проведе се ремонт на нашата тераса преди 7 - 8 години.
Ремонтът платихме ние и жената отдолу. Не знам дали сме получавали
компенсация от ЕС, но знам, че е коментирано на общо събрание. Знам, че
платиха на един човек, който дойде да заснеме отвън на блока къде се стича
водата. Не знам колко точно сме му платили.
На въпроси на адв. К., свидетелят ........... отговори: Когато съм виждала
моя мъж да плаща такси, в книгата, в която се разписваше на третия етаж,
даваше парите на един Дидо или Деян, който беше домоуправител и на него
му плащахме. Там в тази книга имаше посочен телефон на .......... Н..
На въпроси на съда, свидетелят ........... отговори: Не помня дали на
срещата с госпожата през 2021г. сме предоставили телефон за връзка. Не съм
виждала в блока да има съобщения с оставен телефон на домоуправител.
На въпроси на адв. К., свидетелят ........... отговори: Аз лично не съм се
интересувала кой е домоуправител. Не си спомням пред мен госпожата от
срещата ни през 2021г. да се е обаждала на ........... – представителят на
фирмата, извършила ремонта на блока. Спомням си, че ни обясняваше лев по
лев кое за какво се разпределя, и че нашата сума е много малка и че нямаме
основания за претенции за такъв сериозен ремонт. Обясни, че дължим
някакви суми от порядъка на 10лв. или 10,50лв. Обясняваше, че се дължи 3лв.
за ток, 1лв. за чистачка, нещо такова. Не помня подробности. Предполагам, че
17
.......... е поел ангажимент да плати тези суми, но не си спомням. Не знам дали
.......... е платил тези суми. Преди да се извърши ремонта не сме уведомявали
никого. Уведомихме след ремонта, защото разчитахме, че домоуправителят
ще се свърже с фирмата, която има гаранция за покрива. Видяла съм, че в
книгата на домоуправителя е посочен контакт за връзка с ...........
На въпроси на адв. Н., свидетелят ........... отговори: След срещата с
госпожата домоуправител през м.Юни 2021г. чакахме 4 /четири/ месеца да
предприеме някакви действия, за да отстрани ремонта. Това не стана и ние
започнахме да правим ремонт през м.Октомври 2021г.
На въпроси на адв. К., свидетелят ........... отговори: Моят мъж не е гонил
домоуправителката с думите: „Аз не съм Ви избирал“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Р. ........... бе освободена от
съдебната зала.
Адв. К.: Представям и моля да приемете извадка от касовата книга с
конкретните месеци Октомври и Ноември 2017г., от които е видно, че са
осчетоводени суми за ремонт на покривното пространство на блока.
Потвърждавам, че действително е извършен ремонт и са дадени средства.
Адв. Н.: Признавам обстоятелството, че е извършен ремонт на покрива
през 2017г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните обстоятелството, че през 2017г. е
извършен ремонт на покривното пространство на блока на ЕС.
18
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
представените от него в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
като ненеобходимо.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. К.: Моля да ми предоставите възможност за писмена защита. Моля
да уважите исковете и по съображения, които ще изложим в писмена защита
в подкрепа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, с препис
за ответника.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите иска до претендирания с отговора на
исковата молба размер за сумата от 658лв. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК, с препис за ищеца. Моля да ми
предоставите възможност за писмена защита.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да депозират писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:39 часа.
19
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
20