Р Е Ш Е Н И Е
№……./19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в открито
заседание на осми ноември двехиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТОДОР
ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 60 по
описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
„Пиргос Агро” ООД е предявил против „Гери Хим” ЕООД иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД за сумата от 39 432. 96 лв.
В исковата молба се твърди, че на 18.12.2020 г. между страните
е сключен договор за доставка на 403 200 кг. амониев нитрат за сумата от
157 731. 34 лв. В изпълнение на сключения договор на 20.12.2020 г. ищецът
превел на ответника дължимата сума от 157 731. 34 лв., като до изтичане на
крайният срок за изпълнение на 31.12.2020 г. продавачът доставил 302. 4 т.
амониев нитрат. Останали недоставени 100. 8 т. на обща стойност 39 432. 96
лв., които въпреки проведените разговори ответникът още не е възстановил. Предвид изложеното ищецът „Пиргос Агро” ООД желае да бъде постановено съдебно решение, с което ответникът
„Гери Хим” ЕООД да бъде осъден да му заплати
сумата от 39 432. 96 лв. ведно със законната лихва от предявяване
на иска.
Ответникът „Гери Хим” ЕООД оспорва предявения иск с
твърдения, че е изпълнил напълно задължението си да достави уговореното
количество амониев нитрат.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
„Пиргос Агро” ООД е предявил против „Гери Хим” ЕООД иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД за сумата от 39 432. 96 лв., получена на
отпаднало основание – развален договор за продажба на амониев нитрат за
недоставената част от стоката.
За уважаване на иска по чл. 55 ЗЗД на посоченото
основание в тежест на ищеца е да установи съществуването на валидно облигационно
отношение, плащането на уговорената покупна цена, както и че е упражнил правото
си да развали договора за неизпълнената част от него.
Предвид противопоставеното от ответника възражение за точното
изпълнение на договора в негова тежест е да докаже, че е доставил цялото
уговорено количество амониев нитрат.
По делото не е спорно, че между страните е възникнало
валидно облигационно отношение въз основа на договор за продажба от 18.12.2020
г., по силата който ответникът „Гери Хим” ЕООД се задължил да продаде на
„Пиргос Агро” ООД до 31.01.2021 г. 403. 2 т. амониев нитрат за сумата от
157 731. 34 лв., както и че с Платежно нареждане от 21.12.2020 г.
купувачът „Пиргос Агро” ООД е превел по банковата сметка на продавача в
„УниКредит Булбанк“ уговорената продажна цена.
Не е спорно също така, че в изпълнение на договора
ответникът е доставил 302. 4 т. амониев нитрат. Спорът по делото е за
доставката на останалата част от 100. 8 т. от стоката. Доколкото в договора е
предвидено място на предаване – „Неохим“ АД с транспорт на купувача, за да бъде
изправна страна, продавачът следваше да докаже, че е имал възможност (че е
разполагал с уговореното количеството амониев нитрат) и готовност да престира
(да го предаде на превозвача), но ответникът, в чиято тежест е установяване на
посоченото обстоятелство, не ангажира никакви доказателства в тази насока. Отделно
от това е налице извънсъдебно признание от страна на ответника, обективирано в Протокол
от 30.03.2021 г., подписан от управителя на „Гери Хим” ЕООД, че не е доставил
останалата част от 100. 8 т. амониев нитрат и следва да му върне сумата от
39 432. 96 лв. Автентичността на посоченият документ не бе оспорена от
ответника в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК, поради което направеното в
първото по делото съдебно заседание на 27.09.2021 г. оспорване в този смисъл и
искане за представяне на оригинала на документа не следва да се зачетат поради
преклудирането им съгласно чл. 370 ГПК.
Частичното неизпълнение от страна на продавача поражда потестативното
право на кредитора по чл. 89 ЗЗД да развали договора за неизпълнената му част,
което той е упражнил с предявяване на настоящия иск за възстановяване на заплатената
сума за недоставената част от амониевия нитрат. Развалянето на договора има
обратно действие (чл. 88, ал. 1 ЗЗД), поради което с уважаване на иска отпада
правното основание за получаване на авансово платената сума, която на основание
чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД следва да се възстанови на ищеца. Гореизложеното
обосновава извод за основателност на предявения иск, поради което ответникът „Гери
Хим” ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Пиргос Агро“ ЕООД сумата
от 39 432. 96 лв. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
– 25.03. 2021 г.
С оглед така постановения резултат на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ответникът „Гери Хим” ЕООД следва
да заплати на ищеца „Пиргос Агро“ ЕООД направените по делото разноски за ДТ и
адвокатско възнаграждение в размер на 2760. 32 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Гери
Хим” ЕООД със седалище и адрес на управление *********, ап. 8, ЕИК ****да
заплати на „Пиргос Агро“ ЕООД със
седалище и адрес на управление *********на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сумата
от 39 432. 96 лв., авансово
платена сума по Договор от 18.12.2020 г. за доставка на 100. 8 т. амониев
нитрат, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 25.03.2021 г. до окончателното й изплащане, както и направените по
делото разноски в размер на 2760. 32 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: