Мотиви към решение № 201 / 13.05.2019г. по АНД № 619/
2019г.
по описа на РС - Монтана
Производството
е по чл.375 и сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.
Постъпило е от Районна прокуратура град Монтана Постановление от 10.04.2019г.
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл.78а ал.1 от НК на обвиняемият И. Ю.Д. за престъпление по чл.310 ал.2 във връзка
с ал.1 във връзка с чл.309,
ал.1 от НК.
Районна прокуратура град Монтана чрез представителя си поддържа
постановлението и предлага на съда след като признае обвиняемият Д. за виновен,
да го освободи от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
към минимума предвиден в закона.
Обвиняемият И.Ю.Д. на досъдебното производство взема становище, че не е
извършил деянието умишлено и виновно, а го е направил поради небрежност,
неопитност в новата му работа. Съдът е разгледал делото при условията на чл.378
ал.1 от НК- обвиняемият е бил редовно призован, не се е явил и не е посочил
уважителни причини за това. Не е изпратил и упълномощеният си защитник.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на обвиняемия от
ДП и становището на прокурора, намира за установено следното:
Обвиняемият
И. Ю. Д. работил като търговски консултант в „А. Б.” ЕАД /към датата на
деянието „М.” ЕАД/ , офис Монтана. Офисът се намира в град Монтана, булевард
„Трети март” №88.
Свидетелят О. К. Б. живее в град София и е управител на „О. о.” ЕООД гр.София.
През 2018г. свидетелят Б. отишъл в офис на „М.” ЕАД /сега „А. Б.” ЕАД/, за да
си пусне интернет в управляваната от него бензиностанция. Служителят в офиса му
казал, че това е невъзможно, тъй като има задължения, които не са обслужени.
Съобщил му за задължения в размер на 580 лева, натрупани по два броя СИМ карти
на негово име. Свидетелят Б. не бил сключвал никакви договори за услуги с „М.”
ЕАД, /сега „А. Б.” ЕАД/, затова отишъл в полицията и депозирал жалба.
Свидетелят Б. бил абонат на „М.” ЕАД, но до 2000г. Договорът подписал в град
София. През 2017г. той не е сключвал договори с „М.” ЕАД. Свидетелят Б.
категорично отрича да е посещавал офис на „М.” в град Монтана и да е сключвал
Договор № М 5729156 от 07.07.2017г. и Приложение №1 към него, както и Договор №
М 5729157 от 07.07.2017г. и Приложение №1 към него. От показанията на свидетеля
Б. се установява, че подписите в документите не са изпълнени от него, че
ръкописният буквен и цифров текст в договорите и приложенията също не е
изпълнен от него. Никога не е използвал мобилни номера ********** и **********,
както и никога не е предоставял собствената си лична карта на друго лице по
повод сключването на договор за мобилни услуги с „М. „ ЕАД, нито пък е
упълномощавал трето лице за сключването на договори от негово име. Не си е
губил личната карта.
От показанията на свидетеля Б. се установява още, че след като жалбата му била
изпратена в ОД на МВР - Монтана, на мобилния му телефон с номер ********** се
обадил непознат мъж, който му казал, че е сгрешил и му предложил сумата от 700.00
лева, за да си оттегли жалбата. Свидетелят Б. отказал да си оттегли жалбата и
мъжът му казал, че ще се оправи по „другия начин”.
Обвиняемият И.Д. е внесъл паричната сума от 536.75 лева, представляваща
задълженията на свидетеля О. К. Б. по двата договора. В тази връзка е приложен
и оригинален фискален бон № 13146898 от 02.07.2018г.
В хода на досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно-графическа
експертиза, от заключението на която се установявана, че ръкописният текст в
оригинал на Приложение №1 към Договор № М 5729157 от 07.07.2017г. /Условия за
ползване на тарифни планове М. без граници S,M, L, XL /Срок 1 година/ е
изпълнен от И.Ю.Д., ЕГН xxxxxxxxxx. Подписите за „оператор” и за „абонат” в
оригинал на Приложение №1 към Договор № М 5729157 от 07.07.2017г. /Условия за
ползване на тарифни планове М. без граници S,M, L, XL - /Срок 1 година/ също за
изпълнени от И.Ю.Д.. Съдът изцяло възприема експертното заключение, като
обективно и компетентно дадено, а още повече и не оспорено от страните по
делото.
От изложените фактически обстоятелства се налага правния извод, че обвиняемият И.И.Ю.Д. е
осъществил от обективна състава на престъплението чл.310 ал.2
във връзка с ал.1 във връзка с
чл.309 ал.1 от НК, като на 07.07.2017г. в
град Монтана, в качеството си на длъжностно лице, в кръга на службата си - търговски
консултант в магазин в град Монтана към „М.” ЕАД, съставил неистински частни
документи - Приложение №1 към Договор № М 5729156 от 07.07.2017г. и Приложение
№ 1 към Договор № М 5729157 от 07.07.2017г. и ги употребил пред Централно
управление на „М.” ЕАД град София /„А. Б.” ЕАД гр.София/, за да докаже, че
съществува правно отношение между „М.” ЕАД и О. К. Б., с ЕГН xxxxxxxxxx xxx -
„Условия за ползване на тарифен план М. без граници- нет плюс” и „Условия за
ползване на тарифен план М. без граници-екстра нет”, като случаят е маловажен.
От субективна страна обвиняемият И.Д. е извършил
деянието при форма на вината - пряк умисъл, а именно съзнавал е общественоопасния
характер на деянието и пряко е целяла настъпването на вредоносния резултат.
Изложената фактическа обстановка се установява
от свидетелските показания, както и от приложените по делото доказателства и
доказателствени средства.
Видно от приложената справка
за съдимост рег.№ 756 от 13.05.2019г, обвиняемият Д.
не е осъждан за престъпления
от общ характер. По делото липсват данни за извършени от обвиняемия
други противообществени прояви.
Налице са условията на чл. 78а от НК - обвиняемия е
пълнолетно лице, за престъплението по чл.310 ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.309 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация. Деецът не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по раздел ІІ на гл. XI от НК, естеството на
извършеното деяние не предполага наличие на щети за възстановяване, макар че щетите по договора са възстановени от
обвиняемия в размер на 536.75 лева.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че обвиняемият Д.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК,
като му бъде наложено от съда административно наказание от вида и в минимален размер,
предвиден в чл. 78а ал.1 от НК .
При това тълкуване на
закона, съдът признава за виновен обвиняемия И.Ю.Д. за извършеното деяние по чл.310
ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.309 ал.1 от НК, като намира, че са
налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК – т.е следва да
бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и да му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева, съобразявайки и
разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК.
При
определяне размера на глобата съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН съдът съобрази, че обвиняемият
Д. е извършил престъпно деяние за първи път, а видно от данните по делото се
касае за млад мъж, който и към настоящият момент работи в дружеството, поради
което съдът наложи размер на глоба при минимума съобразявайки изискването на
чл.78а ал.1 от НК. Съдът не определи по–голям размер глоба, считайки, че и
наложения е съобразен с тежестта на извършеното деяние от обвиняемия Д. и
другите обстоятелства по чл.27 ал.2 от ЗАНН, освен това липсват данни по
делото, които да обосновават налагането на по – голям размер глоба.
Предвид изхода на делото съдът осъди обвиняемия И.Д. да заплати на основание чл.189 ал.3 от НПК сумата от 107.02 лева разноски от ДП в полза на ОД на
МВР-Монтана, а по сметка на РС-Монтана сумата от по 5.00 лева държавна такса в случай на всеки служебно
издаден изпълнителен лист.
По горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: