ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 621
гр. Монтана, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500417 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С определение № 1062 от 31.08.2022 г. по гр. дело № 608/2022 г. по описа на РС-Лом
съдът на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е спрял производството по гр. дело № 608/2022
г. по описа на РС-Лом до приключване на гр. дело № 1133/2022 г. по описа на РС-Лом.
Недоволна от определението е ищцата Л. Д., която чрез пълномощник адв. С. П. го
обжалва с частна жалба с твърдения за незаконосъобразност. Поддържа се в жалбата, че с
представеният от ответника Г. В. отговор на исковата молба са релевирани неотносими към
производството доводи, с които се цели шиканиране на процеса. Твърди се, че изходът на
гр.дело № 1133/2022 г. не би повлиял на крайния изход на спряното гр. д. № 608/2022 г., тъй
като дори да се развалят договорите за дарение и продажба на процесния недвижим имот,
собствеността ще се върне при праводателя на ищцата и последният има възможност да
встъпи в производството. Предвид това се иска отмяна на определението като неправилно.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор на
жалбата.
Окръжен съд-Монтана, като взе предвид твърденията на жалбоподателя,
приложеното гр. дело и въз основа на закона, прие следното:
Жалбата е подадена в срок, същата е допустима за разглеждане като подадена срещу
определение на съда, с което се прегражда развитието на производството, поради което и с
оглед чл.274, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са
следните:
Делото е образувано пред РС-Лом по искова молба, подадена от жалбоподателката
1
срещу Г. В., с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.*, съставляващ ½ ид.ч от дворно
място – поземлен имот с идентификатор *по КККР на гр.*, ведно с построените в имота
сгради: ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *, ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *и ½ ид.ч.
от сграда с идентификатор *, като бъде осъден ответникът да предаде владението върху
описаните имоти – иск по чл.108 от ЗС. Като придобивно основание ищцата е посочила две
правни сделки: Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №*, том *,
рег. № *, дело № */2020 г. на нотариус С.С. с рег. № *от РНК, с който й е дарена от И.К. 1/10
ид.ч. от гореописаните имоти и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *
том *, рег. № *, дело № */2020 г. на нотариус С..С. с рег. № *от РНК, с който чрез покупко-
продажба е придобила от И. К. 2/5 ид.ч. от същите гореописани имоти.
С отговора на исковата молба ответникът В. е оспорил иска по съображения, че е
предявил следните обективно съединени искове: иск по чл.135 от ЗЗД против ищцата и
нейния праводател И.К. за обявяване на недействителни по отношение на него извършените
с цитираните по-горе два нотариални акта разпореждания с идеални части, както и иск за
установяване нищожността на договора за покупко-продажба. След оставяне без движение
на тази искова молба ищецът е уточнил,че предявеният иск е с правно основание чл.26
ЗЗД/предявен като основен иск / ,като при условията на евентуалност е предявил и иск с
правно основание чл.135 ЗЗД . Предвид това ответникът твърди, че с уважаването на иска
по 26 ЗЗД и чл.135 от ЗЗД ищцата не може да обоснове правото си на собственост и искът
по чл.108 от ЗС се явява неоснователен. В тази връзка е постъпила молба от ответника с вх.
№ 5669/22.08.2022 г., с която е поискано спиране на производството до приключване на гр.
д. №1133/2022 г. по описа на РС-Лом, с доводи, че изхода на последното има значение за
настоящия граждански спор.
С определение № 1062, постановено на 31.08.2022 г. съдът е спрял на основание
чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК производството до приключване на гр. д. №1133/2022 г. по описа на
РС-Лом. За да спре производството, съдът е приел, че с решението по иска за обявяване на
нищожност на правната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № *,
том *, рег. № *, дело № */2020 г. на нотариус С.С. с рег. № *от РНК, от която ищцата Л. Д.
черпи своята легитимация като собственик на идеалните части от имотите, ще се установи
със сила на присъдено нещо дали е нищожна правната сделка. Освен това, ако искът по
чл.135 от ЗЗД бъде уважен, ще се предизвика правна промяна, по силата на която ще бъдат
обявени за относително недействителни по отношение на Г. В. разпорежданията с идеални
части, обективирани в договорите за дарение и покупко-продажба. Съдът е приел, че
произнасянето по валидността на двете сделки, на които ищцата се позовава, легитимирайки
се като собственик на същите имоти, ще има значение за правилното решаване на въпроса
собственик ли е и в какъв обем от права досежно същите имоти.
Така постановеното определение за спиране е правилно и следва да се потвърди по
следните съображения:
Основанието за спиране по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК предвижда наличие на висящо
2
в същия или в друг съд дело, решението по което ще има значение за правилното решаване
на спора.
Искът с правно основание чл.108 от ЗС съдържа в себе си установителна част
относно принадлежността на правото на собственост и осъдителна – за предаване на
владението от владеещия несобственик на невладеещия собственик. Ищцата Д. твърди, че е
собственик въз основа на атакуваните в гр.дело № 1133/2022 г. разпоредителни сделки.
Решението по иска с правно основание чл.26 ЗЗД би било задължително за настоящото
производство по предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС, тъй като представлява
произнасяне по едно преюдициално правоотношение относно действителността на сделката,
доколкото от тази сделка произтича легитимацията на ищеца като собственик на
процесния имот.
Следователно е налице предпоставката за спиране по чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1062 от 31.08.2022 г. по гр. дело №
608/2022 г. по описа на Районен съд- гр.Лом като правилно.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред ВКС, при наличие на
предпоставките по чл.280, ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3