Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………………. г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
ВАРНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на
втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието
на секретаря Величка Велчева, след
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 2774 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „М.Г.Б.“ ЕАД срещу наказателно постановление № 383/2018/2019 г., издадено от заместник-директор на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1
вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК
вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 746,16 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В подадената срещу наказателното
постановление жалба дружеството – жалбоподател „М.Г.Б.“ ЕАД чрез процесуалния
си представител адв. С.Ж. *** излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на
материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на административно
нарушение. На първо място се оспорва доказателствената стойност на
представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с измамите с №
ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с
електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева в Агенция „Митници“, доколкото посоченото писмо
не представлява окончателен доклад по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета
относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите,
тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е
подписан от генералния директор на службата. В подкрепа на това становище
посочва, че с писмо от генералния директор на Европейска служба за борба с
измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД жалбоподателят е уведомен, че проверката не е
приключила и не е издаден окончателен доклад. Оспорва доказателствената
стойност на представената по административнонаказателната преписка износна
декларация, тъй като същата не е придружена с договор или фактура, нито
доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да отговаря за
верността на данните, посочени в износната декларация. Излага съображения, че
„митническата стойност“ е договорната – реално платената или подлежащата на
плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура № 37637731/22.12.2017 г. посочва, че действително в същата е посочен различен номер на
договор, но от представено обяснение от доставчика Фелда
Ифко СДН се установява, че упоменатият във фактурата
вътрешен номер на договор от SAP системата
на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна справка в
дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение за
разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на
плащанията, като не са установени плащания,
които да са различни от декларираното при вноса на стоките. Относно договорения
с доставчика кредитен лимит заявява, че същият е установен между страните, тъй
като е налице продажба при отложено плащане и няма отношение към изчисляване на
стойността на стоката, а само размерът на задължението, който не може да бъде
надхвърлен. Навежда доводи за липса на доказателствена стойност на представения
пред митнически органи коносамент. Отправено е искане
за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно
заседание въззивното дружество се представлява от процесуалния си представител адв. С.Ж. ***, която поддържа жалбата на посочените в нея
основания и доразвива доводите за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
В проведеното открито съдебно
заседание въззиваемата страна Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Л.С., моли за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като законосъобразно,
доколкото нарушението е установено от събраните в хода на
административнонаказателното производство доказателства.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и
доводите, изложени от страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 20.11.2017 г. между „М.Г.Б.“
ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД е
сключен договор за продажба № BUL/SV/171120/255/01
с предмет на договора 113,3 тона палмово масло марка IFFCO HQPO 4042
и договорена цена 542,50 щатски долари на тон.
На 24.01.2018 г. на
пристанище Варна Запад с м/к Cristina A пристигнали контейнери № № МSKU7382779, МSKU7138234 и TCLU2521222.
Контейнерите били натоварени
с общо 3 399 колета, бруто тегло 70 223,34 кг, палмова
мазнина.
За тази стока
на 30.01.2018 г. била подадена митническа декларация за поставяне под режим
„митническо складиране“, регистрирана в митническата информационна система под
№ MRN 18BG002002J0001161
За част от стоката,
поставена под режим „Митническо складиране“, на 23.04.2018 на МП Пристанище
Варна при Митница Варна била подадена митническа декларация № MRN
18BG002005H0005742 с получател „М.Г.Б.“ ЕАД.
С посочената митническа
декларация описаното в нея количество палмова мазнина е поставено под режим
„допускане за свободно обращение и крайна употреба на стоки, които са предмет
на освободена доставка по ДДС за друга държава – членка“ (код 4271). С
посочената декларация били частично освободени 1120 по 20 кг колета палмова
мазнина IFFCO HQPO 40/42, с фактурна стойност в кл.
22 USD 12 152,00, единична цена FOB 542,50 USD за метричен тон, митническа
стойност 20 712,73 лв., бруто тегло 23 139,20 кг, нето тегло 22 400,00 кг,
тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация №
MRN 18BG002005H0005742 били приложени фактура за данъчни
цели № 37637731/22.12.2017 г., издадена от FELDA IFCO SDN BHD към „М.Г.Б.“ ЕАД за 3х20`FT контейнера,
съдържащи 67,98 метрични тона палмово масло IFFCO HQPO 40/42, опаковани в 3 399
колета, опаковъчен лист, коносамент, сертификат за
анализ, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат,
сертификат за произход, фактура за транспортни
разходи, декларация за данните, свързани с митническата стойност.
Митническите контролни
органи се усъмнили, че декларираната в декларацията стойност е действителната
продажна цена, поради което предприели проверка.
В тази връзка е била
отправена молба до Европейска служба за борба с измамите да потърси
митническите органи на Малайзия за получаване на информация за стойността, на
която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На 09.07.2018 г. бил
изготвен Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция
„Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително. В доклада
контролните органи посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
Посочено е още, че данните за изходящи парични потоци към FELDA IFCO SDN BHD са
сравнени с данните от счетоводната отчетност и по специално КТ СчС 504.
На 03.09.2018 г. било
изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към
Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа И.П.,
главен експерт „Митници“, дирекция „Митническо разузнаване и разследване“,
Агенция Митници, в което е посочено, че във връзка с работна среща, която се е
провела в Куала Лампур на 30 юли 2018 г.
малайзийските власти предоставили на Европейска служба за борба с измамите
декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в България и
съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В писмото е
посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят системно
занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира се, че
фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от
фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че
фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от
Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите
в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за
износ.
Към писмото Европейска
служба за борба с измамите е била приложена износна митническа декларация на
FELDA IFCO SDN BHD за 3399 колета с палмово масло, бруто тегло 70 223,3400 кг с
регистрационен № B18212018568 от 20.12.2017 г.
Св. С.Т.Б.
(главен митнически инспектор в отдел МРР при Митница – Варна), запознавайки се
с износната декларация за декларираната палмова мазнина, приел, че
декларираната пред българските митнически органи стойност е занижена от
действителната продажна цена.
На 24.11.2018 г. св. С. Б. съставил срещу «М.Г.Б. ЕАД АУАН за
нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в
отсъствието на законен представител на въззивното дружество, като при последващото му връчване управителят на дружеството П. П.
написала, че има възражения.
В законоустановения срок по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу съставения
акт за установяване на административно нарушение.
На 15.05.2019 г.
заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници В.Е.С., разглеждайки възражението като неоснователно и приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал наказателно
постановление, в което от правна страна приел, че на 23.04.2018 г. на МП
Пристанище Варна при Митница Варна „М.г.Б.“ ЕАД
е осъществило състава на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона
за митниците във връзка с чл. 70, пар. 1 от Регламент
(ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета във вр. с чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, тъй като
е декларирало с митническа декларация за допускане за свободно обращение и
крайна употреба на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС в
друга държава – членка (код 4271) MRN 18BG002005H0005742/05.02.2018 г.
стока – 1120 колета по 20 кг нето тегло палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, с
обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12 152,00,
единична цена FOB 542,50 USD за метричен тон, митническа облагаема стойност
20 712,73 лв., бруто тегло 23 139,200 кг, нето тегло 22 400,000
кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия, с начислени държавни
вземания в размер на 1864,15 лв. мито и 0 лв. ДДС, общо 1864,15 лв., вместо
деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22
USD 17 360,00 (единична цена FOB 775.00 USD за метричен
тон), митническа облагаема стойност 29 003,45 лв. и дължими държавни
вземания в размер на 2 610,31 лв. мито и 0 лв. ДДС, следствие на което е
избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 746,16
лв. мито и 0 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата – 746,16 лв. не надхвърля 35
на сто от митническата стойност на стоката, като на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 742,17 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
По
доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни
доказателствени средства: показанията на св. С.Т.Б. и писмени доказателства:
митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране“,
регистрирана в митническата информационнна система
под MRN 18BG002002J0001161/30.01.2018 г., митническа декларация № MRN
18BG002005H0005742/23.04.2018 г., инвойс фактура № 37637731 от 22.12.2017 г.,
издадена от FELDA IFCO SDN BHD до „М.Г.Б.“ ЕАД, опаковъчен лист за стоката до
Република България, коносамент, 4 броя сертификати
(за анализ на палмовата мазнина, здравен сертификат, фитосанитарен
сертификат и сертификат за произход), платежно нареждане за плащане на мито в
полза на Митница Варна – Изток, платежно нареждане в полза на „Мерск България Лимитед“ ЕООД,
фактура от „Мерск България Лимитед“
ЕООД, опаковъчен лист за стоката до Румъния, декларация от Поля Димитрова Пеева
като управител на «М.Г.Б. ЕАД, международна товарителница, писмо от директор на отдел В1 – Митнически
и търговски измами, Директорат В при Европейска служба за борба с измамите до
госпожа Иванка Пачеджиева – главен експерт „Митници“
в дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при Агенция Митници,
декларация за стоки за износ с регистрационен № B18212018568 от
20.12.2017 г., писмо от ФЕЛДА ИФКО СДН БХД до „М.Г.Б.“ ЕАД, договор за продажба № BUL/SV/171120/255/01, споразумение за дистрибуция, доклад на Агенция „Митници“, Митница Столична.
Съдът кредитира свидетелските
показания на св. С.Т.Б. като обективни и достоверни, доколкото същите не
съдържат вътрешни противоречия и такива помежду им, последователни и логични
са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените писмени
доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина
по делото, поради което основа на тях и свидетелските показания изгради своите
фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка констатира, че при издаването на АУАН и НП е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване на правото на
защита на наказаното лице, тъй като е налице противоречие в датата на
извършване на нарушението.
В началото на
обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че процесната декларация е подадена на 05.02.2018 г., а в
края, където е обобщено нарушението от обективна страна е посочена дата
23.04.2018 г.
Административнонаказателното
производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно
реквизитите, които трябва да съдържат и съответните актове. Изискванията на
закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на коя дата и кое конкретно място и при какви обстоятелства, е
наложено наказание.
Посочването на две различни
дати, като елемент, който индивидуализира нарушението, винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила
ограничава възможността въззивното дружество да разбере на коя дата според
административнонаказващия орган е извършено нарушение.
На следващо място съдът
намира, че следва да разгледа и съответствието на издаденото наказателно постановление
с материалния закон.
Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1
ЗМ, който избегне или направи опит да избегне пълно или частично заплащане или
обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи се наказва за митническа измама.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно разпоредбата на
чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията
договорната стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, се определя в момента на приемане на
митническата декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено
преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
При анализа на
приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по делото не
може да се установи по несъмнен начин извършването на административно нарушение
от въззивното дружество.
На първо място съдът намира,
че по делото не са налице доказателства за това, че процесната
палмова мазнина е продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност.
Не става ясно как митническите органи са стигнали до извода, че действителната
продажна цена на процесното количество е USD 17 360,00 (единична цена FOB
775,00 USD за метричен тон).
Съдът намира, че никъде в
представената по делото износна декларация не е посочена стойност USD
17 360,00 (единична цена FOB 775,00 USD за метричен тон), нито може да
бъде изведена такава от общата посочена стойност чрез изчисления за част от
декларираната при вноса стока.
Дори и да може да се изведе
такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен подателя на
износната декларация, предвид разпоредбата на чл. 5, т. 12 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета, съгласно която „митническа декларация“ означава
актът, с който дадено лице изразява в установената форма и по установения начин
желанието си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва
където е уместно специфични мерки, които следва да бъдат приложени.
По тези съображения
износната декларация не е документ, който може да удостовери действително
платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е съставена от другата
страна по договора и не може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното
дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания.
В подкрепа на този извод е и
Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция
„Митници“ относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който
контролните органи са посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
В наказателното постановление
е посочено, че липсата на самата фактура на по - висока стойност не е пречка за
определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се
позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на
стоката.
Съдът намира, че посочената
разпоредба позволява определяне на по -висока митническа стойност, респективно
коригиране на декларираната митническа стойност при вноса, но само когато са
налице доказателства за действителната продажна цена на стоката.
В
административнонаказателната преписка не е приложена нито фактура, нито
платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в износната декларация,
т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е
различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във
вносната декларация.
Писмото на Европейска служба
за борба с измамите от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами
към Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до
госпожа Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“,
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници от 03.09.2018
г., в което е посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стойността на
стоката при деклариране на вноса в България не може да послужи за определяне на
действителната митническа стойност на процесната
стока.
Видно от писмо №
ОС/2018/0052 LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска
служба за борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и
не е издаден окончателен доклад.
Съдът намира, че писмото от
Европейска служба за борба с измамите от 03.09.2018 г. не представлява
окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като разследването
не е приключило, а освен това не е придружено с препоръки на генералния
директор. Следователно същото няма характеристиките на документ, който да има
обвързваща доказателствена сила, каквато би имал окончателният доклад по чл. 11
от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер.
Приетата от
административнонаказващия орган митническа стойност не се установява и от
представения на л. 38 от административнонаказателната
преписка коносамент с № *********, издаден на
23.12.2017 г. от „Мерск България Лимитед“
ЕООД, доколкото в същия няма посочена стойност на натоварената стока.
По изложените съображения съдът
намира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство не е
установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество палмова
мазнина е в размер на 17 360,00 (единична цена FOB 775,00 USD за метричен
тон), митническа стойност 29 003,45 лв. Следователно не може да бъде
направен извод, че „М.Г.Б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни
вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на
декларираната стока.
Поради
изложените съображения наказателното постановление е незаконосъобразно поради
допуснати съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон и следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 383/2018/2019 г., издадено от
заместник-директор на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници,
с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр.
чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на „М.Г.Б.“
ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 746,16 лв., представляваща 100%
от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234,
ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар.
1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: