Решение по дело №16167/2016 на Софийски градски съд

Номер на акта: 264546
Дата: 7 юли 2021 г. (в сила от 30 ноември 2021 г.)
Съдия: Албена Марчева Ботева
Дело: 20161100116167
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 декември 2016 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

№ ………..

 

гр. София, 07.07.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

                                                                           

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в публично заседание на седми юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                                              СЪДИЯ:   АЛБЕНА БОТЕВА

при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 16167/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 166567/23.12.2016г., предявена от С.Д.Б., с ЕГН: **********, против А.С.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Ищцaтa твърди, че с ответника са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 30.05.1992 г. и е прекратен с влязло в сила решение по бр. д. № 26610/2015 г. на СРС, 80 състав. Страните имали син, роден на ***г., по време на предходния им брак, грижите за който били поети изключително от ищцата. Средствата за отглеждането, издръжката и образованието на детето се осигурявали само от нея чрез реализираните доходи.

Ищцата твърди, че през времетраене на брака, е заемала последователно следните длъжности, от които е реализирала доходи: народен представител в 36-то НС, за периода от 01.06.1992г. до 06.07.1994г., посланик на Република България в САЩ, за периода от 07.07.1994 г. до 15.08.1998г., доцент в ЮЗУ „Неофит Рилски“, за периода от 16.08.1998 г. до 31.10.1998 г., съдия в ЕСПЧ за периода от 01.11.1998 г. до 30.04.2008 г., съдия в Съд на Босна и Херцеговина, за периода от 19.05.2008 г.  до 31.07.2009 г., съдия в Конституционен съд на Косово, за периода от 01.08.2009 г. до 31.08.2014 г.

Ищцата сочи, че от 07.07.1994 г. до април 2012 г. е единственият член на семейството, който обезпечава финансово домакинството. Ответникът не реализирал доходи, независимо че се намирал в трудоспособна възраст, не участвал в грижи за домакинството, за отглеждането и възпитанието на сина им. Ищцата обезпечавала пенсионното осигуряване на ответника до пенсионирането му през 2003 г. До 2003 г. осигурявала издръжката и на майката на ответника, а по време на престоя на семейството зад граница заплащала месечните здравно-осигурителни вноски на съпруга си.

Ищцата твърди, че по време на брака си с ответника са придобили следните недвижими имоти:

-                гараж № 7, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, ул. „*****, в приземния етаж на сграда на блок 54, вход „Г“, с площ от 21.30 кв.м., представляващ имот с идентификатор 68134.201.54.1.95.

-                апартамент № 19, находящ се в София, ж.к. „Лагера“, ул. *****, на 1 етаж, в сграда на блок 54, вход „Б“, с площ от 97.87 кв.м., представляващ имот с идентификатор 68134.201.54.1.19.

-                5/6 идеални части от апартамент № 21, находящ се в София, ж.к. „Крива река“, на втори етаж в сградата на блок 18, вх. „Б“, с площ от 86.17 кв.м., представляващ имот с идентификатор 68134.203.610.1.21.

-                апартамент във Франция, гр. Страсбург, бул. „*****на трети етаж в сградата, обозначен с номер 326, с площ от 86 кв.м., заедно с гараж № 8, придобит на 12.07.2001 г.

-                 апартамент във Франция, гр. Страсбург, бул. „*****на четвърти етаж в сградата, обозначен с номер 314, с площ от 39.78 кв.м., заедно с гараж № 14, придобит на 05.01.2011г.

Описаните имоти, както и движимо имущество на стойност 87 910 евро, индивидуализирано в товарителница досие № 57302/21.01.2009г., били придобити изцяло с лични средства на ищцата, формирани от трудовите ѝ възнаграждения. Липсата на принос от страна на ответника изключвало приложението на презумпцията по чл. 21, ал. 1 СК. 

Предвид изложеното, ищцата моли да бъде постановено решение, с което да бъде установено, че описаното имущество е нейна индивидуална собственост, за придобиването на което ответникът няма принос.

Евентуално, ищцата моли да бъде постановено решение, с което да бъде установено, че притежава по-голям дял от придобитото по време на брака имущество, поради по-големия си принос, в съотношение 85:15.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът  А.С.Д., е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че посочените имоти са закупени с общи семейни средства, с изключение на 5/6 ид.ч. от ап. 21 в гр. София, ж.к. „*****, който бил придобит от него чрез дарение на 4/6 ид.ч. от майка му и 1/6 ид.ч. от сестра му. Последващите две сделки с този имот, представляващи дарение и покупко-продажба, обективирани в нот. акт № 025, том В-1, рег. № 281, дело № 026/05.02.1999г. и нот. акт № 039, том В-1, рег. № 397, дело № 042/19.02.1999г., били симулативни и нищожни, поради което имотът бил негова лична собственост. Между страните по сделките бил изготвен таен частен документ относно симулативността, който се съхранявал от майка му. Моли на основание чл. 165, ал. 1 ГПК да бъдат допуснати до разпит свидетели за установяване съставянето на този документ, неговото съдържание, дата и бил ли е загубен и от кого.

Ответникът твърди, че с ищцата полагали съвместни грижи за семейството, в домакинските работи и възпитанието на сина им. Бил с 39-годишен трудов стаж, през който получавал високо трудово възнаграждение. Счита, че всеки от двамата е допринасял за благополучието на семейството според възможностите си. Описаното имущество било закупено с общи средства, събрани от заплати и спестявания и на двамата, поради което липсвал единствен или по-голям принос на ищцата в придобиването му.

С молба от 07.03.2019 г. (л. 580, том 3) ищцата е оттеглила иска си по отношение на имотите в Република България и производството за тях е било прекратено с влязло в сила определение от 11.03.2019  г. (л. 583, том 3).

Така предмет на делото е установяване, че имотите в Република Франция, както и движимото имущество, индивидуализирано в товарителница досие № 57302/21.01.2009г., са индивидуална собственост на ищцата, евентуално, че притежава по-голям дял от тях, поради по-големия си принос, в съотношение 85:15.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

А.Д. и С.Б. са сключили граждански брак на 24.01.1981 г. По време на брака им, на 25.07.1981 г., се е родил техния син С.. Бракът между страните е бил прекратен с решение на СРС от 20.05.1991 г. (видно от акт за граждански брак, решението на СРС и молбата, л. 516-519, том 2).

На 30.05.1992 г. А.Д. и С.Б. отново са сключили граждански брак (видно от удостоверение за граждански брак, л. 520).

От служебната бележка (л. 146, том 1) се установява, че за периода от 01.06.1992 г. до 06.07.1994 г., С.Б. е била народен представител в 36-то НС. За този период брутният ѝ доход е бил в размер на 395 658,00 (неденоминирани) лева (видно от заключението на вещото лице по ССчЕ, л. 628, том 3 ).

По това време, на разположение на ищцата като председател на Народното събрание са били двама лични шофьора, които са оставяли сутрин сина ѝ на училище (вж. показанията на свидетеля С.ВД.Й., л. 665, том 3).

По същото време С.Б. е работила по граждански договор с Нов Български Университет и брутният ѝ доход за периода от 01.01.1992 г. до 31.12.1994 г. е бил в общ размер на 57 250,00 (неденоминирани) лева (видно от служебната бележка, л. 147, том 1 и заключението на вещото лице, л. 628, том 3).

В същият период (от 01.12.1992 г. до 02.08.1994 г.) А.Д. е бил съветник към кмета на Столична община. За това време той е получил 148 140,10 (неденоминирани) лева брутно възнаграждение (видно от удостоверение, л. 522-523).

След това, ищцата е била посланик на Република България САЩ,  Вашингтон, за периода от 08.07.1994 г. до 15.08.1998 г. За това време ѝ е начислена заплата във валута в общ размер на 70 902,85 щатски долара (видно от удостоверението, л. 155, том 1 и заключението на вещото лице по ССчЕ, л. 628, том 3). Брутното ѝ възнаграждение за периода е било 292 849 (неденоминирани) лева за периода 08.07.1996 г. - 31.12.1996 г. и 3 712 242 лева за периода 01.01.1997 г. – 15.08.1998г. (видно от удостоверението, приложено на л. 153-154, том 1).  В този период С.Б. е поела пенсионното осигуряване на мъжа си, за което е платила 833 768,00 неденоминирани лева (служебна бележка, л. 156, том 1).

В този период, С.Б. е имала сключен трудов договор №Д-640/01.07.1994 г. с Югозападен университет „Неофит Рилски“ - Благоевград (л. 150, том 1), съгласно който основното ѝ трудово възнаграждение е било в размер на 7 982,00 неденоминирани лева. Също така, в трудовия договор на ищцата е уговорено, същата да получава и допълнителни възнаграждения за продължителна работа - 670,00 неденоминирани лева и за кюн - 272,00 неденоминирани лева. Така формираното месечното възнаграждение на ищцата по трудовия й договор е в общ размер на 8 924,00 неденоминирани лева.

На 16.08.1998 г., между Югозападен университет „Неофит Рилски“ - Благоевград и С.Б. е подписано Допълнително споразумение №Д- 396 към Трудовият й договор с №Д-640/01.07.1994 г.(л. 151, том 1). Със сключеното споразумение, основното трудово възнаграждение на ищцата става в размер на 279 380,00 неденоминирани лева, както и се определя допълнително възнаграждение за: продължителна работа - 50 288,00 неденоминирани лева и за научна степен - 50 940,00 неденоминирани лева.

Така общият месечен размер на възнаграждението на ищцата от Югозападен университет „Неофит Рилски“ е бил 380 608,00 (неденоминирани) лева (видно и  от заключението по ССчЕ, л. 629, том 3). 

За периода, в който ищцата е била посланик в САЩ, тя и семейството ѝ са живеели в резиденцията на посланика. Те са имали на разположение шофьор и готвач, а съпругата на шофьора се е грижела за домакинската работа в резиденцията. По време на пребиваването им там А.Д. не е имал ангажименти към дейността на посланика и посолството (което е установено от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля П.В.П., л. 663-664, том 3).

След този период, ищцата е била съдия в Европейския съд за правата на човека в Страсбург. Тогава за м. април-май на 1998 г., на С.Б. е изплатено възнаграждение за участие в подготвителни събрания за новия съд по правата на човека в гр. Страсбург от общо 2 910,10 евро (вж. удостоверението, л. 158, том 1). Тя е получила 27 948,98 евро до края на 1998 г. и по 167 693,88 евро за 1999 г. и за 2000 г. (удостоверение, л. 162-165, т.1).

В периода от 06.05.1998 г. до 10.01.2001 г., А.Д. е бил член на съвета на директорите на „Трафел“ АД. В този период брутната му месечна заплата е била: 267 500  (неденоминирани) лева до края на 1998 г.; 305 000 (неденоминирани) лева (респ. 335 деноминирани лева) до м. юли 1999 г.; 335 000 (неденоминирани) лева (респ. 335 деноминирани лева) до м. август 1999 г.;670 лева до м. януари 2000 г. ; 750 лева м. септември 2000 г.; 316 лева за м. октомври 2000 г.; 790 лева за м. ноември 2000 г. ; 316 лева за м. декември 2000 г. (вж. осигурителната книжка, л. 524-538, том 2). Така за целия този период брутното трудово възнаграждение на А. Д.е било общо 14 435 414 (неденоминирани) лева или 14 435,41 деноминирани лева[1].

На 12.07.2001 г. А.Д. и С.Б. са сключили договор за покупко-продажба на имот в строеж (л. 79-130, том 1). Този имот се намирал в гр. Страсбург, Благоустройствена зона „Дюбон Пастьор“, сграда „Кватюор“, състоящ се от входно антре, три спални, кухня, баня, тоалетна с площ 86 кв.м. и два балкона с площ 16 кв.м. Цената за жилището е била в размер на 1 497 000 франка, равняващи се на 227 149,04 евро, представляващи 444 264,90 лева (видно от ССчЕ, л. 630, том 3). В договора за покупко-продажба е определено, че цената ще се плати по следния начин: 74 850 франка – платени в брой; 1 347 300 франка – с чек при предаването; 74 850 франка – с чек при предаването. За заплащането на цената двамата съпрузи са уговорили, че отговарят солидарно.

Ищцата е изтеглила кредит от 1 000 000 франка, които да послужат за плащането на цената на апартамента. Кредитът е бил погасен с 32 вноски от нейната сметка в Сосиете Женерал, по която е получавала заплатата си, в периода 05.10.2001 г. – 05.04.2003 г. (удостоверение и извлечения от сметка, л. 211-263, том 1).

А.Д. е бил служител в „С.-ЕМ“ ООД за периода от 01.01.2001 г. до 01.01.2006 г., където е получил брутно възнаграждение от общо 22 940,42 лева, както следва: за 2001 г. -3 987,20 лева; за 2002 г. 4 080,00 лева; за 2003 г. – 4 716,32 лева; за 2004 г. – 4 862,88 лева; за 2005 г. ; 4 884,82 лева.

Общо за целия период от сключването на брака между страните до началото на 2006 г. А.Д. е получил брутно възнаграждение в размер на общо 37 523,97 деноминирани лева (148 140,10 /неденоминирани/ лева +14 435 414 /неденоминирани/ лева + 22 940,42 деноминирани лева).

След 01.02.2006 г., А.Д. е бил пенсионер, видно от представената и приета пенсионна преписка. Считано от посочената дата той е получавал по 223,97 лева пенсия до м. 07.2007г.; 246,37 лева до м. 10.2007 г.; 271,01 лева до м. 07.2008 г.; 299,06 лева до м.04.2009 г.; 329 лева до м.07.2009 г.; 358,61 лева до м. 04.2013 г.; 393,75 лева до м. 07.2014 г.; 404,38 лева до м. 07.2015 г. и 412,06 лева след м. 07.2015 г.

Мандатът на ищцата като съдия в Европейския съд за правата на човека в Страсбург е бил за периода от м.11.1998 г. до м.04.2008 г. (вж. удостоверението, л. 160-161, том 1). Тогава са ѝ изплатени общо 1 757 554,89 евро (видно от удостоверение, л. 162-165, том 1).

По време на този престой в гр. Страсбург, С.Б. е плащала по 602,61 евро на месец за застраховка за здравно обслужване за нея и А.Д. за цялата 2004 г. (вж. писмото и извлеченията от сметка, л. 457-486, том 2). Тя е плащала и по 426,72 евро на месец за застраховка „Здравни грижи“ за нея и съпругът ѝ и за периода 05.2005 г. – м. 12.2005 г. .(л.397- 409, том 2); по 477,61 евро за периода м.01.2006 г. –м. 12.2006 г.(л.410- 431, том 2); по 496,22 евро за периода м.01.2007 г. –м. 12.2007 г. (л.432-   454 , том 2). Ищцата е заплатила още 1 531,92 евро за същата застраховка на 05.03.2008 г. (л. 455-456, том 2).

По време на мандата на ищцата като съдия в ЕСПЧ (от 2002 г. до 2005 г.) синът им е живеел в САЩ, където е учел (вж. показанията на свидетеля П.Е.Б., л. 664-665, том 3). С.Б. е живеела в апартамента на ул. „Йохан Себастиян Бах“, който се е намирал в другия край на парка, по диагонал на ЕСПЧ. От показанията на свидетеля се установява, че А.Д. не е имал право да работи, тъй като статутът му е забранявал това.

След мандатът на ищцата в ЕСПЧ, тя е била съдия в съда на Босна и Херцеговина, за периода от м.05.2008 г. до м.07.2009 г. Тогава тя е получила 74 545,45 евро за 2008 г. и 70 000 евро за 2009 г. (видно от решението за назначаване,  справките за изплатени суми, условията за назначаване, договора и удостоверенията, л. 166-184 и л. 191-192, том 1).

В периода 06-07 април 2009 г. от жилище на 3-ти етаж в сграда на бул. ***** са натоварени движими вещи, които да бъдат доставени до адрес в гр. София, ул. „*****. Вещите са били поставени в 209 пакета, представляващи кашони, кутии, аерофолио, закачалки или други видове опаковки (товарителница, л. 131-145, том 1 и л. 611-626, том 3).

Движимите вещи, индивидуализирани в товарителница досие № 57302/21.01.2009г., не могат да се оценят към момента на придобиването им (видно от допълнителното заключение, л. 661, том 3 и показанията на в.л. в съдебно заседание, л. 662, том 3).

От приетите по делото решение за назначаване, решение за преназначаване, условия за назначаване и удостоверение (л. 185-190 и л. 193-209, том 1), се установява, че ищцата е била съдия в Конституционния съд в Косово, за периода от м.08.2009 г. до м.08.2014 г. В този период тя е получавала по 115 000 евро годишно, считано от 01.08.2009 г. до 01.10.2012 г., а след това и допълнителни по 100 евро на ден.

От представените писмени доказателства (справка за движение по сметка, чек, платежно нареждане, пълномощно, акт за продажба, л. 18-69, том 1) се установява, че на 05.01.2011 г. А.Д. и С.Б. са закупили апартамент в гр. Страсбург, Република Франция. Той се е намирал на бул. *****. Цената за жилището е била 139 000 евро, от която 136 300 евро за имота, а 2 700 евро за движимото имущество в него. Тя е платена от сметка на С.Б..

От заключението на вещото лице (л. 630-631, том 3) се установява, че за периода от м.06.1992 г. до м. 12.2010 г., общия размер на доходите на ищцата е бил 3 879 177,04 лева. Същевременно общата стойност на двата процесни имота е 716 125,27 лева (271 860,37+444 264,90). Така съотношението между доходите на ищцата и общата стойност на цените за закупуване на процесните имоти е 5,42 пъти (3 879 177,04/716 125,27).

Към този момент А.Д. е имал общо брутно трудово възнаграждение от 37 523,97 деноминирани лева и още 17 119,21 лева[2] от изплатени пенсии.

Съотношението между дохода на ищцата и ответника е повече от 70 към 1, т.е. до края на 2010 г. тя е получила брутно повече от 70 пъти повече от колкото е получавал А.Д. до 2006 г.

От приетото по делото банково извлечение (л. 487, том 2) се установява, че към 31.12.2012 г. А.Д. е имал 16 172,24 евро в сметка в К.М.ССМ Страсбург Европа, още 11 116,73 евро в CIC Частна банка Страсбург (вж. извлечението, л. 489-490, том 2).

От приетото заключение на вещото лице Р.С. се установява, че за периода 1992 г. до 31.08.2014 г. С.Б. е имала общо брутен доход от 4 840 793,40 лева (вж. колона 27 от таблица № 1 към заключението на вещото лице, л. 634-гръб, том 3 и отговора на първа задача от допълнителното заключение, л. 660, том 3).

За м.08.2014 г. като конституционен съдия в Косово ищцата е получила 12 683,33 евро с левова равностойност 24 806,44 лв. Общият ѝ доход от трудово възнаграждение като съдия в Косово за периода от м.09.2014 г. до м.12.2015 г. е бил 202 933,28 евро с левовата равностойност 396 903,00 лева (вж. допълнителното заключение на в.л., л. 660-661 ).

Изчисленият общ доход на ищцата за периода до прекратяване на брака ѝ с ответника е 5 237 696,40 лева. Освен това тя е продала имот за 29 688 лева (видно от нотариалния акт, л. 75, том 1). По този начин общият ѝ доход за периода е в размер на 5 267 384,40 лв. (видно от допълнителното заключение, л. 660, том 3).

С влязло в сила решение от 30.12.2015 г. по бр. д. № 26610/2015 г. на СРС, 80 състав (л. 14) бракът между страните е бил прекратен с развод.

Останалите представени и приети по делото доказателства не са относими към предмета на спора, поради което съдът не ги обсъжда в мотивите си за постановяване на решението.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По делото е установено, че страните са били в брак, считано от 30.05.1992 г. Към този момент е действал Семейния кодекс от 1985 г. (отм. ДВ. бр.47 от 23 юни 2009 г.). На 01.10.2009 г. е влязъл в сила новия Семеен кодекс (СК). Ищцата твърди и се установи, че имотите са придобити през 2001 г. и през 2011 г. Съгласно § 4, ал. 1 СК, правилата на този кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити от съпрузите по заварени бракове. Бракът на страните по делото е заварен, а имуществото, което е предмет на иска, е придобито преди прекратяването му. Затова приложими към отношенията между страните са правилата на СК от 2009 г.

Съгласно чл. 23, ал. 1 от СК, лични са вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил ( 22, ал. 1, изр. І СК ).

Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на противното. Установената в чл. 21, ал. 3 СК презумпция за съвместен принос е оборима, като в тежест на ищеца е да докаже пълната липса на принос от страна на ответника за придобиването на процесното имущество във всичките му форми – чрез влагане на средства, на труд, в грижи за децата и работа в домакинството.

По делото се установи, че по време на брака между страните, те са придобили процесните два недвижими имота в гр. Страсбург – единият придобит през 2001 г. за 227 149,04 евро, а другият през 2011 г. за 139 000 евро. Установи се още, че и двамата съпрузи са имали доходи в периода от началото на брака им през 1992 г. до 2006 г. Същевременно С.Б. е имала повече от 70 пъти по-висок доход от А.Д. в периода на придобиване на двата апартамента. Ответникът е имал около 37 хиляди лева брутно възнаграждение за целия период и още 17 119,21 лева от изплатени пенсии, а същевременно спестяванията му по двете депозитни сметки към 2012 г. са почти колкото сбора от брутното му възнаграждение за периода и получените пенсии. От писмените доказателства се установи, че ищцата е изплатила целия размер на цената за първия апартамент чрез вноски от сметката ѝ по изтегления кредит в периода 2001г. -2003 г., а цената за втория апартамент отново е била изплатена с чек от нейна сметка. Поради това, съдът приема, че А.Д. не е вложил никакви средства за придобиването на двата апартамента.

По отношение на останалите форми на принос съдът съобрази, че страните са имали син, роден по време на първия им брак – през 1981 г. Към момента на придобиване на първото жилище той е бил на 20 години и от показанията на свидетеля П.Е.Б. (л. 664-665, том 3), се установи, че той е живял и учил в САЩ в периода от 2002 г. до 2005 г. Тъй като се установи, че А.Д. е имал значително по-малко доходи от С.Б. и същевременно е имал спестявания колкото целия му доход, то съдът приема, че издръжката на техния син е била поета от ищцата. Освен това в този период синът им е бил пълнолетен и е живеел разделно от родителите си. Предвид всичко това не може да се приеме, че ответникът е имал принос за отглеждането на общото им дете в периода.

По отношение на евентуалния принос под формата на работа в домакинството, се установи, че в периода когато е придобит първия апартамент в гр. Страсбург, А.Д. е работел по трудово правоотношение в Република България. Затова няма как да е полагал твърдените от него грижи за домакинството. Освен това от показанията на свидетеля Пламен Борисов се установи, че когато А.Д. е бил във Франция в периода на мандата на С.Б. като съдия в ЕСПЧ, ответникът не е пазарувал и не се е занимавал с домакинска работа. Преди това, по време на мандата на ищцата като посланик в САЩ, за домакинството на страните са се грижили служителите в резиденцията на посланика. Предвид всички тези доказателства не може да се приеме, че ответникът е имал принос и в тази му форма. Затова презумпцията за съвместен принос за придобиването на двата апартамента в гр. Страсбург следва да се счита опровергана. Ето защо следва да се признае, че тези недвижими имоти са индивидуална собственост на ищцата.

По отношение на движимите вещи обаче липсват каквито и да е доказателства за това кога, от кого и с какви средства са придобити. Те са били изпратени от С.Б. от Франция за България, но са се намирали в жилище, което е било придобито по време на брака на страните и в което и двамата са пребивавали. Освен това вещите са били изпратени за адрес в България, на който след прекратяването на брака е останал да живее ответникът. Поради това, не е доказана липса на принос на ответника в придобиването на тези движими вещи. Ето защо искът по отношение на тях е неоснователен и следва да се отхвърли.

Относно разноските:

При този изход от спора право на разноски имат и двете страни. Ищцата е заплатила 2 700 лева държавна такса по исковете за имотите в Република Франция ( разпореждане, л. 302 и преводно нареждане, л. 309, том 1), 750 лева депозит за вещо лице (л. 571 и л. 657, том 3).

По иска за движимите вещи не е била събрана държавна такса. Цената на този иск е 87 910 евро, а дължимата държавна такса - 6 877,48 лева. От тях следва да се приспаднат вече внесените от ищцата 610 лева държавни такси (л.2, л. 266, л. 270, том 1). Затова на основание чл. 77 ГПК ищцата следва да заплати държавна такса от 6 267,48 лева по сметка на СГС.

Ищцата е била представлявана от адвокат, на когото се е задължила да заплати възнаграждение, но не са представени доказателства такова да е било платено (вж. договора, л. 10-11, том 1). Ето защо А.Д. следва да се осъди да заплати направените разходи за производството от С.Б. в размер на 3 450 лева, колкото е платената от нея държавна такса по уважените искове и платените депозити за вещи лица.

Ответникът не е представил доказателства за извършени разноски по делото, поради което и не му присъжда такива.

Така мотивиран,  СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, 20 състав,

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.С.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, че следните недвижими имоти са индивидуална собственост на С.Д.Б., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, на основание чл. 21, ал. 4 СК:

-                АПАРТАМЕНТ във Франция, гр. Страсбург, бул. „*****на трети етаж в сградата, обозначен с номер 326, с площ от 86 кв.м., заедно с гараж № 8, придобит на 12.07.2001 г.

-                АПАРТАМЕНТ във Франция, гр. Страсбург, бул. „*****на четвърти етаж в сградата, обозначен с номер 314, с площ от 39.78 кв.м., заедно с гараж № 14, придобит на 05.01.2011г.

ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено, че С.Д.Б., с ЕГН: ********** е изключителен собственик на движимите вещи, индивидуализирани в товарителница досие № 57302/21.01.2009г.

ОСЪЖДА А.С.Д., с ЕГН: **********, да заплати на С.Д.Б., с ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 3 450  лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА С.Д.Б., с ЕГН: **********, да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, на основание чл. 77 ГПК, сумата от 6 267,48 лева - държавна такса.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

         

 

 

                                                                     СЪДИЯ:



[1]

авг.98

133414

сеп.98

267500

окт.98

267500

ное.98

267500

дек.98

267500

яну.99

305000

фев.99

305000

мар.99

305000

апр.99

305000

май.99

305000

юни.99

305000

юли.99

335000

авг.99

335000

сеп.99

670000

окт.99

670000

ное.99

670000

дек.99

670000

яну.00

670000

фев.00

750000

мар.00

750000

апр.00

750000

май.00

750000

юни.00

750000

юли.00

750000

авг.00

750000

сеп.00

750000

окт.00

316000

ное.00

750000

дек.00

316000

ОБЩО

14435414

 

[2]

фев.06

223,97

мар.06

223,97

апр.06

223,97

май.06

223,97

юни.06

223,97

юли.06

223,97

авг.06

223,97

сеп.06

223,97

окт.06

223,97

ное.06

223,97

дек.06

223,97

яну.07

223,97

фев.07

223,97

мар.07

223,97

апр.07

223,97

май.07

223,97

юни.07

223,97

юли.07

246,37

авг.07

246,37

сеп.07

246,37

окт.07

271,01

ное.07

271,01

дек.07

271,01

яну.08

271,01

фев.08

271,01

мар.08

271,01

апр.08

271,01

май.08

271,01

юни.08

271,01

юли.08

299,06

авг.08

299,06

сеп.08

299,06

окт.08

299,06

ное.08

299,06

дек.08

299,06

яну.09

299,06

фев.09

299,06

мар.09

299,06

апр.09

329

май.09

329

юни.09

329

юли.09

358,61

авг.09

358,61

сеп.09

358,61

окт.09

358,61

ное.09

358,61

дек.09

358,61

яну.10

358,61

фев.10

358,61

мар.10

358,61

апр.10

358,61

май.10

358,61

юни.10

358,61

юли.10

358,61

авг.10

358,61

сеп.10

358,61

окт.10

358,61

ное.10

358,61

дек.10

358,61