Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Габрово, 5.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд в закрито заседание на пети
март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В. Топалова
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 8
по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалван е отказ № 20200116174001-2/22.01.20120г. постановен по заявление
вх. № 20200116174001/16.01.2020 г. за вписване промени в обстоятелствата по
партидата на ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК107571860.
В жалбата се твърди, че по депозираното на 16.01.2020г. заявление, на
22.01.20120г. са дадени указания подписани от длъжностното лице по
регистрацията и публикувани в 9.16 часа. Тези указания следвало да бъдат дадени
най-късно до 17.01.2020г., съобразно чл. 19.,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Срокът за даване
на указания бил пропуснат от ДЛР,а в такъв случай, съдебната практика приемала,
че указанията за изправяне на констатирани нередовности
е следвало да се изпратят на заявителя, като му се даде реален срок- 3 дни за
изпълнението им, от получаване на съобщението. Счита, че по дадените извън
срока указания е започнал да тече нов тридневен срок, който не бил изтекъл.
Освен това не било съобразено, че даденият срок изтичал до 24 час на последният
ден от срока. В този смисъл постановеният отказ бил преждевременен.
Претендира се отмяна на обжалваният отказ на ДЛР, като се дадат
задължителни указания за ново произнасяне по подаденото заявление, както и да се присъдят разноските
по настоящото производство- 1 000 лева адвокатско възнаграждение и 7, 50 лева
ДТ..
Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства
по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:
Неправилно е постановен отказ от длъжностното лице по подаденото заявление,
без произнасяне по същество и без реално да е даден срок на заявителя да отстрани
допуснатите нередовности- внасяне на ДТ.
Съобразно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението не е приложен документ за платена
дължима държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде
указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по
заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за
това, който е определен в цитираната законова разпоредба. Само ако не са
изпълнени дадените указания в срок, съобразно чл. 22, ал. 5,
изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице
постановява отказ на това основание, без да се произнася по същество по
направеното искане.
За да се приложи последицата от неизпълнението на
дадени указания- отказ без разглеждане по същество, регламентирана в чл. 22, ал. 5,
изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, следва да се
установи, че длъжностното лице е дало указания и е предоставило реален срок за
тяхното изпълнение. В случая длъжностното лице макар формално да е дало
указания и да е определило срок за изпълнението им по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е постановило отказ в деня, когато са дадени указанията, което
по същество е постановяване на отказ при липса на указания по цитирания по-горе
законов текст. С това заявителят е поставен в невъзможност да изпълни указанията,
което е незаконосъобразно и противоречи на целите на законовата норма на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо следва да се приеме, че след като не са дадени
указания за отстраняване на нередовности и реален срок
за отстраняването им по заявлението, подадено от ЕТ „ АВТО-
ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК107571860, спрямо заявителя не биха
могли да бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на
нередовностите, които са предвидени в чл. 22, ал. 5,
изр. последно ЗТР, както е направено с процесният
отказ. По изложените съображения същия се явява незаконосъобразен и като такъв
трябва да бъде отменен.
Неоснователно е искането направено в жалбата за
присъждане на разноски за настоящото съдебно производство- 1000 лева адвокатски
хонорар и 7, 50 лева ДТ. Разноските са за сметка на жалбоподателя / чл. 541 ГПК/,
в какъвто смисъл е и съдебната практика (Определение № 201 от 11.03.2010 г. по
ч. т. д. № 850/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о; Определение от 28.01.2009 г. по ч.
гр. д. № 37/2009 г. ПлАС и др.). Настоящото
производството е едностранно, процедура по размяна на книжа не се изпълнява,
няма насрещна страна както в исковия процес, която да бъде осъдена да заплати
разноски и да направи възражение за прекомерност
на същите /право по закон от което дължащия разноски не може да бъде лишен/. Не
е допустимо да се присъждат разноски в тежест на АВ, защото тя не е насрещна
страна в производството по смисъла на чл. 78 от ГПК
и подобна отговорност в рамките на настоящото производство не е предвидена в
специалния закон. Производството по издаване на регистърните
актове от АВ – ТР е уредено като административно, но съдебният контрол върху
отказите запазва охранителния си характер. Охранителното производство е
едностранно и безспорно, защото охранителният акт не засяга чужда правна сфера,
а само правната сфера на молителя.
На
основание изложеното и чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200116174001-2/22.01.20120г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по заявление вх. № 20200116174001/16.01.2020 г. за вписване
промени в обстоятелствата по партидата на ЕТ „ АВТО- ВАНГ-ВАСКО А.,
ЕИК107571860.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да определи срок за
отстраняване на нередовностите, констатирани по
Заявление вх. № 20200116174001/16.01.2020 г за вписване промени по партидата на ЕТ „ АВТО-
ВАНГ-ВАСКО А., ЕИК107571860., след изтичането на
който длъжностното лице по регистрацията да се произнесе по заявлението,
съобразно правомощията си по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ
или чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е
окончателно и не подлежи обжалване.
СЪДИЯ: