Решение по дело №1946/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 405а ал.2 и ал.7 от Кодекса на труда (КТ).

Образувано е по жалба на "Сис груп холдинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ******, бул. „********“ № **, представлявано от управителя С.П., против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 14.02.2023 г. от старши инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - Варна.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен. На 14.02.2023 г. служители на Дирекция "Инспекция по труда" са извършили проверка в обект, стопанисван от дружеството. В хода на проверката, около 12,30 ч. в магазина влязъл съпругът на управителката - И.Р.П., заедно с двете им дъщери. Преди това П. взел малката им дъщеря от близкото училище, а в последствие към 13,30 ч. той и голямата им дъщеря имали ангажимент в Търговската гимназия. Проверяващите под заплаха, че ще стане лошо поискали от П. и голямата дъщеря на П. да попълнят декларации, че работят в обекта. Двамата попълнили дадените им декларации, но не са писали, че работят в магазина. В последствие било издадено оспореното постановление. Отразените в него факти не отговарят на обективната действителност, П. не е работил в магазина, не е обслужвал клиенти. В предписанието било посочено, че работодателя трябва да отправи предложение до работника, съпруг на управителката, което било и сторено. П. отказал, поради което трудовото правоотношение било прекратено едностранно. Моли да се отмени оспорения акт. В депозирана молба с.д. № 13195/2023 г. жалбоподателят сочи, че незаконосъобразността на Постановлението се състои в липсата на предоставяне на работна сила, в нарушение на чл.1, ал.2 от КТ. Проверяващите не са установили полагането на труд, не са събрали доказателства в подкрепа на това твърдение. Постановлението е издадено в противоречие с чл. 405а, ал.1 от КТ. За с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява представител.

Ответника Дирекция "Инспекция по труда" Варна, в депозирано съпроводително писмо вх.док. № 12437/2023 г. сочи, че в обекта е извършена проверка, след сигнал, че там работят хора, без сключени трудови договори. На 14.02.2023 г. обекта е посетен от служители на Дирекцията, които установили, че в обекта на касата има работник, който обслужва клиент. Изчакали работника да приключи обслужването, след което се легитимирали и го уведомили, че ще се извърши проверка за спазване на трудовото законодателство. На работника била предоставена декларация по чл. 402, ал.1 т.3 от КТ. Той заявил, че е съпруг на управителката - П.. От влизането на проверяващите в обекта П. обслужил поне 7 клиента, ясно се виждало, че е запознат с дейността и компютърната система. До приключване на проверката на П. били предоставени две декларации, които не били попълнени в цялост от него. В присъствие на представители на ОД МВР на П. и работодателя било връчено постановление по чл. 405а, ал.1 от КТ. По изложените доводи, счита, че оспорения акт е действителен, издаден от компетентен орган, при спазване на производствените правила и изискванията на материалния закон, както и на целта на закона. Текста на чл. 61, ал.1 от КТ определя момента на сключване на трудовия договор. В случая това не е сторено от работодателя и за това е съставено процесното постановление. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. За с.з. ответника не изпраща представител.

Заинтересованата страна И.Р.П. поддържа жалбата. Моли да се отмени постановлението, като незаконосъобразно. Сочи, че на 14.02.2023 г., около 12.30 ч. е посетил магазина заедно с дъщеря си, като видял, че се извършва проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“. При проверката ситуацията ескалирала затова П. останал при съпругата си, като застанал отпред до касата. На П. и прилошало, пристигнала Бърза помощ, както и служители на полицията. През това време служителите на Инспекцията били навън. В последствие те влезли в обекта и предоставили на П. декларация, в която да отрази, че работи в обекта. П. заявил, че не работи в обекта, след изготвяне на книжата проверяващите напуснали магазина.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

В Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" постъпил сигнал по ел. поща относно работещи в обект на "Сис груп холдинг" ЕООД лица без сключени трудови договори. Сигнала бил препратен към Дирекция "Инспекция по труда" Варна с писмо вх. № 23013766/8.02.2023 г.

Във връзка със сигнала била извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна в обект: магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. *****, бул. „********“ № **.

В хода на проверката от И.П. били попълнени две декларации в които лицето отразило, че изчаква с децата си съпругата му в магазина, а във втората посочило, че изчаква съпругата си в магазина.

Издадено е постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. В него било констатирано, че при извършена проверка на 14.02.2023 г. в 11.30 ч., в магазин за хранителни стоки, гр. *****, бул. „********“ № ** е установено лицето И.Р.П. да извършва трудови функции като продавач-консултант, като обслужва клиенти в магазина, без да е налице сключен трудово договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Нарушението е извършено на 14.02.2023 г., като лицето е установено да полага труд в полза на дружеството. На осн. чл. 405а, ал.1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между П. и "Сис груп холдинг" ЕООД. Предписано е на работодателя да предложи на работника сключване на трудов договор до 16.02.2023 г.

Изготвена е призовка № 241/2023 г., с която на осн. чл. 45, ал.1 от АПК "Сис груп Холдинг" ЕООД, в качеството на работодател е призовано да се яви на 16.02.2023 г. и да представи документи относно спазването на ЗБУТ и др. както и трудови досиета на всички работещи в дружеството, вкл. и досие на установеното в обекта лице И.П.. Призовката е връчена на 14.02.2023 г. на дружеството.

За проверката е изготвен доклад на 14.02.2023 г., от старши инспектор в отдел "АИПО" . Видно от същия при влизане в обекта служителите установили работник на касата, който обслужвал клиент. Изчакали да приключи обслужването, след което се легитимирали и го уведомили, че започват проверка за спазване на трудовото законодателство. Предоставили му за попълване декларация по чл. 402, ал.1 т.3 от КТ. Лицето заявило, че е съпруг на управителката и не работи в обекта. От влизането в обекта на контрол, до пристигането на управителя П. обслужил повече от 7 клиента, като явствало, че е запознат с дейността и компютърната система в обекта. До приключване на проверката на лицето били предоставени две декларации, като той посочил, че няма да попълва документи с невярно съдържание. Малко по-късно в обекта пристигнала управителката, която започнала да вика, да използва обидни фрази. Докато оформяли призовка до дружеството се чул трясък, счупило се шише. В обекта пристигнали полицейски служители. Не е ясно кой е бутнал бутилката. Въпреки това служителката на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна поискала да плати сока, но това било отказано от П.. Пред контролните органи управителката се опитала да представи проверяващата като неуравновесена. Това наложило служителите на дирекцията да се обадят на служители на МВР. Излезли пред магазина да изчакат полицаите, като П. била добре. Служителите на МВР влезли в магазина да проверят самоличността на присъстващите там, в последствие уведомили проверяващите, че е извикана Бърза помощ. След преглед от медик, доктора заявил, че П. е здрава и трябва да се успокои. Докато били пред обекта М. оформила постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение и уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК

Съгласно протокол за извършена проверка № ПР2305687/13.03.2023 г. , по спазване на трудовото законодателство в дружеството е установено, че не е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на И.П., изпълняващ длъжността "продавач-консултант". Не е извършена периодична проверка на експлоатираните осветителни уреди в обекта. При сключване на трудов договор № 27/2023 г., работодателят не е изискал документ за медицински преглед на П. Т.. работодателят не е запознал М. Д. с вътрешните правила за работната заплата. Във връзка с констатираните нарушения на работодателя са дадени предписания.

Във връзка с даденото предписание на 14.02.2023 г. "Сис груп холдинг" ЕООД отправило на 14.02.2023 г. предложение до И.П. за сключване на трудов договор.

На 14.02.2023 г. И.П. уведомил дружеството, че прекратява недоразумението, отказва предложението за сключване на трудов договор. Посочил, че е лъжа, че е извършвал трудови функции на продавач-консултант, както и че в 11.30 ч. не е бил в обекта, а в магазина е дошъл към 12,30 ч.

Представена е заповед № 5/14.02.2023 г. за прекратяване на трудово правоотношение с И.П..

Представено е уведомление от НАП, видно от което постановлението по чл. 405а от КТ е прието, като е отразена и дата на прекратяване на договора 14.02.2023 г.

Съгласно писмо с.д. № 13858/2023 г. от МЗ - Център за спешна медицинска помощ - Варна, на 14.02.2023 г. екип на ЦСМП - Варна е посетил адрес в гр. Варна, бул. "*****" № **, за пациентка С.П.. Изготвен е фиш за спешна медицинска помощ, съгласно който пациентката е усетила сърцебиене и задух.

Представена е докладна записка от извършена проверка от ОДМВР, сектор ОП на Първо РУ, съгласно която служители на управлението са посетили магазин в гр. Варна, бул. „********“ № **, поради възникнал скандал, за съдействие на Дирекция "Инспекция по труда" Варна. Приложена е и втора докладна, изготвена от служители на РУ посетили търговския обект. Видно от съдържанието и, те заварили пред магазина служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, които им обяснили, че извършват проверка, при пристигане на собственичката напрежението ескалирало, възникнал скандал. Инспекторката неволно бутнала бутилка, която поискала да заплати, като в последствие напуснали обекта. При влизане в обекта била установена управителката П., тя била притеснена, поискала медицинска помощ . Лицата обяснили, че И. влязъл в обекта с двете си деца да изчака съпругата си, когато служителите започнали да го принуждават да попълни декларация с невярно съдържание. Било установено нарушение във връзка с И., той не бил назначен на работа, а обслужвал клиенти. Служителите на МВР останали до приключване на проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от субект с правен интерес от оспорването, в законоустановения срок - оспорения акт е връчен на дружеството на 14.02.2023 г., жалбата е депозирана на 28.02.2023 г., с което е спазен преклузивният 14-дневен срок по чл. 149, ал.1 от АПК. С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

Съгласно чл. 405а от КТ когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл.1, ал.2, съществуването на трудово правоотношение с обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Нормата на чл.1, ал.2 от КТ сочи, че отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат като трудови правоотношения. Чл.20 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" сочи, че Дирекциите "Инспекция по труда" упражняват цялостен контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности. Оспореното постановление е издадено от П. М. - ст. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" Варна, поради което акта е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

Оспореното постановление е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа изложение на фактически и правни основания за издаването му, съгласно формалните изисквания на чл. 59, ал.2 от КТ.

Приложението на разпоредбата на чл. 405а, ал.1 от КТ е обусловено от наличието на отношения при предоставяне на работна сила в нарушение на нормата на чл.1, ал.2 от КТ. При формирането на извод, съобразно който правоотношението между възложителя и изпълнителя на една работа по своя характер е трудово, следва да бъде установено договаряне между тях по основните елементи на трудовия договор. Съгласно чл. 66 ал.1 от КТ основните елементи на трудовия договор са: място на работа, наименованието на длъжността и характера на работата, началото на изпълнение, времетраене, размер на платен годишен отпуск и на допълнителни платени отпуски, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства не може да се формира извод, че в хода на извършената проверка контролните органи са изяснили обстоятелствата относно изпълняваната от П. длъжност "продавач-консултант" в обект - магазин, находящ се в гр. ******, бул. „********“ № **.

Единствено в приложения доклад от 14.02.2023 г. се съдържат данни за проверката. При анализ на доклада е видно, че са налице противоречиви констатации, веднъж е посочено, че при влизане в обекта проверяващите са установили работник на касата обслужващ клиент, като са изчакали да приключи и след това са започнали проверката. В последствие е посочено, че са били в обекта, П. е обслужил повече от 7 клиента. В приложените по делото две декларации попълнени от П. е отразено, че същия изчаква съпругата си. Липсват каквито и да е данни относно елементите на трудовото правоотношение. Трудовия договор има за предмет престирането на работна сила от работника за продължителен срок, който в повечето случаи е за неопределено време или срочен за извършването на определена работа, на определена длъжност, в рамките на определено работно време, на работно място, със средства и материали на работодателя. Работникът има задължение да спазва определен ред и трудова дисциплина, да получи трудово възнаграждение. От събраните по делото доказателства не установяват характерните за трудовия договор елементи - работно време, почивки, отпуски, трудово възнаграждение, задължения за спазване на трудовата дисциплина.

Административния орган е следвало да събере всички необходими доказателства, да изясни релевантните факти и обстоятелства, да извърши надлежна проверка и преценка и една след това да издаде акт. Постановлението е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 35 и л. 36 от АПК - доказателства за наличието на трудово правоотношение ответникът не е представил и в хода на съдебното производство. Констатираните нарушения са съществени, те са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Предписанието по чл. 405 а от КТ е издадено без да е установено фактически съществуващо правоотношение между дружеството и лицето П., поради което липсва основание да се приеме, че той действително е предоставял работна сила при условията на чл.1, ал.2 от КТ.

Отделно от това съдът констатира, че П. на 14.02.2023 г. е депозирал уведомление, че отказва да сключи трудов договор, което налага извод, че оспорения акт е издаден и в несъответствие с целта на закона, формулирана в чл.1 ал.3 от КТ, а именно: да се осигури свободата и закрилата на труда, както и осъществяване на социален диалог между работници, служители, работодатели и техните организации за уреждане на трудовите и непосредствено свързаните с тях отношения.

Предвид изложеното, съдът намира жалбата за основателна, което налага отмяна на издаденото постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, като издадено в противоречие с материалния закон, при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона.

При този изход на спора, съгласно чл. 143, ал.1 от АПК ответникът следва да възстанови сторените от жалбоподателя разноски в размер на 50 лв., за заплатена държавна такса.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на "Сис груп холдинг" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, бул. „********“ № **, представлявано от управителя С.П., Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено на 14.02.2023 г. от старши инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - Варна.

ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" Варна да заплати на "Сис груп холдинг" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „********“ № **, представлявано от управителя С.П. направените по делото разноски в размер на 50 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

	Съдия: