№ 33064
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110147917 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗД „Евроинс“ АД
да заплати на „Аутотехника“ ЕООД сумата от 925.17 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № СВ 7407 НК
от ПТП, осъществено на 08.03.2021г. в гр. Банкя, на ул. „Цар Освободител“ № 18, по вина
на водача на лек автомобил „БМВ 116 i“ с рег. № СВ 9318 НС, чиято гражданска (деликтна)
отговорност била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за имуществено
застраховане „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва
върху сумата до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 08.03.2021г. в гр. Банкя, на ул. „Цар Освободител“ № 18
настъпило ПТП между собствения му лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № СВ 7407 НК
и лек автомобил „БМВ 116 i“ с рег. № СВ 9318 НС, чийто водач бил отговорен за настъпване
на инцидента, а гражданската му отговорност към датата на ПТП била обезпечена от
ответното дружество в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на конкретното МПС. В резултат от
произшествието на лек автомобил „Дачия Сандеро“ били причинени увреждания по задната
броня, задния капак, задния ляв стоп, газовата уредба и багажника, на обща стойност 925.17
лева, от които 746.00 лева- стойност на ремонтните дейности, и 169.17 лева- цена на
вложените при ремонта авточасти. За обезщетяване на така настъпилите вреди ищецът
отправил покана до ответника, който обаче нито определил, нито изплатил застрахователно
обезщетение. При тези съображения претендира процесната сума, ведно със законната
лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, оспорвайки настъпването на
пътен инцидент с участието на двата автомобила и излагайки в тази насока подробни
съображения, касаещи вида и местоположението на уврежданията по тях, обосноваващи
според ответника невъзможност конкретните увреди да са резултат от сблъсък между
конкретните модели леки автомобили. Оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
двустранния контативен протокол, както и декларациите на двамата водачи- участници в
ПТП. В условията на евентуалност спрямо този довод навежда такъв за липса на причинна
връзка между вредите по МПС и твърдяното ПТП. Счита, че вина за настъпване на
инцидента носи водачът на собственото на ищеца МПС, евентуално, че последният е
допринесъл за настъпването му и за вредоносните последици от него. Оспорва претенцията
и по размер, поддържайки, че стойността на претендираното обезщетение е прекомерно
завишена с оглед средните пазарни цени към датата на ПТП. Поддържа, че не дължи и
1
обезщетение за забава, доколкото не е поставен в такава. Претендира разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за изясняване на претенцията му за
присъждане на законна лихва.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 2/
реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното
покритие; 3/ настъпване на имуществени вреди- неблагоприятно засягане на материални
блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена
връзка между ПТП и вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени пълно и главно от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, за което в случая не се сочат доказателства, но не се и
излагат твърдения, както и евентуално основание за изключване или намаляване на
отговорността му, в т. ч. конкретно поведение на водача на соченото за увредено МПС,
което да е в причинна връзка с настъпване на пътния инцидент и на вредите от него.
С оглед признаването му от ответника и на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК като безспорно между страните и поради това ненуждаещо се от доказване
следва да бъде отделено правнорелевантното обстоятелство, че към датата на ПТП
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил „БМВ 116 i“ с рег. № СВ
9318 НС е била обезпечена от ответното дружество.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
формулираните от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи по делото документите по образуваната при него във връзка с процесното ПТП
застрахователна преписка, доколкото същите са представени с отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане писмено, с препис за насрещната страна, да заяви изрично дали претендира
2
обезщетение за забава върху търсеното застрахователно обезщетение за период, предхождащ
исковата молба, като в случай че е така, да посочи конкретни размер и период (с начална и
крайна дата) на тази своя претениция, или претендира единствено законна лихва върху
обезщетението от датата на подаване на исковата молба в съда- 18.08.2021г., до окончателно
изплащане на задължението.
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните от
страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й., тел. 0887 622 062.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700.00 лева, вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи по делото препис от образуваната при него застрахователна
преписка във връзка с процесния пътен инцидент.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2023г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3