Р Е Ш Е Н И Е
№ 149
гр. Перник, 05.02.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично заседание проведено на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
съдия: Слава Георгиева
при съдебния
секретар Е. В.**,
като разгледа докладваното от
съдия Георгиева административно дело № 370 по описа на Административен съд – П.**за
2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215, ал. 1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на
Кооперация „**„С.**“, ЕИК:**, седалище и адрес на управление: с. С.**, община П.**,
област П.**, п.к. № ***, представлявана от В.К.В. – председател, против заповед
№ 1709 от 25.09.2023 г. на кмета на Община П.**, с която е одобрен проект за
изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) и план за
застрояване (ПЗ), на урегулиран поземлен имот (УПИ) I
– „**“, кв. **, по регулационния план на с. С.**, като:
1.
С ПР от част от терена на УПИ I – „**“, се образува нов УПИ **, който се отрежда за „Обслужващи
дейности“ в кв. **.
2.
С ПЗ се определя зона за свободно
застрояване в новообразувания УПИ ** – „За
обслужващи дейности“, с показатели за нискоетажно застрояване и устройствена
зона Жм, според зелени линии, букви, цифри и щрихи за регулацията, и червени
линии, черни линии, букви и цифри, и сини букви и цифри за застрояването на
приложената към заповедта скица.
В жалбата се излагат доводи, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби, в несъответствие с целта на закона и при неспазване на установената
форма. Сочи се още, че кооперацията е
изключителен собственик на УПИ I – „**“,
кв. **, по плана на с. С.**, община П.**, като целият терен и сградите върху него са
декларирани пред Община П.**като собствени. В тази връзка сочи, че липсва
съгласие на всички собственици на имотите, предмет на плана, при което предпоставките
по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за изменение на ПУП не са налице. Депозирано е изрично
възражение срещу изготвения проект за изменение на ПУП. Излагат се доводи, че
не е налице и посоченото в заповедта основание – проявено инвестиционно
намерение, тъй като по преписката такива доказателства липсват. Твърди се също,
че разделянето на парцела преминава през съществуваща и търпима сграда, което в
нарушение на закона. Излагат се и доводи, че заповедта за изработка на плана е
загубила правното си действие, тъй като проектът за изменение на ПУП е внесен
след повече от една година. Иска се отмяна на заповедта.
В проведеното на 19.01.2024 г.
съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв. Б.М.,***. Поддържат
жалбата. Адв. М. пледира жалбата да се уважи, като акцентира на множество
допуснати нарушения на административно производствените правила в хода на
производството по одобрение на проекта на ПУП; на изначална липса на съгласие
на кооперацията за промяна на плана, което води до неприложимост на посоченото
правно основание за изменение на плана, както и на липса на инвестиционно
намерение, което да породи процесното изменение. При тези аргументи иска
обжалваната заповед да се отмени и да се присъдят сторените разноски, съобразно
депозиран списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В указания срок депозира
писмени бележки, в които развива подробно доводите си за отмяна на атакуваната
заповед.
Ответникът по жалбата-Кмет на
община П.**в съдебно заседание проведеното на 19.01.2024 г. за представител
изпраща юк. Д. Е.**. Оспорва жалбата. Пледира жалбата да се отхвърли като
неоснователна и недоказана, и да се присъдят сторените по делото съдебни
разноски, посочени в списък на разноските по чл. 80 от ГПК. В указания срок
депозира писмени бележки.
Заинтересованата страна, редовно
призована не изпраща представител.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото
писмени доказателства, приема за установено следното:
По фактите:
Жалбоподателя-Кооперация
„**„С.**“ се легитимира като собственик по давностно владение на имот:
търговска сграда „***“, построена на един етаж, със застроена площ от 672 кв.м,
находяща се в землището на с. С.**, община П., област П.**, върху парцел I-970, в кв. 4 по РП на с. С.**, целия с площ 1 000 кв. м., по силата на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност, № **, том **, рег. № **,
дело № ** от 2 000 г., вписан в служба по вписванията (л. 10).
От
удостоверение с изх. № 23/СЛУ-8326 от 11.12.2023 година, издадено от Община П.**е
видно, че УПИ І-„**“, в кв. 104 по действащия кадастрален и регулационен план на
с. С.**, общ. П.**, одобрен със заповед № 2070 от 17.11.2000 година на кмета на
община П.**е напълно идентичен с УПИ І-**, кв. ** по отменения план на с. С.**,
общ. П.**(л. 84). Видно от представени скици по отменения и действащия план
площта на имота е 2918 кв.м., а сградата притежавана от жалбоподателя е
нанесена в плана като ресторант „**“.
От
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с изх. № **********
от 20.11.2008 година е видно, че целият
терен, предмет на проекта за изменение на ПУП, и сградите върху него са
декларирани от кооперацията пред Дирекция „Местни данъци такси“ при Община П.**.
(л. 90).
От
удостоверение, с изх. № 23/ММО-5801-1 от 05.12.2023 година (л. 88) е видно, че
е настъпила промяна по чл. 14 от ЗМДТ
отнасяща се до площта на процесния имот, при което като собственост на
жалбоподателя са вписани търговски обект с площ от 672 кв.м. и земя с площ от 1000
кв. м..
Ответникът
от своя страна се легитимира като собственик на имот: терен, представляващ УПИ I, в кв. 104, отреден за „Ресторант и търговска
сграда“ по РП на с. С.**, община П.**, област П.**, утвърден със заповед №
2070/17.11.2000 г., на кмета на Община П.**, с площ 2 931 кв. м.,
застроен, по силата на акт № *** за частна общинска собственост, съставен на
04.09.2020 г., вписан в служба по вписванията (л. 45).
На 10.03.2022 г. пред М. С.** – заместник-кмет на Община П.**е
депозирано заявление изх. № 22/ВП-278 (л. 44) от С. К.** – заместник-кмет на
Община П.**, в което се сочи, че във връзка с проявено инвестиционно намерение
за УПИ I
– „**“, кв. ** по РП на с. С.** е
необходимо изработването на служебен ПУП – ПР и ПЗ, и образуване на нов УПИ,
отреден за „Обществено обслужващи дейности“.
Със
заповед № 52 от 24.03.2022 г. (л. 39) на кмета на Община Перник, на основание
чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е разпоредено служебно да се изработи проект за изменение
на ПР и ПЗ, с който УПИ I – „**“, кв. ** по РП на с. С.**, при което този имот
да се раздели на два нови: УПИ I – „**“,
и УПИ ** – „За обслужващи дейности“ и да се определи застрояването в УПИ ** –
„За обслужващи дейности“ при условията на зона Жм. Заповедта не е свеждана до знанието на заинтересованите
лица.
Изработен
е проект ПУП – ПРЗ, март, 2022 г. (л. 46 и сл.), въз основа на заповед № 52
от 24.03.2022 г. на кмета на Община П.**, с проектанти: част ПР – инж. Р. А.**,
и част ПЗ – арх. Д. К.**. Изработения проект е съобщен на заинтересуваните лица,
в случая на Кооперация „**„С.**“, видно от данните в разписен лист (л. 30).
На
14.04.2022 г. (л. 23) постъпва възражение с вх. № 22/СЛУ-2516 от Кооперация „**„С.**“,
с изразено несъгласие по проекта.
Проектът
ПУП – ПРЗ (март, 2022 г.) е приет от Общински експертен съвет по устройство на
територията (ОбЕСУТ) при Община П.**на заседание, проведено на 21.04.2022 г.,
видно от протокол № 13-12 (л. 21). Постъпилото възражение с вх. № 22/СЛУ-2516
от 14.04.2022 г. от Кооперация „**„С.**“ е отхвърлено с мотиви, че с
изменението на плана не се засягат правата и интересите на собствениците на
сградата в УПИ I – „**“ – ПК „С.**“, тъй като с проекта за изменение на ПУП е
осигурена прилежаща площ за достъп и обслужване на сградата в УПИ I,
и не се
предвижда нов план за застрояване в същия имот.
На
заседание, проведено на 05.05.2022 г., ОбЕСУТ при Община П.**отново приема проекта
за ПУП – ПРЗ (март, 2022 г.), видно от протокол № 15-14 (л. 22).
Проектът
за ПУП – ПРЗ (март, 2022 г.) не е
одобрен от кмета на Община П.**. Липсват данни по преписката относно причините,
обусловили двукратно провеждане на процедура по приемане от ОбЕСУТ при Община П.**на
така изработения проект, респективно относно неодобряването на същия от кмета
на Община П.**.
През
м. септември 2023 г. е изработен проект ПУП – ПРЗ, позоваващ
се на заповед № 52 от 24.03.2022 г. на кмета на Община П.**, с проектанти: част
ПР – Р. С.**, и част ПЗ – арх. Х. Ч.**, (л. 35 и сл.). При преглед на същия се
установява пълна идентичност с проекта
от м. март, 2022 г.. Няма данни за датата на внасяне на този проект, както и за
съобщаването му на заинтересуваното лице Кооперация „**„С.**“.
Проектът
на ПУП – ПРЗ (септември, 2023 г.) е
приет от ОбЕСУТ при Община П.**на заседание, проведено на 21.09.2023 г..
Изготвен е протокол № 35-16 (л. 20). В него са обсъдени възраженията с вх. №
22/СЛУ-2516 от 14.04.2022 г. от Кооперация „**„С.**“ и са приети за
неоснователни. Върху части ПР и ПЗ на проекта е поставен подпис и мокър син
печат за одобряване на проекта от кмета на Община П.**.
Със
заповед № 1709 от 25.09.2023 г. на кмета на Община П.**, въз основа на протокол
№ 35-16 от 21.09.2023 г. на ОбЕСУТ при община П.**е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ I „**“, кв. 104 по плана на с. С.**,
община П.**.
Заповедта
е съобщена на жалбоподателя на 29.09.2023 г., видно от известие за доставяне (л. 18).
На
10.10.2023 г. Кооперация „**„С.**“ депозира жалба срещу заповед № 1709 от
25.09.2023 г. на кмета на Община П.**и иска същата да се отмени като
незаконосъобразна. Образувано е настоящото административно дело № 370/2023 г.
по описа на Административен съд – П.**.
Горната
фактическа обстановка се установи въз основа на документите, съставляващи административната преписка по издаване на
оспорваната заповед, както и тези, събрани в хода на съдебното производство,
всичките приети като годни доказателства.
При така установените факти,
настоящият съдебен състав на Административен съд –Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна
проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно
легитимирана страна, която има правен интерес от обжалване.
Разгледана
по същество жалбата е основателна. Съображенията са следните:
Съобразно чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146
от АПК.
Обжалваната заповед е издадена от
кмета на община Перник, който е
материално и териториално компетентният орган да постанови заповед за
одобряване на проект за изменение на ПУП в обхват до три квартала, съгласно чл.
129 ал. 2, във вр. чл. 136, ал. 1 от ЗУТ. Не е налице отменително основание по
чл. 146, т. 1 от АПК.
Заповедта е постановена в
предписаната от закона писмена форма. Отговаря на изискванията за съдържание,
посочени в чл.
59, ал. 2 от АПК. Мотивирана е, тъй като съдържа както фактически, така и
правни основания за издаването ѝ. Формулиран е ясен диспозитив. Има
указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирана и подписана е. Не са налице
отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК.
Оспорената заповед е издадена в
нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно правилото,
регламентирано в разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, заповедите по ал. 3 и 5
се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и
се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.
5а. Съответно Заповед № 52 от 24.03.2022 г. на кмета на Община П.**за служебно
изработване на проект за процесното изменение на ПУП (издадена на основание чл.
135, ал. 5 от ЗУТ) няма данни да е съобщена и да е публикувана по указания
начин по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ и същата не е влязла в сила. Влизането
в законна сила на заповедта по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ е задължителна
предпоставка за изработване, съответно за одобряване изменението на ПУП – ПР и
ПЗ, съгласно действащата към момента на образуване и водене на процесното производство нормативна уредба. Няма данни по
преписката и делото за публикуване на тази заповед и в Единния регистър по
устройство на територията по чл. 5а, което изискване се явява допълнителна
гаранция за защита правата на заинтересованите страни срещу незаконосъобразни
действия на администрацията. Несъобщаването на заповедта по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, ведно с непубликуването ѝ в Единния регистър е съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, тъй като лишава заинтересованите
страни от участие в производството, съответно от гарантираното им от закона
право да правят възражения и да представят доказателства. Това допуснато
нарушение влече след себе си незаконосъобразност и на процесната заповед за
одобряване изменението на ПУП, съответно е самостоятелно основание за отмяна на
същата. В тази връзка е решение № 5197 от 17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. №
1857/2023 г.. Аргумент за този извод е и новата
разпоредба на чл. 135, ал. 8 от ЗУТ (ДВ, бр. 16 от 2021 г.), съгласно която
заповедите по ал. 3 и ал. 5 губят правно действие, когато в едногодишен срок от
влизането им в сила не е внесен проект за изменение на плана. От
доказателствата по делото не се установява първоначално внесения проект за
изменение на ПУП-ПРЗ от м. март 2022 година да е връщан за преработване от
ОЕСУТ. Напротив същият двукратно по неясни причини е приеман от ОбЕСУТ, но не е
одобрен от кмета на общината. В случая компетентния орган е одобрил внесен нов проект
за изменение на ПУП от месец септември 2023 година, т.е. след изтичане на
едногодишния срок, които проект въобще не е свеждан до знанието на
заинтересуваните лица. Липсата на запис
в заповед № 52 от 24.03.2022 г. на Кмета на община П.**, касаещ реквизит по чл.
59, ал. 2, т. 7 от АПК, съпоставен с първоначално внесения проект за изменение
на ПУП през м. април 2022 година, липсата на данни да е връщан този проект за
преработка от ОбЕСУТ водят до
единствения извод, че същата тази заповед не е влязла в сила към момента на
издаване на оспорваната заповед и не е налице валидна материалноправна
предпоставка за приемане на проекта за
изменение на ПУП.
На следващо място, съгласно чл.
128, ал. 3 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, изработеният
проект за изменение на ПУП се съобщава на заинтересуваните лица в срок един
месец от постъпването на проекта в общинската администрация, които, съгласно
чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в 14-дневен срок от съобщението по ал. 3 могат да
направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общинската
администрация. Процесната заповед е за одобрение на проект на ПУП – ПРЗ,
изработен през м. септември, 2023 г., видно от поставените върху части ПР и ПЗ
на същия, подпис и печат за приемането на проекта от кмета на Община П.**и
печати за приемането му от ОбЕСУТ при Община П.**с протокол № 35-16 от
21.09.2023 г., който протокол е послужил за издаване на оспорвания в настоящото
производство акт. От доказателствата по делото е видно, че този проект за
изменение на ПУП въобще не е съобщаван
на Кооперация „**„С.**“, заинтересувано лице, настоящ жалбоподател. Липсата на
редовно уведомяване води до невъзможност заинтересуваните лица да упражнят
правото си по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, както е посочено и в решение № 4222 от
13.04.2020 г. на ВАС по АД № 7955/2019 г. и представлява нарушение на
административно производствените правила и основание за отмята на оспорваната
заповед. Но дори и да се възприеме разбирането, че несъобщаването на проекта на
заинтересуваните лица не е порок на производството, изхождайки от решение №
9650 от 24.06.2019 г. на ВАС по АД № 12020/2018 г., такъв, че да обоснове
самостоятелно отмяна на оспорваната заповед предвид реализираното съдебно
обжалване на този краен акт, завършващ процедурата, то настоящия състав в
случая приема, че несъобщаването на заповедта по чл. 135, ал. 5 от ЗУТ,
съответно несъобщаване на одобрения проект представляват съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, достатъчни да покрият хипотезата на
чл. 145, т. 3 от АПК за отмяна на акта.
По
отношение спазване изискванията на материалния закон, съдът установи следното:
Процесната заповед е основана в
разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Приложената норма регламентира
материалноправна предпоставка за изменение на влезлите в сила ПУП (във вр. с
ал. 2, предл. първо от с. чл.) при настъпване на съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен
планът. Нито в оспорената заповед, нито в доказателствата, съставляващи
преписката по издаването й има изложени мотиви, които да представляват
фактическо основание за изменение на ПУП в тази хипотеза. Такава обосновка
въобще не е застъпена и в обяснителната записка към одобрения проект, категорично не представлява обосновка и съдържащото
се по преписката писмо изх. № 22/ВП-278 от 10.03.2022 г. дало повод за
започване на производството по изменение на ПУП. Същото визира бланкетно наличието на проявено
инвестиционно намерение, което е неотносимо към посочената правна норма. На
първо място, наличието на инвестиционно намерение не представлява факт, свързан
със съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия,
настъпили в периода от одобряването на действащия ПУП до депозирането на това
писмо, съответно не покрива хипотезата на чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2,
предл. първо от ЗУТ. В тази връзка решение № 9862 от 18.10.2023 г. на ВАС по АД №
1802/2023 г., решение № 3597 от 04.04.2023 г. на ВАС по АД № 11768/2022 г.. На следващо място, и от доказателствата по
делото не се установява да е налице това посочено от административния орган
правно основание. Такава обосновка включително не се съдържа и в обяснителната
записка към процесния проект за изменение на ПУП – ПРЗ. В оспорената заповед
също не са изложени каквито и да било съображения относно това кои
обществено-икономически или устройствени условия са се променили, нито съдържа
мотиви за инвестиционно намерение. Т.е. заповедта не съдържа фактическо
основание за издаването ѝ, покриващо хипотезата на чл. 134, ал. 1, т. 1
във вр. с ал. 2, предл. първо от ЗУТ. Законосъобразността на административния
акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му, тъй като
именно от тях произтича правото на органа да постанови съответния акт. Следователно
посоченото в заповедта правно основание не е осъществено и
административният акт е издаден в пълно противоречие с чл.
134, ал. 2, във връзка с чл.
134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, което е самостоятелно основание за отмяна на акта
в условията на чл. 145, т. 4 от АПК.
Процесното изменение на ПУП е одобрено
и на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, предвиждащ като предпоставка за изменение на влязъл в
сила ПУП, наличието на съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал.
2, т. 1 от ЗУТ – непосредствено засегнатите от предвижданията на плана (ал. 1 на с. чл.), т.е. имотите предмет
на самия план, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях и на
концесионерите, според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане по
данните от кадастралния регистър. В
случая не е спорно, че кооперацията е собственик на недвижим имот – търговска
сграда „Язовира“, построена на един етаж, със застроена площ от 672 кв.м,
находяща се в землището на с. С.**, община Перник, област Перник, върху парцел
I-970, в кв. 4 по РП на с. С.**, който имот е идентичен с имота, предмет на
плана. Следователно кооперацията се
явява заинтересовано лице, непосредствено засегнато от предвижданията на
подробния устройствен план, в хипотеза на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
С оглед посоченото в актакуваната
заповед правно основание по чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и с признаването на жалбоподателя за заинтересована
страна и от ответника се следва, че съгласието на кооперацията, като
заинтересована страна непосредствено засегната от изменението е било необходима
предпоставка за издаване на оспорената заповед. Именно, че кооперацията е
носител на право на собственост в процесния имот, предмет на плана и на сграда,
построена в същия я прави страна в административното производство, която
своевременно е депозирала възражения срещу първоначално внесения през м. април
2022 година проект за изменение на ПУП. Именно нейното съгласие, независимо
като собственик на обекта и прилежащ терен, или като ползувател е било
необходимо за издаване на процесната заповед.
Предвид изложеното изводите на
административния орган за това, че са налице предпоставките на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за одобреното изменение са неправилни, като се има
предвид, че жалбоподателят, който е непосредствено засегнат от изменението,
като собственик на имот, предмет на плана, не само, че не е изразил съгласие за
процесното изменение, но е и възразил изрично срещу проекта и срещу заповедта
за това. Предвид изложеното е налице незаконосъобразност на заповедта поради
несъответствието ѝ и с разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. След
като процесното изменение е одобрено на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,
за да е материалнозаконосъобразно е необходимо наличието на постигнато изрично
съгласие за предвижданото изменение от страна на всички собственици и носители
на ограничени вещни права върху имотите, предмет на изменението. Такова в
случая очевидно не е постигнато, нито търсено от ответната страна. Изразено е изрично несъгласие с процедираното
изменение на ПУП в хода на административното производство, което се поддържа и
с чрез обжалването му пред съда. Липсата на изразено изрично съгласие от страна
на всички собственици на имоти, предмет на изменението води до извод за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при отсъствие на
материалноправните предпоставки и по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Доводите на
ответната страна касателно осигурен достъп и прилежаща площ за обслужване на
сградата са несподеляеми. Нормата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ се преценява
по отношение на имотите предмет на обжалваната заповед, т. е. съществуващите по
действащия ПУП, а не спрямо тези които ще се образуват с оспорваната заповед.
След като тази сграда е разположена
върху терена, съществуващ по действащ ПУП се изисква съгласие на
кооперацията по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, каквото не е налично.
Липсата на посочените в оспорената
заповед правни основания по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и по чл. 134, ал. 2, т.
6 от ЗУТ, съставлява нарушение на материалния закон, което обосновава извод за
отмяната на акта и в хипотезата на чл. 146, т. 4 от АПК.
И двете страни по същество твърдят,
че са изключителен собственик на имота, чието изменение е предмет на съдебен
контрол. Споровете за собственост са извън приложното поле на АПК, поради което
настоящия състав не е обвързан от твърденията им.
Предвид изложеното, жалбата е
основателна. Заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на
необходимата форма, но при допуснати съществени нарушения и при неправилно
приложение на материалния закон. При издаване на заповедта, с която е одобрен
проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПР) и
план за застрояване (ПЗ), на урегулиран поземлен имот (УПИ) I – „**“, кв. **,
по регулационния план на с. С.** съгласно който: с ПР
от част от терена на УПИ I – „**“, се образува нов УПИ **, който се отрежда за
„Обслужващи дейности“ в кв. 104 и с ПЗ
се определя зона за свободно застрояване в новообразувания УПИ ** – „За
обслужващи дейности“, с показатели за нискоетажно застрояване и устройствена
зона Жм са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на
чл.
134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, което опорочава
оспорения акт до степен на незаконосъобразност. Оспорената заповед ще се отмени
в като незаконосъобразна в условията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
При този изход на спора право на
разноски има жалбоподателя. Същите са своевременно заявени, придружени са с
доказателства за заплащането им и са посочени в списък на разноските по чл. 80
от ГПК. Ответникът по жалбата ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя
съдебни разноски в общ размер на 1336.55 /хиляда триста тридесет и шест лева и
петдесет стотинки/, представляващи заплатена държавна такса за образуване на
съдебно производство и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна
помощ.
По
изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд – П.**Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Кооперация „**„С.**“, ЕИК:**, седалище и адрес на управление: с. С.**,
община П., област П.**, п.к. № 2344, представлявана от В.К.В. – председател,
заповед № 1709 от 25.09.2023 г. на кмета на Община П.**, с която е одобрен
проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПР) и
план за застрояване (ПЗ), на урегулиран поземлен имот (УПИ) I – „**“, кв. **,
по регулационния план на с. С.**, съгласно който:
1. С ПР от част от терена на УПИ I – „**“, се
образува нов УПИ **, който се отрежда за „Обслужващи дейности“ в кв. **.
2. С ПЗ се определя зона за свободно застрояване
в новообразувания УПИ ** – „За обслужващи дейности“, с показатели за
нискоетажно застрояване и устройствена зона Жм.
ОСЪЖДА Община
Перник, представлявана от Кмета на община Перник, със седалище гр. Перник, пл. „Св.
Иван Рилски“ 1А да заплати на Кооперация
„**„С.**“, ЕИК:**, седалище и
адрес на управление: с. С.**, община П., област П.**, п.к. № **, представлявана
от В.К.В. – председател съдебни разноски по делото в размер на 1336.55 /хиляда
триста тридесет и шест лева, и петдесет стотинки/.
Решението може да се обжалва от
страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: /П/