№ 21559
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132667 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Ю.Б.“ АД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Д. И Д.Ш.- изпълнителни
директори, чрез пълномощника адв. С. З., със съдебен адрес *** против М. У., ЛНЧ
**********, с адрес ***, и А. Л. В., ЕГН **********, с адрес **.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 24.01.2020 г. между страните бил
сключен Договор за потребителски кредит № ***24.01.2020 г., по силата на който ищецът, в
качеството му на кредитодател, предоставил в заем сумата от 10432 лв. на ответниците, в
качеството им на кредитополучатели, с преводно нареждане от 24.01.2020 г. Срокът за
връщане на отпуснатия кредит бил 36 месеца, като с оглед непогасяването на вноска № 10
от погасителния план с падеж 13.11.2020 г. ищецът обявил предсрочна изискуемост на
кредита, като изпратил уведомления до ответниците, връчени при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК чрез ЧСИ М.М., рег. № 786, район на действие- СГС. Сочи се, че било залепено
уведомление на входната врата по адрес на М. У. и копие от него било пуснато в
пощенската кутия, като двуседмичният срок за получаване на книжата изтекъл на 26.07.2021
г. Твърди се, че в НБД „Население“ не се съдържали данни за лицето М. У., с ЛНЧ
**********, но при справка за актуални трудови договори било установено, че лицето има
регистриран трудов договор. На основание чл. 47 ГПК на 29.07.2021 г. било залепено
уведомление на входната врата по месторабота на лицето, като двуседмичният срок за
явяване и получаване на уведомлението изтекъл на 12.08.2021 г. Ответницата А. Л. В. също
била посетена три пъти по постоянен и настоящ адрес в **, но не била намерена, с оглед
което било залепено уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК , като двуседмичният срок от
залепването изтекъл на 18.05.2021 г.Било залепено уведомление и по месторабота на лицето,
чийто двуседмичен срок изтекъл на 21.06.2021 г. С оглед изложеното ищецът твърди, че
предсрочната изискуемост на кредита била настъпила на 12.08.2021 г. Сочи се, че
ответниците дължат главница в размер на 7723,13 лв. за периода от 14.12.2020 г. до
26.05.2022 г., договорна лихва в размер на 559,11 лв. за периода от 13.01.2021 г. до
12.08.2021 г. на основание чл. 3 от процесния договор, мораторна лихва в размер на 1637,36
лв. за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г. на основание чл. 9 от договора за кредит,
42,50 лв. такси по договора на основание чл. 5, ал. 2 за периода от 13.01.2021 г. до
26.05.2022 г., както и 120 лв. такси за връчване на уведомление за предсрочна изкуемост на
договора.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца „Ю.Б.“ АД обуславя правния
интерес от предявяването на осъдителен иск против ответниците за изплащане, при
1
условията на солидарност, на следните суми: сумата от 7723,13 лв., представляваща
неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № ***24.01.2020 г. за периода от
14.12.2020 г. до 26.05.2022 г., договорна лихва в размер на 559,11 лв. за периода от
13.01.2021 г. до 12.08.2021 г. на основание чл. 3 от процесния договор, мораторна лихва в
размер на 1637,36 лв. за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г. на основание чл. 9 от
договора за кредит, 42,50 лв. такси по договора на основание чл. 5, ал. 2 за периода от
13.01.2021 г. до 26.05.2022 г., както и 120 лв. нотариални такси за връчване на уведомление
за предсрочна изискуемост на договора, ведно със законна лихва от 16.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумите.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата А. В. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Сочи, че макар да е посочена като
съдлъжник в договора за кредит, паричните средства са получени единствено от ответника
М. У., което се установява от платежните документи. Твърди, че кредитът не е надлежно
обявен и на двамата длъжници, тъй като не са изпълнени процесуалните изисквания за
приложението на чл. 47 ал. 5 от ГПК. С липсата на надлежно обявяване на предсрочната
изискуемост, ответницата основава доводите си за неоснователност и на претенцията за
мораторна лихва. Навежда възражение, че ищцовата банка претендира заплащане на законна
и на мораторна лихва за един и същи период. Сочи, че искът за заплащане на такси е
носнователен, тъй като не е налице ясно на какво основание се претендират. Излага
съображения за недоказаност на направени от ищеца разноски за връчване на покани.
Ответницата не се противопоставя на доказателствените искания на ищцовата банка с
изключение на приемането като доказателство на платежно нареждане от 08.11.2021 г.
Моли да бъде задължено „Ю.Б.“ АД да представи групов застрахователен договор за
застраховка „Защита на плащанията“ по потребителски кредити на „Ю.Б.“ и Общи условия
за застраховка „Защита на плащанията“, действащи към датата на сключване на Договор за
потребителски кредит //*** от 24.01.2020 г.
Ответникът М. У. не депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Възраженията на ответницата А. В. досежно приемането
платежно нареждане от 08.11.2021 г. касаят доказателствената стойност на документа и
годността му да установи определени факти, които ще бъдат взети предвид при обсъждането
на доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба, с изключение на
изключение на последния въпрос, който е правен, а не е от компетентността на вещо лице –
икономист.
На основание чл. 101 от ГПК следва да се укаже на ответницата А. В. да посочи
основанията, поради които иска представянето на договора за застраховка „защита на
плащанията“ и Общите условия към него, доколкото исковата претенция не е насочена
против застраховател, нито пък се иска привличането му като подпомагаща страна.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице
Ю.Н., която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищеца да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба
с изключение на въпроса по б. „Ж“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 03.07.2024
г.
На основание чл. 101 от ГПК, УКАЗВА на ответницата А. В., в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение да посочи
обстоятелствата, които желае да установяван, посредством изискваните писмени
доказателства застрахователен договор за застраховка „Защита на плащанията“ по
потребителски кредити на „Ю.Б.“ и Общи условия за застраховка „Защита на плащанията“,
действащи към датата на сключване на Договор за потребителски кредит //*** от 24.01.2020
г. и относимостта им към производството, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение на да дадените указания в посочения срок, доказателственото искане ще се
счита за неизвършено.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
24.01.2020 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит №
***24.01.2020 г., по силата на който ищецът, в качеството му на кредитодател, предоставил
в заем сумата от 10432 лв. на ответниците, в качеството им на кредитополучатели, с
преводно нареждане от 24.01.2020 г.; б) срокът за връщане на отпуснатия кредит бил 36
месеца, като с оглед непогасяването на вноска № 10 от погасителния план с падеж
13.11.2020 г. ищецът обявил предсрочна изискуемост на кредита, като изпратил
уведомления до ответниците, връчени при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез ЧСИ М.М.,
рег. № 786, район на действие- СГС, като предсрочната изискуемост на кредита е настъпила
на 12.08.2021 г.; в) непогасените задължения по договора за потребителски кредит са
главница в размер на 7 723,13 лв. за периода от 14.12.2020 г. до 26.05.2022 г., договорна
лихва в размер на 559,11 лв. за периода от 13.01.2021 г. до 12.08.2021 г., мораторна лихва в
размер на 1 637,36 лв. за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г., 42,50 лв. такси по
договора на основание чл. 5, ал. 2 за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г. и 120 лв. такси
за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост на договора.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата А. В.: а) кредитът
не е надлежно обявен за предсрочно изискуем, тъй като не са спазени изискванията за
връчването на уведомлението от банката чрез залепване на уведомление; б) А. В. не е
получила парични средства въз основа на договора за потребителски кредит; в) ищцовата
банка не е направила разноски за връчването на уведомленията за предсрочна изискуемост.
Ответникът М. У. не депозира отговор, с който да прави възражения против
предявените искове.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1
и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата А. В.:
3
чл.240 ал. 1 от ЗЗД, чл. 432 от ТЗ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: възникнало валидно
правоотношение по договор за банков кредит, предоставянето на заетата парична сума на
заемополучателите, наличие на основания за обявяването на предсрочна изискуемост на
цялото задължение по договора за кредит, обявяването на предсрочната изискуемост на
двамата съдлъжници, направени разноски за връчването на уведомленията за предсрочна
изискуемост, размерът на претендираните договорна и мораторна лихва.
6. В тежест на ответниците е да докажат, че са погасявали в срок задълженията си по
договора за потребителски кредит.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г., 15.00 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4