Решение по дело №17171/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 14894
Дата: 31 юли 2024 г. (в сила от 31 юли 2024 г.)
Съдия: Петя Петкова Стоянова
Дело: 20221110117171
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 14894
гр. София, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П С
при участието на секретаря Е Ш
като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110117171 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е

№ 31.07.2024 година град София

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С

Секретар: Е Ш
Прокурор:
1
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело номер 17171 по описа за 2022 година на СРС, 155-и състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „М..“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж.к. „С..“, ул. „..“ № .., ет. 2, представлявано от управителя
С Д Д, против С. о., с адрес: гр. София, ул. „М..“ №.., представлявана от кмета Й Ф за
установяване по отношение на ищеца, че С. о. не е собственик на недвижим имот,
представляващ имот с идентификатор .. - жилище, заемащо втори етаж от източната част на
сграда близнак, находяща се в гр. София, район „П..“, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № .., с площ от
71,81 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение с площ от 10,6 кв.м., претендира
направените по делото разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че е собственик на недвижим
имот - жилище, заемащо втори етаж от източната част на сграда близнак, находяща се в гр.
София, район „П..“, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № .., с площ от 71,81 кв.м., заедно с прилежащото
избено помещение с площ от 10,6 кв.м., което жилище е с идентификатор .., придобит чрез
покупко-продажба, сделката обективирана в нотариален акт № 15, том V, рег. № .., дело № ..
от 2009 г. на нотариус с рег. № .., действащ в района на СРС. Също така твърди, че от 2009 г.
до момента владее и ползва имота спокойно и необезпокоявано. Позовава се и на
придобивна давност, текла от 2003 г. до предявяване на иска, като към владението си
присъединява и владението на праводателя си, започвало от 2003 г. и продължило до
17.12.2009 г. Излага твърдения, че през месец януари 2022 г. дружеството получило писмо от
С. о., с което същата канела ищцовото дружество да освободи имота – собственост на о.та.
Обосновава наличие на правен интерес от предявяване на иска. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Молят съда да уважи предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от С. о.. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата
претенция като недопустими и неоснователни. Твърди, че праводателят на ответника е
основал правото си на собственост на сделка за покупко-продажба, по която продавач е било
„К..“ АД, което дружество към момента на сключване на сделката е било с прекратена
търговска дейност. Излага твърдения, че сключената от ищеца сделка не е породила правни
последици, като праводателят на ищеца по сделката не е могъл да се разпорежда с правото
на собственост върху процесното жилище. Позовава се на Правилника за държавните имоти.
Сочи, че жилищната сграда, в която се намира процесното жилище, е била отстъпена за
ползване на „К..“ АД, а в забележка към съставения АДС било отбелязано, че дворното
място е включено в строителството на новите блокове. Излага подробни съображения,
свързани с придобиването на правото на собственост върху процесното жилище, като се
2
позовава на § 7, т. 3 от ЗМСМА и чл. 2, т. 4 от ЗОС. Оспорва осъществяваното от ищеца
владение върху процесния недвижим имот. Излага подробни съображения и относно
осъществяваното върху имота владение. Оспорва и твърдяната от ищеца придобивна
давност. Моли съда да отхвърли предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата претенция, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли
предявения иск, като неоснователен, претендира направените по делото разноски.
Предявени са искови претенции с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193, том V, рег. № .., дело № 7.. от 02.10.2003
г. на нотариус с рег. № .., действащ в района на СРС, се установява, че „К..“ АД се е
разпоредило в полза на Д М Д със следния собствен недвижим имот: втори етаж от
източната част на сградата-близнак, находящ се в гр. София, ул. „..“ № .., със застроена площ
от 71,81 кв.м., състоящ се от стълбище, входно антре, баня-тоалетна, кухня, вестибюл, стая и
балкон, заедно с прилежащото избено помещение с площ от 10,60 кв.м., заедно с
припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
УПИ, върху който е построена сградата, съставляващ УПИ II в кв. 275 по плана на гр.
София, местността С.. – Б.., с площ от 234 кв.м.
От представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 15, том V, рег. № .., дело № .. от 17.12.2009 г. на нотариус с рег. № ..,
действащ в района на СРС, се установява, че Д М Д и съпругата му М М Д са продали
собствения си недвижим имот, находящ се адрес: гр. София, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № .., на „М..“
ЕООД. От представения заверен препис от копие от кадастрална карта с данни от КРНИ на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .., представляващ жилище, апартамент с
площ от 71,81 кв.м., се установява, че същият имот е със собственици: С. о., на основание
Акт за частна общинска собственост № 102, том .., рег. № .., дело № .. от 14.03.2019 г. на
Служба по вписванията, и „М..“ ЕООД на основание Нотариален акт № 48, том 172, рег. №
.., дело № .. от 17.12.2009 г., издаден от Служба по вписванията.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че със Заповед
№ 113 от 23.02.1989 г. на зам.-директора на МК „К..“ П А С, заедно със семейството си, е
бил настанен в отчуждена къща на адрес: гр. София, ул. „..“ № .., а на 20.07.2018 г. между С.
о. и П А С е бил сключен договор за наем за общинско жилище, находящо се на адрес: гр.
София, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № .., ет. 2 – източен близнак, състоящо се от една стая, дневна,
кухня и сервизни помещения, със застроен площ от 71,81 кв.м. От представените преписи от
3
препис-извлечения от актове за смърт се установява, че В К С е починала на 02.10.2008 г., а
П А С – на 08.10.2019 г. Със заявление от 21.10.2019 г. наследникът на П А С е заявил, че ще
освободи жилището до 29.11.2019 г. Видно от съставения приемателен протокол от
21.11.2019 г. И ПС е предал жилището на С. о..
С Акт № .. от 09.09.2011 г. за частна общинска собственост е бил актуван като
общински недвижим имот, представляващ застроен УПИ II, целият с площ от 380 кв.м.,
заедно с двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща източен близнак с пл.сн. №
371, състоящ се от два етажа, и западен близнак с пл.сн № 372, състоящ се от два етажа,
етажите подробно описани в акта за общинска собственост, имотът находящ се в гр. София,
ул. „..“ № 26-... В същия акт като основание за актуване на имота са посочени АДС № .. от
31.12.1975 г., АДС № .. от 31.12.1975 г. и АОС № .. от 21.08.2009 г. С Акт № .. за частна
общинска собственост от 11.03.2019 г. е актуван самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .., представляващ жилище на втори етаж от източен близнак, находящ се в
гр. София, ул. „..“ № 26-.., като основание за актуване на имота са посочени АОС № .. от
09.09.2011 г., вписан по надлежния ред в Служба по вписванията.
От представения заверен препис от Решение № I-44-6 от 21.03.2013 г. по гр.д. №
50147/2011 г. по описа на СРС, 44 състав, се установява, че „М..“ ЕООД е осъдено на
основание чл. 76 от ЗС да възстанови на П А С владението върху жилище, заемащо целия
втори етаж от източната част на сградата – близнак, находящо се в гр. София, ж.к. „С..а“, ул.
„..“ № .., което му е било отнето на 30.05.2011 г. Решението е влязло в сила на 17.02.2015 г.
Като доказателство по делото е прието и влязло в сила решение от 10.04.2007 г. по
гр.д. № 636/2006 г. по описа на СГС, с което е бил отхвърлен предявеният ревандикационен
иск от Д М Д и М М Д против П А С и В К С относно жилище, заемащо целия втори етаж от
източната част на сградата – близнак, находящо се в гр. София, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № ...
С Решение № I-42-38 от 07.04.2014 г. по гр.д. № 10201/2012 г. по описа на СРС, 42
състав, е било прието за установено по предявения иск от П А С, че „М..“ ЕООД не е
собственик на жилище, разположено на втори етаж на сградата на ул. „..“ № .., със застроена
площ от 71,81 кв.м., подробно описано в решението.
От представения и приет като доказателство заверен препис от протокол от
23.06.2021 г., съставен от служители на С. о., район „П..“, е установено, че процесният
недвижим имот към момента на проверката се обитава от Маргарита Димитрова.
Като доказателство по делото е представено писмо от 24.01.2022 г., изпратено от С. о.
до „М..“ ЕООД и С Д Д за освобождаване на обитавано без основание жилище, общинска
собственост, находящо се в гр. София, ж.к. „С..а“, УЛ. „..“ № .., ет. 2, като С. о. се е позовала
на влязло в сила съдебно решение. С уведомление от 17.02.2022 г. ищцовото дружество е
оспорило претенцията на С. о.. Със Заповед № РПД22-РД48-1 от 05.04.2022 г. на кмета на С.
о., район „П..“, е наредено да се изземе самостоятелен обект в сграда с идентификатор .. от
„М..“ ЕООД, което дружество държи имота без основание, като видно от известие за
доставяне, препис от заповедта е бил връчен на представител на дружеството на 11.04.2022
4
г.
Като доказателство по делото е приета и административна преписка за отчуждаване
на сграда, находяща се на адрес: гр. София, ул. „..“ № 26.
По отношение на представения препис от Решение № 20084439 от 22.03.2023 г. по
гр.д. № 17905/2020 г. по описа на СРС, 167 състав, съдът намира, че същият не следва да
бъде кредитиран като доказателства, доколкото липсват данни за влизане на решението в
сила.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото се спори за правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
.., находящ се в гр. София, ул. „..“ № .., ет. 2.
Съгласно задължителната съдебна практика и разрешението, дадено в т. 1 от ТР № 8
от 27.11.2013 г. по тълк. дело № 8/2012 г. на ОСГТК, правният интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице, когато ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва, позовава се на фактическо състояние или
има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В конкретния случай
ищецът доказа притежавано от него самостоятелно право, което се оспорва от ответника,
както и наличието на притежавано от ищеца и накърнено негово субективно право, което се
нуждае от защита. Ищецът доказа фактите, от които произтича правния им интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск. От събраните по делото доказателства се
установява, че на ищецът, в качеството му на частен правоприемник е придобил собственост
върху процесния недвижим имот от Д М Д и М М Д. Същевременно обаче от събраните в
хода на производството писмени доказателства се установи, че с влязло в сила съдебно
решение е бил отхвърлен предявеният иск за собственост от праводателите на ищеца против
ползвателя на процесното жилище, като с друго влязло в сила решение е уважен
предявеният отрицателен установителен иск за собственост от ползвателя срещу ищцовото
дружество. Представените от ищеца писмени доказателства го легитимират като собственик
на недвижим имот. В конкретния случай ответникът доказа правата на праводателя си по
отношение на недвижимия имот, за който е издаден АОС. Видно от събраните по делото
доказателства процесният недвижим имот е бил държавна собственост, който имот по
силата на закона е предоставен на ответника С. о., за което е съставен надлежен акт. В
съответствие с разпределената доказателствена тежест по реда на чл. 154 от ГПК ответникът
доказа основанието, на което е придобил собствеността върху процесния недвижим имот.
Исковата претенция на ищеца се явява неоснователна, поради което следва да бъде
отхвърлена.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищците искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 1 от ГПК, същото се
явява неоснователно, поради което разноски в полза на ищците не следва да бъдат
присъждани.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
5
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
същото се явява основателно, като в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155-и състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявената искова претенция от „М..“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „С..“, ул. „..“ № .., ет. 2, представлявано от управителя
С Д Д, против С. о., с адрес: гр. София, ул. „М..“ №.., представлявана от кмета Й Ф за
установяване по отношение на ищеца, че С. о. не е собственик на недвижим имот,
представляващ имот с идентификатор .. - жилище, заемащо втори етаж от източната част на
сграда близнак, находяща се в гр. София, район „П..“, ж.к. „С..а“, ул. „..“ № .., с площ от
71,81 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение с площ от 10,6 кв.м.
ОСЪЖДА „М..“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„С..“, ул. „..“ № .., ет. 2, представлявано от управителя С Д Д, ДА ЗАПЛАТИ на С. о., с адрес:
гр. София, ул. „М..“ №.., представлявана от кмета Й Ф на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от
ГПК, сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване му на
страните пред Софийски градски съд.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6