№ 35422
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110166208 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ срещу Столична община,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В същия
срок е направено искане за привличане на „Трейс Груп Холд“ АД, като трето лице-помагач
на страната на ответника. При условията на евентуалност е предявен и обратен иск срещу
посоченото дружество. С определение № 8849/07.03.2023 г., по делото като трето-лице
помагач на страната на ответника Столична община, е конституирано посоченото
дружество. В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 3 ГПК е постъпил отговор по обратния
иск от „Трейс Груп Холд“ АД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване от МВР дирекция „Национална
система 112“ – районен център 112-София, удостоверение за постъпил сигнал на ЕЕН 112 и
регистрация в АИС РСП 112 на инцидент под номер ..../25.07.2018 г., касаещ л.а. марка
БМВ, модел Х5, с рег. № СВ....ВХ.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 11,15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
1
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР дирекция „Национална система 112“ – районен център 112-
София, в едноседмичен срок от съобщението, да представи удостоверение за постъпил
сигнал на ЕЕН 112 и регистрация в АИС РСП 112 на инцидент под номер ..../25.07.2018 г.,
касаещ л.а. марка БМВ, модел Х5, с рег. № СВ....ВХ.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетел при режим на призоваване, както следва:
1. И. В. В., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. София, ул. „....“ № 16, тел.:
.......... и тел: ..........;
2. В. Г. В., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. София, ул. „....“ № 16, тел. ,........
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на общо 60 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетелите, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените в исковата молба адреси;
постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“ (ако се различават от
адресите в отговора на исковата молба); чрез работодателя (ако се установят данни за
такъв).
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д.
Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД от ЗАД „Армеец“ срещу Столична община с искане да се осъди ответникът да
заплати сумата от 1522,14 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с
включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва,
считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и
сумата от 463,83 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до
01.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 25.07.2018 г. около 14:45 ч. в гр. София, на пътно
платно на ул. „Могилата“ е настъпило ПТП с л.а. марка БМВ, модел Х5, с рег. № СВ....ВХ,
който при разминаване с камион на завоя на ул. „Могилата“ в посока ул. „Филип Кутев“,
попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътя – големи дупки и
отворени шахти със стърчащи навън капаци, вследствие на което лекият автомобил понесъл
щети – увредени предна дясна гума и задна дясна гума. Сочи се, че водачът на МПС е
сигнализирал за пътния инцидент, като последният бил регистриран в АИС РСП 112 под
номер ..../25.07.2018 г. Твърди, че към дата на ПТП увреденият автомобил е бил застрахован
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ при ищцовото дружество.
Излага се, че след подадено уведомление от лицето управлявало автомобила И. В. В., е
заведена щета № 10317030108038. Твърди, че е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1512,14 лева в полза на сервиза, извършил ремонта „Ауто Бавария“ ООД, както и
че са сторени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева. Поддържа, че до ответника е
2
изпратена реграсна покана, но плащане не е постъпило. Навежда подробни доводи в насока,
че общината не е изпълнила задължението си да поддържа пътищата в изправно състояние.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че не става ясно по
категоричен начин, че причина за ПТП е необезопасена дупка. Оспорва декларация за ПТП
от 27.07.2018 г. и подробно излага, че същата не следва да се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. Твърди, че процесните шахти са на ЧЕЗ
Електроразпределение, както и че няма отношение към същите. Излага, че липсата на
надлежно съставен протокол съставлява съществено нарушение на ОУ. Релевира
възражение за съпричиняване и сочи, че водачът на МПС не се е движел със съобразена
скорост, като в тази връзка излага и също, че шахтите – собственост на ЧЕЗ, били поставени
на тротоара, което означавало, че водачът се е движел извън пътното платно и респ. е
допринесъл за настъпване на ПТП. Ответникът твърди, че е изпълнил задължението си по
поддръжка на пътната настилка във визирания пътен участък, като е възложил ремонтните
дейности за процесния пътен участък на „Трейс Груп Холд“ АД. За описаното се твърди, че
е сключен договор № СО15-РД55-355/11.06.2015 г., по силата на който изпълнителят
отговарял за обезопасяването на пътя и на ремонтните дейности.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил искане за привличане на
„Трейс Груп Холд“ АД, като трето лице помагач на негова страна. С определение №
8849/07.03.2023 г., съдът е конституирал посоченото дружество. В същия срок Столична
община е предявила в условията на евентуалност обратен иск срещу дружеството с правно
на основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което
дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 1 522,14 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни
разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване
на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и сумата от 463,83 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.12.2019 г. до 01.12.2022 г.
От третото-лице помагач „Трейс Груп Холд“ АД е постъпил отговор. Не се оспорва
наличието на сключен договор със Столична община. Оспорва да е налице неизпълнение
досежно процесната улица и излага, че липсват доказателства в тази насока. Твърди, че
съгласно сключения договор поддържането се осъществява на база показатели на
изпълнение в зависимост от определеното в Приложение № 11 от договора ниво на
поддържане, като за цялата останала част от уличната мрежа, изпълнителят извършвал
дейностите на база конкретни възлагания от общината. Сочи, че ул. „Могилата“ не попада
сред улиците на абонаментната поддръжка. Твърди, че работите по ул. „Могилата“ са били
изпълнени в срок и приети от общината без забележки. Сочи, че не му е възлаган ремонт на
шахти, намиращи се на ул. „Могилата“. Моли съда да отхвърли обратния иск.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск е да установи следните
обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника (бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането
на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е платил претендираното
вземане; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което
не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно наличието
3
на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с
ответника, по силата на който същият е следвало да извършва дейности по поддържане на
процесното пътно платно без недостатъци /дупки/, както и че са налице предпоставките, по
силата на които за него е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания
размер.
При установяване на горното, в тежест на ответника, е да докаже наведените
възражение; погасяване на задължението си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че л.а. марка БМВ, модел Х5, с рег. № СВ....ВХ, е бил застрахован при ищеца към дата на
ПТП по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“; че ЗАД „Армеец“ е
заплатило застрахователно обезщетение в размер на 1512,14 лева на 26.06.2018 г.; че между
Столична община и „Трейс Груп Холд“ АД е сключен договор № СО15-РД55-
355/11.06.2015 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4