№ 257
гр. ***, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420200657 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на Д. Б. Г. от гр. ***, против Електронен фиш с. К № 9122308,
издаден от ОД МВР ***, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред
за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо
средство/ № „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743бс, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800
лева за нарушение на чл.21 .ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4
ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и
неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и
материалния закон. Не било установено къде бил поставен ПЗ В26. Липсвали данни дали
конкретното АТСС бил одобрен тип,и дали било минало на първоначален и последваш
технически/метрологичен/ контрол съгласно изискванията на ЗИ. Липсвал оформен снимков
материал-клип, липсвали данни за поставяне начало и край на работния процес на АТСС,
както и доказателства за изпълнение изискванията на всички останали изисквания,
регламентирани в издадената на осн.чл.165 ал.3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение . Прави се искане за отмяна на фиша. Излагат се
подробни доводи и съображения. Претендират се разноски.
При гледане на делото жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява.
1
Ответникът ОД МВР *** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел.
фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира
разноски. Не изпраща представител в с.з.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е
в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От изложеното в ел. фиш се установява, че на 02.05.2024, в 14:58, в ***, на ул.
"***“,срещу “ХИМКО АД" , в населено място, с посока на движение към гр. ***, е
установено нарушение с техническо средство "АRН CAM S1" с фабричен номер 11743bс
след приспаднат толеранс от - 3% от измерената скорост, извършено с МПС *** вид лек
автомобил с регистрационен номер ***,изразяващо се в нарушение на скоростта.При
разрешена стойност на скоростта 50 kм/ч. в населено място, е установена стойност на
скоростта 85 км/ч.,или превишение на разрешената стойност на скоростта с 35 km/ч.
Отразено е също, че собственик на л.а. е жалбоподателя, и, че нарушението е извьршено в
условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8331286 /на
10.02.2024г./
Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП
вр.чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.4 ЗДвП.
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е
надлежно връчен на нарушителя на 14.06.2024, като последният го е приел без възражения,и
не е правил искане за анулирането му.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП,в условията
на повторност на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 800 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.4 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства,които не се оспорват от страните, и конкретно
от жалбоподателя.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.Г,№ №
9122308; статично изображение във вид на снимков материал на МПС м. *** вид лек
автомобил с регистрационен номер ***, удостоверение за одобрен тип устройство за
измерване № 17.09.5126, заповед № 8121з-931/30.08.2016г., справка за собственост на
МПС,протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., протокол от проверка на мобилна система № 127-СГ-ИСИС/13.10.2022г.,
2
протокол от проверка на мобилна система № 112-СГ-ИСИС/02.08.2023, образец на ЕФ,
справка, ЕФ 8331286.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява
процесуално допустима .
Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел.
фиш според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за
отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е
издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена е и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, и според същата електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити, които
процесният фиш формално съдържа.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда,както се
изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на
движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-
голяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с
пътен знак, какъвто не е конкретния случай – жалбоподателят се е движел с 85 км./ч. при
разрешена скорост в населено място 50 км./ч.,или е налице превишение на скоростта с 35
км./ч., според отразеното в ЕФ. Нарушението е извършено в условията на повторност –
предвид представения ЕФ №8331286, с който на нарушителя е наложено наказание за
нарушение от същия вид като нарушението по настоящето дело, и влязъл в сила на
10.02.24г. Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач..
3
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1
т.4 ЗДвП при превишаване разрешената скорост в населеното място с от 31 км. до 40 км.
наказанието за водача е глоба в размер на 400 лв. Предвид последната разпоредба и
изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е правилно определено.
Налице са и доказателства, че нарушението е извършено при условията на повторност, при
което наказанието е в двоен размер – чл.182 ал.4 ЗДвП.
В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът-
жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на
посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 35 км. в
повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че мястото, където
се поддържа да е извършено нарушението не е достатъчно подробно индивидуализирано и
конкретизирано, както и обстоятелствата, при които същото е било извършено, за да е
възможно да се разбере къде точно е установено нарушението. Посочено е не само
цифровото обозначение на пътя,и района – Община ***,но и населеното място, улицата,
местоположение спрямо „Химко“ АД, което е достатъчно нарушителят да разбере къде
точно е извършено нарушението.
Установява се от представените от ответника писмени доказателства и авторството на
вмененото нарушение. От същите се установява,че собственик на процесното ППС е
жалбоподателя. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС нарушение
носи собственика,или този на когото е предоставено управлението му. Липсват каквито и да
са данни и доказателства,вкл.и доводи жалбоподателят да не е собственик,или да е било
предоставено управлението на процесното МПС на трето лице. ЕФ съгласно чл.189 ал.5
ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с обратна
разписка,или чрез определено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице. В 14
дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща определената глоба, или предоставя в
съответното териториално поделение на МВР писмена декларация с данни за
лицето,извършило нарушението. На лицето посочено в декларацията се издава и изпраща
ЕФ, а първоначално издадения против собственика се анулира. Липсват и такива
доказателства, при което настоящият състав не може да приеме, че е налице подобна
4
хипотеза.
Издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично ,какъвто е
конкретния случай, при условие, че са изпълнени изискванията не само по ЗДвП, но и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от министъра на
вътрешните работи. Изискването, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и
заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и
според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието или отсъствиена контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата, приобщени по делото,
че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства тип / № „ARH CAM S1“ с фабричен
номер 11743бс . Последното, видно от удостоверение на стр.20 от делото на РС е одобрен
тип средство за измерване, и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, и е с актуален срок на валидност към датата на извършване на
нарушението, както е видно, че техническото средство е преминало и съответните
първоначални и поледващи прегледи съгласно изискванията на ЗИ.
В издадената на осн. чл.165 ал.3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган освен включването и
изключването на мобилното АТСС - чл.9 от Наредбата, за които са налице доказателства,че
са спазени. От доказателствата по делото, неоспоррени от страните, се установява, че при
издаването на ЕФ са спазени и останалите изисквания на цитираната Посочен в ЕФ е
уникалния идентификационен номер на използваното конкретно АТСС-чл.5 ал.1 от Н-бата.
Налице са доказателства за изпълнение разпоредбата на чл.8 от Н-бата, на чл.10 ал.3 от Н-
бата – налице е снимков материал на разположението на уреда за измерване,както и за
изпълнение на чл.13 и чл.15 ал.1 от Н-бата.
В подкрепа на горното се явява и протокол от 02.05.2024г.-приложение по чл.10 ал.1
от Н-бата, който е попълнен коректно, който също не се оспорва.
Предвид изложеното обжалваният ЕФ се явява правилен и законосъобразен. При
издаването му не са допуснатите нарушения на материалния и процесуален закон. Жалбата
се явява неоснователна. Като такава следва да се остави без уважение, а ЕФ следва да бъде
5
потвърден.
При този изход на делото на ответника се дължат сторените в производството при
гледане на делото разноски, но същият не претендира такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш с. К № 9122308, издаден от ОД МВР ***, за
нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ № „ARH
CAM S1“ с фабричен номер 11743bс, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който
ЕФ на Д. Б. Г. от гр.*** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800
лева за нарушение на чл.21. ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1
т.4 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - *** по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6