№ 27794
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20211110174336 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД /в
качеството на правоприемник на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕООД/ срещу К. В. Д., която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /чрез назначения особен представител адв. Ч./
е подал отговор на исковата молба. Възражението му за недопустимост на исковете са
неоснователни – от обявените обстоятелства в Търговския регистър е видно, че ищецът е
правоприемник на дружеството – заявител в заповедното производство, а същевременно
след постановяване на Разпореждане от 19.10.2022 г. по ч. гр. д. № 18869/2021 г. по описа на
СРС, 85 състав, с което е отстранена очевидна фактическа грешка в издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е налице пълен обективен идентитет
между вземанията по заповедта и вземанията – предмет на предявените установителни
искове.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна следва да бъде уважено, тъй
като е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото, като в предмета на
експертизата следва да бъде включена и служебно формулирана от съда задача.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2022 г. от 10:55 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 18869/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 85 състав, за
1
послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следната задача: „Усвоена ли е сумата по кредита
от кредитополучателя и ако да – кога и как?“, при възнаграждение в размер на 250 лв.,
вносимо от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
Магдалена Запрянова Маджарова, със специалност: счетоводство и контрол, която ДА
СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, като за
последното ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението в съда най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД /в качеството на правоприемник на
„Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕООД/ срещу К. В. Д. установителни искове по реда на чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: 3 189.68 лв. – главница по Договор за потребителски кредит
№ М0000001449/30.06.2020 г., дължима по погасителните вноски за периода от 20.07.2020 г.
до 20.03.2021 г., ведно със законната лихва от 01.04.2021 г. до окончателното плащане;
560.82 лв. – възнаградителна лихва за периода от 20.07.2020 г. до 20.03.2021 г.; 130.24 лв. –
мораторна лихва за периода от 21.07.2020 г. до 26.03.2021 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 18869/2021 г.
по описа на СРС, 85 състав, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за следните суми: 810.32 лв. – главница по
Договор за потребителски кредит № М0000001449/30.06.2020 г., дължима по погасителните
вноски за периода от 20.04.2021 г. до 20.05.2021 г., ведно със законната лихва от 29.12.2021
г. до окончателното плащане; 31.52 лв. – възнаградителна лихва за периода от 20.04.2021 г.
до 20.05.2021 г. Претендират се разноски за исковото и заповедното производство.
Ищецът твърди, че с договора /сключен в качеството на кредитор от „Мъни Плюс
Мениджмънт“ ЕООД, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма/ е
предоставен на ответника паричен кредит в размер 4 000 лв. за срок от 11 месеца – до
20.05.2021 г., а той поел задължение да върне сума в общ размер на 4 591.34 лв. на 11 броя
месечни вноски съгласно погасителен план, при лихвен процент 30 % и ГПР 34.39 % .
Излага, че сумата по кредита била преведена по банкова сметка на кредитополучателя.
Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, но кредитът не е
обявяван за предсрочно изискуем. Сочи, че към датата на подаване на исковата молба е
настъпил падежът и за последните две погасителни вноски по кредита, поради което
предявява осъдителен иск за вземанията, включени в тях.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Изтъква, че кредитор по договора е друго юридическо лице. Оспорва
сумата по кредита да е усвоена от кредотополучателя. Излага, че ищецът не е обявил
кредита за предсрочно изискуем, поради което няма основание да претендира всички
дължими суми по него.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по договор за потребителски кредит, сключен между „Мъни Плюс
2
Мениджмънт“ ЕООД и ответника, с посоченото в исковата молба съдържание; изпълнение
на задълженията на кредитора по договора, включително предаване на заемната сума;
изискуемост на вземането за главница; размера на главното вземане; че ищецът е
правоприемник на дружеството-кредитор.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидна
уговорка за възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва;
размера на дължимата възнаградителна лихва за исковия период; че ищецът е
правоприемник на дружеството-кредитор.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответника в забава; размера на
обезщетението за забава; че ищецът е правоприемник на дружеството-кредитор.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи плащане на
задълженията на уговорения падеж, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване сключването между „Мъни
Плюс Мениджмънт“ ЕООД и ответника на Договор за потребителски кредит №
М0000001449/30.06.2020 г. за сумата от 4 000 лв. с краен падеж 20.05.2021 г.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно, че „Мъни Плюс
Мениджмънт“ ЕАД е правоприемник на „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3