О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                            Година 10.09.2020                    Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                           Първи граждански състав

На 10.09.                                                                     Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1351 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на И.П.И. против Т.А.Т.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника, чрез назначения му особен представител – адв.М.И..  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи,      да се даде възможност на ищеца да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание, както и да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

             ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от  Договор за извършване на строително ремонтни работи от 28.10.2019г.; Разходен касов ордер от 28.10.2019т.;  Разходен касов ордер от 23.11.2019т.; Покана за доброволно изпълнение от 11.03.2020г.; служебен бон от 11.03.2020г. на Еконт Експрес ООД; Обратна разписка, ведно с обяснение за опити за връчване на поканата.

            ДАВА възможност на ищеца да води за разпит двама свидетели в съдебно заседание.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Румяна Методиева Микова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който следва да се внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 14.10.2020 г.  от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на И.П.И. против Т.А.Т.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 28.10.2019г. между него в качеството му на възложител и ответника Т.А.Т. в качеството на изпълнител бил сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности, по силата на който възложителят възложил, а изпълнителят приел и се задължил да извърши следните строителни работи в имота на ищеца, находящ се в село ..., община Стара Загора, а именно: направа на бетонна ограда, почистване, изкоп, бетонена арматура на височина на 1,5 м. и дължина 50 метра, както и две колони на 3 м. височина. При осъществяване предмета на договора се задължил да плати на изпълнителя възнаграждение в размер на 6000 лв., която сума следвало да бъде платена по следният начин: капаро в размер на 3000 лв.; при изработване 50% от възложената работа — 1500 лв. и последна сума от 1500 лв. — след приключване на работата /“ накрая“ видно от договора/. В деня на подписване на цитирания договор - 28.10.2019г. ищецът платил на ответника уговорената сума като капаро в размер на 3000 лв., за което бил подписан разходен касов ордер от същата дата. Съгласно сключеният договор възложителят се задължил да изпълни задълженията си в срок до 20 дни след подписването му, като този срок не бил спазен, но страните не се противопоставили да бъде продължен до окончателно завършване на работата. След като преценил, че е извършил половината от възложената му работата, на 23.11.2019г. ищецът платил на ответника уговорената по договора втора вноска от 1500 лв., за което бил подписан РКО от 23.11.2019г. Оградата и уговорените строителни дейности били приключени в периода 10.12.2019г. - 15.12.2019г., когато ответникът се обадил на ищеца и му поискал последната вноска от договора, тъй като заявил, че работата е свършена. Твърди, че като отишъл в процесния имот, видял, че оградата и колоните били изцяло изградени, но не бил премахнат кофражът, поради което се свързал по телефона с ответника и отказал да му плати последната сума, тъй като работата не била окончателно изпълнена. Ответникът обещал, че ще отстрани кофража и помолил ищеца да му плати останалите 1500 лв., тъй като трябвало да плаща сума по покупка на бетон. Ищецът предложил ответникът да отиде на обекта, за да се разберат за плащането на последната вноска по договора и за срока на окончателното приключване на работата. Тъй като не бил в града, а работел в друго населено място, което съобщил по телефона на ищеца, помолил последния да предаде сумата на управителката на заведение „Цаца под липата“, находящо се на .... Предвид обстоятелството, че основната работа била извършена и оставало единствено да се премахне кофражът, ищецът се съгласил и предал сумата на посочената от ответника жена, като в момента на предаване на сумата възложителят съобщил на ответника по телефона, че предава сумата, за което свидетелката дописала в РКО от 23.11.2019г. получената от ищеца сума от 1500 лв. цифром и словом, както и положила подписа си. Четири-пет дена след това ответникът се обадил по телефона, за да съобщи на ищеца, че премахнал кофража и работата е напълно завършена. На същия ден ищецът отишъл в имота и установил, че работата е извършена некачествено и страда от недостатъци, видими с просто око, които макар и да не се свеждали до негодност на изработката, не съответствали на договореното - не съответствали на техническите норми за строителство. Недостатъците на изработеното се свеждали до следните дефекти: изградената от изпълнителя бетонова ограда била крива: положената арматура била единична: от вътрешната си страна повърхността на оградата била вълнообразна, на ребра; изградените 2 колони не били успоредни, а посукани една спрямо друга, което било абсолютна пречка за монтаж на врата помежду им. Тези недостатъци при извършване на строителството били налице и към момента, тъй като не ги отстранил. След като видял некачественото изпълнение на работата, ищецът незабавно в същия ден се обадил по телефона на ответника и му съобщил възраженията си за некачествената работа. Поискал да се срещнат на място в имота. Ответникът първоначално се опитал да го убеди в противното, след което се съгласил да поправи дефектите в срок от две седмици, за което страните се уговорили отново да се видят в процесния имот. След изтичане на уговорения срок ответникът не се обадил, нито отишъл да поправи работата си, а след това спрял да отговаря по телефона на ищеца. С Покана за доброволно изпълнение от 11.03.2020г. ищецът писмено поканил ответника да отстрани допуснатите недостатъци по работата, като отново отправил възраженията си по приемането на работата и му дал срок до 22.03.2020г. да отстрани констатираните дефекти, свързани със строежа на оградата и колоните. Със същата покана ищецът поканил ответника да се яви при адвокат на 23.03.2020г. , за да бъде съставен приемо-предавателен протокол, отразяващ съответствието с възложената работа. Поканата не била получена от изпълнителя предвид неговият отказ да получи същата. В тази връзка служител на куриерска фирма „Еконт“ Ст.Загора се опитал да достави пратката с обратна разписка до адресата, но безуспешно. Въпреки че куриер се свързал по телефон с ответника, който обещал да получи пратката от офис на Еконт, това не се случило. Последният опит да бъде връчена поканата бил на 20.03.2020г., когато ответникът затварял телефона на куриера. Няколко дена по-късно ищецът случайно видял ответника на централния пазар в гр.Стара Загора. Последният отрекъл да е бил търсен от куриер по повод доставка на пратка, за която го попитал, и му обяснил, че е отправил в писмен вид покана за доброволно отстраняване на недостатъците по възложената му работа, за които бил възразил след като изпълнителят приключил изпълнението на поръчката по договора. Ответникът отново обещал, че до края на м.март ще отстрани недостатъците, което не се случило. С оглед на изложеното и предвид факта, че установените недостатъци били поправими, претендира да му бъдат платени необходимите за отстраняването им разходи, които следвало да бъдат вложени, за да може изработеното да съответства на договореното и в съответствие с техническите изисквания. Преценката на ищеца за разходите, необходими да бъдат вложени за отстраняване на некачественото изпълнение по изработката включвали следните СМР по вид и цена, както следва: 1/ Шпакловка от външна стена на оградата, включваща материали и труд в размер на 840 лв.; 2/ Направа на кофраж с арматура и изливане на бетон в определени участъци от вътрешната страна на оградата, вкл. материали и труд в размер на 600 лв.; 3/ Разваляне на една от изградените бетонни колони и изграждане на нова, в съответствие с другата колона, включващо материали и труд в размер на 290 лв.; 4/ Премахване на шапката на оградата към улицата и новото й изграждане в съответствие със строителните норми, в размер на 270 лв., или сума в общ размер 2000 лв. Твърди, че заплатил напълно цената на изработката и към момента не реализирал разходи за отстраняване на недостатъците, поради което претендира ответникът да му плати претендираната сума като стойност на некачествено изпълнени СМР и включваща материали и труд за отстраняване на описаните недостатъци, с която сума следвало да се намали платеното възнаграждение на изпълнителя по договора. Моли съда да осъди ответника Т.А.Т. да му плати сума в общ размер от 2000 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на откритите недостатъци по извършените СМР по сключен между страните договор за извършване на строително монтажни дейности от 28.10.2019г. в имота в с...., община Стара Загора както следва: 1/ Шпакловка от външна стена на оградата, включваща материали и труд в размер на 840 лв.; 2/ Направа на кофраж с арматура и изливане на бетон в определени участъци от вътрешната страна на оградата, вкл. материали и труд в размер на 600 лв.; 3/ Разваляне на едната изградена бетонна колона и изграждане на нова, в съответствие с другата колона, включващо материали и труд в размер на 290 лв.; 4/ Премахване на шапката на оградата към улицата и новото й изграждане в съответствие със строителните норми, в размер на 270 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото разноски.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му особен представител – адв. М.И., в който счита иска за допустим, но неоснователен. Съгласно сключения между страните договор за СМР от 28.10.2019г. възложителят се задължавал да изплати договорената сума на изпълнителя след приемане на неговата работа. Приемането на изработеното от изпълнителя се извършвало с подписване на приемо-предавателен протокол. Сочи, че ако при приемането на изработеното се установи, че същото има недостатъци, възложителят имал право да иска отстраняването им за сметка на изпълнителя в срок посочен в приемо-предавателния протокол /чл. 11 от договора/. В конкретния случай възложителят не бил приел работата на изпълнителя поради липсата на приемо-предавателен протокол, подписан от страните, съгласно чл.10 от договора. Липсвал и документ, удостоверяващ заплащане на окончателната сума от 1500лв. Видно от приложения с ИМ разходен касов ордер от 23.11.2019г.,  същият установявал единствено изплащане на сумата 1500лв., но не и „общо“ сумата 3000лв. В ИМ се твърдяло, че оградата и уговорените строителни дейности са приключени между 10.12.2019г.-15.12.2019г. и тъй като основната работа /без премахване на кофража/ е била извършена в средата на декември 2019г. ищецът платил на ответника, чрез трето лице на 23.11.2019г. сумата 1500лв., удостоверено с РКС подписан от третото лице. Твърдението противоречало на правната и житейска логика. Датата на окончателното плащане следвало да бъде след изпълнение на СМР, т.е. след средата на м. декември 2019г., както се твърдяло в ИМ, но същевременно била посочена дата на плащане-23.11.2019г. Освен това в РКО бил добавен текст + 1500лв. и след текста хиляда и петстотин лева било добавено „общо три хиляди лева“, добавен бил подпис без изписване на имена на „третото“ лице, поради което подписалият документа не можел да бъде идентифициран. Следователно Възложителят не изпълнил задължението си да приеме работата и не е заплатил окончателната сума от 1500лв., поради липса на документ, удостоверяващ това. Тъй като се касаело за договор на стойност 6000лв., то предаването на суми по него се установявала с писмени доказателства. На следващо място по делото липсвал приемо-предавателен протокол, в който възложителят да е описал възраженията си, съгласно чл.10 и чл.11 от договора. Дори да се приемело, че с поканата за доброволно плащане изпълнителят е уведомен за недостатъците по изработеното, не било ясно как ищецът е определил претендиралата сума при липса на количествено-стойностна сметка на СМР за отстраняване на недостатъците по изработеното изготвена от строител/строителна фирма, на база средни цени на материали и труд. С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск с правно основание чл.265, ал.1, пр. 2 от ЗЗД – за заплащане на разходите, необходими за поправката изработеното, когато изпълнената работа е с неодстатъци.  В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи възникването на провотношение по договр за изработка, наличието на недостатъци на изработеното и незабавното уведомяване на изпълнителя за недостатъците.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: