О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1840/2.12.2020г.
гр. Пазарджик, 02.12.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ
административен състав, в закрито съдебно заседание на втори декември две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1170 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ, вр чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕСИФ, вр. глава десета,
раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по жалба на „Барклис
Мебел“ ЕООД с ЕИК: ********* против списък на отхвърлено проектно предложение
от 16.09.2020 г.
на Ръководителя на
УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за проектно предложение №
BG16RFOP002-2.073-14275 по процедура № BG16RFOP002-2/073
„Подкрепа на микро и
малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
Делото е образувано,
след като с Определение № 7807/14.10.2020г. по адм. д.
№ 10012/2020 г.
Административен съд София-град е изпратил
по подсъдност на Административен съд Пазарджик жалбата на „Барклис Мебел“ ЕООД
с ЕИК: ********* против списък на отхвърлено проектно предложение от 16.09.2020 г. на
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за
проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Съдебният състав е счел, че делото не
му е подсъдно с оглед разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК.
Административен
съд Пазарджик също счита, че в случая жалбата на „Барклис Мебел“
ЕООД не му е подсъдна. Разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК урежда
местната подсъдност при дела по оспорване на индивидуални административни
актове.
Процесния списък
на отхвърлени проектни предложения от
16.09.2020 г. на Ръководителя на УО на ОП „Иновации и
конкурентноспособност 2014-2020“ по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“ е общ административен акт и съответно
е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от АПК, съгласно която делата по оспорване
на общи административни актове се разглеждат от административния съд, в района
на който е седалището на органа, издал оспорения акт.
Седалището на
органа, издал процесната заповед, е гр. София.
При така уредената местна подсъдност по дела по оспорване на
общи административни актове жалбата на дружеството следва да бъде разгледана от
Административен съд София-град, пред който е предявена.
Административен
съд Пазарджик, VIІ
състав с оглед на горното счита, че следва да повдигне спор за подсъдност на
основание чл. 135, ал. 5, вр. ал. 3 от АПК.
Водим от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1170/2020 г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
Повдига спор за подсъдност с Административен съд София-град пред Върховен
административен съд на Република България по отношение на жалба на
„Барклис Мебел“ ЕООД с ЕИК: ********* против списък на отхвърлено проектно
предложение от 16.09.2020 г. на
Ръководителя на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020“ за
проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-14275 по процедура № BG16RFOP002-2/073 „Подкрепа на микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
Изпраща делото на Върховен административен съд на Република България на
основание чл. 135, ал. 5, в р. с ал. 3 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се изпрати на страните за сведение.
СЪДИЯ:/П/