ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 193
гр. Силистра, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500109 по описа за 2022 година
Производство по чл. 413, ал.2 от ГПК.
Производството по делото е инициирано от частна въззивна жалба подадена от
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК *********, което чрез представител обжалва
Разпореждане № 654/16.03.2022г. постановено по ч.гр.д.№ 275/2022г. на РС- Силистра, с
което се отхвърля искането му по чл. 410 ГПК против Н.И. О. за сумата от 1097.05 лв.,
представляваща стойността на доставени далекосъобщителни услуги за периода от
09.09.2018г. до 08.01.2019г. по договори за далекосъобщителни услуги, сключени с „БТК“
ЕАД, за които е открит акаунт № 14957865001, законна лихва върху главницата от
25.01.2022 г., до окончателното й плащане, както и за направените по делото разноски.
За да постанови обжалваното разпореждане, заповедният съд е счел, че дадените
указания до заявителя за конкретизация на обстоятелствата, от които произтича вземането,
не са изпълнени.
Жалбоподателят счита постановеният съдебен акт за незаконосъобразен, излага
своите съображения, които не са свързани с неправилната преценка на съда относно
изискванията на закона за индивидуализация на задължението.
Моли съда да отмени разпореждането, като върне делото на районния съд за издаване
на заповед за изпълнение за сумите, предмет на жалбата.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но неоснователна. Съгласно
Тълкувателно решение № 6/2017 от г. по тълк.д.№ 6/2017 на ВКС, ОСГТК ограниченията
относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се
прилагат в производството по частна жалба. Окръжният съд в настоящото производство
действа в условията на „пълен въззив“ и може да се позове на непосочени в жалбата
обстоятелства, за да я уважи. В случая обаче подробно изложените мотиви на заповедния
съд, с които е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение, въззивната
инстанция преценява като правилни и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК, като
се има предвид и следното:
1
На основание чл. 410, ал. 2 от ГПК, посредством препращане към чл. 127, ал. 1 и ал.
3 и чл. 128, т. 1 и 2, се задават задължителните реквизити на заявлението за издаване на
заповед и приложенията към него. Задължение на молителя е да изложи всички фактически
обстоятелства, от които вземането е породено. В корелативна връзка с тази цел е
изискването за конкретизация на претенцията по реда на чл. 127, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, до
степен да информира длъжника за заявеното вземане. Ясното означаване както на
обстоятелствата, на които се основава вземането, така и на размера на претенцията, е от
съществено значение при преценката, която заповедният съд дължи по чл.415, ал.2 от ГПК
при евентуално възражение на длъжника по чл.414 ГПК.
По ч.гр.д. № 275/2022г. на СРС и след изисканото от съдията по реда на чл. 101 от
ГПК, уточнение не са отстранени в цялост нередовностите на заявлението по смисъла на чл.
127, ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК, доколкото заявителят отново не е диференцирал по размер
вземанията си за стойността на всяка от доставените на абоната далекосъобщителни услуги,
по отношение на които длъжникът е встъпил в договорни отношения с „БТК“ ЕАД,
застъпвайки тезата, че поради едностранността на заповедното производство не е
необходимо прецизиране на вземането. Характеристиката на заповедното производство
съвсем не изключва изискването кредиторът да индивидуализира вземането си в степен,
длъжникът да направи добре информиран извод дали да се противопостави или да не
оспорва претенцията на кредитора. Когато кредиторът е посочил общия размер на
паричните вземания и е отразил обстоятелствата, при които те са възникнали, в т.ч. размера
на всяко от тях, заявлението съдържа реквизитите на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 3 и
т. 4 -5 от ГПК. Така в Определение № 844/28.10.2010 г. по ч.т.д. № 731/2010 г.на ВКС, ТК, 2-
ро т.о., както и в цитираните в него множество съдебни актове на върховната касационна
инстанция се застъпва категоричното становище, че в заявлението по чл. 410 ал. 2 от ГПК,
заявителят трябва да посочи източника на претендираното вземане, като заяви фактическите
обстоятелства на неговото възникване, съществуване и изискуемост в степен осигуряваща
яснота за съда относно спорното право и гарантираща в един по - късен момент правото на
защита на длъжника чрез подаване на възражение срещу заповедта.
Предвид това и въззивният съд приема, че е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 1
от ГПК, и претендираната от заявителя заповед за изпълнение не може да бъде издадена по
нередовното заявление.
Предвид горните съображения, подадената частна жалба се явява неоснователна,
същата следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането на районния съд
потвърдено.
Водим от изложеното, ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 654/16.03.2022г. постановено по ч.гр.д.№
275/2022г. на РС- Силистра.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3