№ 394
гр. Перник , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20201700100606 по описа за 2020 година
Предявени са искове с пр. основание чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл.
149 и чл. 151 от Закона противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество (ЗПКОНПИ) от Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) срещу М. Б. П., с ЕГН:
********** и А. Н. П., с ЕГН: ********** за отнемане от ответниците на имущество на
обща стойност 104998.24 лв., от която сума на основание чл. 151 във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. Б. П., ЕГН ********** да се отнеме
сумата в размер на 100 000 лв., платена за придобиването на 35 дружествени дяла от
капитала на „М.П. - 69” ООД и на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А. Н. П., с ЕГН: ********** да се отнеме сумата в
размер на 4998.24 лв., внесена на каса, поради наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответниците по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във
връзка с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).
Изложените в исковата молба обстоятелства са, че с Решение № 1198/08.07.2020 г.
на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД София уведомление от
Специализирана прокуратура с вх. № УВ-1884/16.09.2013 г. за образувано досъдебно
производство № 265/2013 г. по описа на ГД НП- МВР, пр. пр. № 279/2013 г. по описа
на Специализирана прокуратура, от което се установява, че лицето М. Б. П., с ЕГН:
********** е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3, т.
1 и т. 2, вр. ал. 1 и ал. 2 от НК и за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 10, вр. чл. 115,
вр.чл. 20, ал. 2 вр.ал. 1 от НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 2 и
т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.). По НОХД № 761 по описа на Специализиран наказателен
съд за 2014 г., М.П. е признат за виновен и е осъден като му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 20 г. Присъдата е обжалвана пред Апелативен
специализиран наказателен съд, където е образувано е ВНОХД № 24 по описа на
същия съд за 2018 г. С Решение № 53 от 07.02.2019 г. присъдата е намалена на 10 г.
„лишаване от свобода“. С Решение № 149 от 18.09.2019 г. ВКС оставил в сила
решението на АСпНС. С Протокол № ТД 10СФ/УВ-12678 от 30.09.2013 г. е образувана
проверка по преписка № УВ-1884-2/2013 г. за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето М. Б. П..
Проверката е започнала на 30.09.2013 г. Периодът на проверка е от 30.09.2003 г.
1
до 30.09.2013 г. Направен извод, че е установено несъответствие в размер на 253935.58
лв.
В хода на проверката е установено, че през проверявания период М.П. е имал
сключен граждански брак с А. Н. П., с ЕГН: **********.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото, като и за допускане на техническа, автотехническа и
икономическа експертизи с конкретно поставени задачи.
Ответникът М. Б. П., чрез процесуалния си представител – адв. Б.В. в срока по чл.
131 ГПК е подал писмен отговор, с който по подробно изложени съображения изразява
становище за неоснователност на исковете.
Оспорва твърденията, че са платени от страна на М. Б. П. сумата от 80 000 лв. и
сумата от 20000 лв. по договори за продажба на дружествени дялове на „М.П.-69”
ЕООД от 21.03.2012 г., сключени съответно с Р. Б. А. и Р. Е. Г..
Моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени разноски по
делото. С отговора е направено искане за допускане до разпит в качеството на
свидетели на две лица, при режим „Довеждане“, за установяване на нищожността на
сделките за продажба на дружествени дялове от 21.03.2012 от М.П.. Относно
поисканите от ищеца съдебни експертизи заявява, че същите са не основателно, като
счита че тяхното допускане не е уместно и не е необходимо.
А. Н. П. не е подала отговор на исковата молба.
По допустимостта:
Правната квалификация на предявените искове е по чл. 153, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество и
същите са допустими.
Не са налице факти и обстоятелства които да се признават. При така заявените
становища безспорно е обстоятелството, че ответникът М. Б. П. е бил привлечен в
качеството на обвиняем и впоследствие осъден за деянията, описани в исковата молба.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи наличното имущество в началото и в края на
проверявания период, фактът на придобиване на имуществото в рамките на
проверявания период; значително несъответствие между имуществото на
проверяваните лица и законните им доходи за процесния период, като се установи
такова несъответствие в имуществото в края на периода спрямо началото на периода,
както и че имуществото, чието отнемане се иска, е налично. Размерът на
2
несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 150000 лв.
за целия проверяван период.
Ответниците носят доказателствената тежест да установят законния източник на
доходите си през проверявания период, включително и средствата, послужили за
придобиване на имуществото, чието отнемане се иска, както и другите направени в
срока по чл. 131 ГПК правоизключващи или правопогасяващи възражения.
С оглед така разпределената доказателствена тежест на ищеца следва де се укаже,
че не сочи доказателства относно наличното имущество на ответниците в началото на
проверявания период.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като
доказателства по делото, както и да уважи искането на ответника М. Б. П. за допускане
на гласни доказателства, тъй като касаят факти от предмета на доказване в
производството.
Съдът намира, че следва да се допуснат поисканите експертизи със задачи,
формулирани в исковата молба.
Съгласно чл. 155, ал. 1 ЗПКОНПИ първото заседание се насрочва не по-рано от
три месеца от публикуването на обявлението в „Държавен вестник“.
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с исковата
молба, като указва на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата,
конкретизирани в мотивите на определението.
ДОПУСКА разпит на поисканите от ответника М. Б. П. две лица в качеството на
свидетели при режим „Довеждане“ в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – техническа оценителна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при първоначален депозит от 300 лв., вносими от
ищеца в 7-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС
Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. П. Ц..
ДОПУСКА съдебно – автотехническа оценителна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при първоначален депозит от 300 лв., вносими от
3
ищеца в 7-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС
Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Н. В..
ДОПУСКА съдебно – счетоводно икономическа експертиза, която след
приемане на заключенията на техническата оценителна и автотехническа
оценителна експертизи, да даде заключение по задачите, формулирани в исковата
молба, при първоначален депозит от 550 лв. вносими от ищеца в 7-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. М. Б..
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ПУБЛИКУВА в „Държавен вестник“ обявление, съдържащо номера на
делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указания до
заинтересованите лица, че могат да предявят своите претенции върху имуществото,
предмет на отнемане, в едномесечен срок от публикуване на обявлението, както и
датата, за която се насрочва първото заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.09.2021 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи копие от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговор на ответника М. Б. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4