Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик 12.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в
публичното заседание на 20.01.2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от
районен съдия Бишуров АНД № 1485/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.М.Б. ***, ЕГН ********** против НП № 19-1006-001966 от 11.06.2019 година на началник група
в сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до наличие на материална
незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска, т.к. вмененото
административно нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и в
писмено становище излага съображения за нейната основателност.
За ответникът по
жалбата - АНО, редовно призован, не се
явява представител. Заедно с преписката изпраща писмено становище, с което иска
обжалваното НП да се потвърди.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа
страна следното:
С
НП жалбоподателят е санкциониран за това, че на 18.03.2019 год., около 15.30 часа,
в гр.Пазарджик на ул.”Пловдивска”, в близост до входа и сградата на СПП при ОД на
МВР-Пазарджик, е управлявал МПС – л.а. „Опел Вектра”, с временни регистрационни
номера ***, като извършил следното нарушение: Управлявал гореописаното МПС,
което не било регистрирано по надлежния ред, т.к. било с изтекло разрешение за
временно движение, съобразно издадените преди това временни номера - № ***,
което било валидно до 23.08.2018 година.
Това било нарушение
на чл.140 ал.1 от ЗДП, което било констатирано от служител на сектор „ПП” при ОД
на МВР Пазарджик – св.Т.Б. и св.Г.Б..
Преди констатиране
на нарушението жалбоподателят взел процесният лек автомобил, който бил закупен
от майката на неговата съпруга и бил оставен за ремонт в сервиз. Сервизът се
намирал на около 200-300 метра от сградата на СПП при ОД на МВР-Пазарджик. След
като взел автомобилът от сервиза, жалбоподателят го подкарал към СПП при ОД на
МВР-Пазарджик, за да го регистрира. Именно в близост до входа на сектора
нарушението било установено, като след извършената проверка на документите на
водача и предвид установената липса на регистрация на автомобила бил съставен
АУАН против Б..
Актът бил изпратен
на РП-Пазарджик с цел преценка дали не е било извършено престъпление по чл.345
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С постановление на прокуратурата от 22.05.2019г. по
пр. вх.№ 1231/19г. било отказано образуването на досъдебно производство.
Прокурорът изпратил материалите по преписката на началника на СПП с оглед преценка
дали следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на Б.. По повод
на това било издадено атакуваното НП.
Обжалваното
НП било връчено
лично на жалбоподателя на 01.07.2019 година, а жалбата против него била
подадена чрез АНО на 04.07.2019 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и
показанията на актосъставителя - св.б., а също и от тези на свидетелите Б. и Б..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че по
съществото си жалбата против НП е основателна по следните съображения:
Според
настоящия съдебен състав, при описаната по-горе фактическа обстановка е
очевидно, че с поведението си жалбоподателят формално е осъществил
състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 във вр. с чл.175 ал.3 от
ЗДП.
Оценявайки причините, обстоятелствата и
механизма, при които е било извършено нарушението обаче следва да се направи
извод, че то съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е
така, защото то е извършено без пряк умисъл от Б. и при наличието на достатъчно
извинителни обстоятелства. От събраните по делото гласни доказателства, както и
от приетото като писмено доказателство по делото копие на свидетелство за
регисткрация на процесното МПС, стана ясно защо автомобилът е бил придвижен по ул.”Пловдивска”
на процесната дата. Изясни се категорично, че той е бил транспортиран от сервиз
на около 200-300 метра до сградата на сектор „ПП” с цел да бъде регистриран. Изясни
се, също, че след като била извършена проверката и съставен АУАН против
жалбоподателя, той все пак регистрирал въпросният автомобил още на същия ден.
Казано с други думи,
Б. не е имал типичното поведение на водач, който управлява целенасочено нерегистрираното
МПС с намерение да го ползва по предназначение.
Ако беше отчел
всички тези факти, както наличието на други смекчаващи отговорността обстоятелства
/липсата на данни за това Б. да е системен
нарушител по ЗДП, направени от него пълни признания и оказано съдействие на
полицейските органи по време на проверката, както и това, че все пак
автомобилът е имал поставени временни номера, макар и с изтекъл срок на
валидност, но така или иначе е подлежал на идентификация и персонализация/, АНО
следваше да направи извод, че извършеното нарушение се характеризират с явно
незначителна обществена опасност. Поради това наказващият орган е следвало на основание
чл.28 от ЗАНН да не налага санкция, а да предупреди нарушителя, че при повторно
извършване на такова нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При това положение
и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал
незаконосъобразен акт. Преценката за „маловажност на случая” подлежи и на
съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност
на съображенията от страна на наказващия орган дали да приложи или не чл.28 от ЗАНН. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка
за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк.
н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/. По тези съображения обжалваното НП следва
да се отмени.
Пазарджишкият
районен съд в настоящият състав, след
като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП 19-1006-001966 от 11.06.2019
година на началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик, с което на Е.М.Б. ***, ЕГН **********,
на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДП, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
/двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: