№ 18881
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110141029 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Михаела С.а,
срещу ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 359.58 лева,
представляваща сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета №
********* застрахователно обезщетение в размер на 344.58 лева /платено от
ищеца в полза на сервиз „Мото пфое“ ЕООД за собственика на увреденото
МПС – М.Х. С.а/ и обичайните разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева, ведно със законна лихва върху претендираната главница от датата
на подаване на исковата молба в съда – 24.07.2023 г. – до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 14.07.2022 г., около 14.50 ч., в гр. София, на ул.
Бизнес парк София, срещу „Ауто Бавария“, е настъпило ПТП по вина на Я. В.
К., който с управлявания от него л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ
**** РМ, нарушил правилата за движение по пътищата, като навлезнал в
насрещната лента за движение и ударил странично движещия се в нея л.а.
марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, управляван от Д. С. С., и
така нанесъл щети върху посочения автомобил „Форд“. След ПТП водачът Я.
В. К. напуснал мястото на ПТП.
Местопроизшествието било посетено от служители на ОПП-СДВР, които
съставили протокол за ПТП № 1865578/14.07.2022 г., от който ставало ясно, че
виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на л.а. марка „БМВ“,
1
модел „Х5“, с рег.№ СВ **** РМ – Я. В. К.. В тази връзка и ищецът установил,
че към датата на ПТП задължителната застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ на водача на същия автомобил е при ответника, което се
потвърждавало и от данните в информационната система на „Гаранционен
фонд“. В тази връзка съгласно справката в „Гаранционен фонд“ периодът на
застрахователно покритие по полицата бил 02.02.2022 г. – 02.02.2023 г., т.е.
валидна към датата на ПТП – 14.07.2022 г.
Ищецът сочи, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
0320219907015160, комбинирана застраховка – „Автогрижа“, с период на
застрахователното покритие 31.08.2021 г. – 30.08.2022 г., относима до л.а.
марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, е образувал
ликвидационна преписка по щета № *********. Ищцовото дружество
определило стойността на причинените от ПТП щети по автомобила, които
впоследствие са били отстранени за сметка на ищеца чрез възлагане на
ремонта на автомобила на доверен сервиз – „Мото пфое“ ЕООД. Ищецът
заплатил на доверения сервиз сумата от 344.58 лева, представляваща
стойността на ремонтните дейности – на 30.09.2022 г., като по този начин
изпълнил задълженията си по договора за имуществено застраховане, а
именно да изплати дължимото застрахователно обезщетение.
Поддържа, че с извършеното плащане на застрахователното обезщетение
като застраховател по имуществена застраховка е встъпил в правата на
увреденото лице срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, като
предвид наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на виновния водач, може да предяви вземанията си като
застраховател по имуществена застраховка направо срещу застрахователя по
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния водач. Твърди, че
е изпратил регресна покана до ответника за изплащане на платеното от него
по имуществената застраховка. Плащане от ответника обаче така и не
последвало.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № 1865578/14.07.2022
г., застрахователна полица № 0320219907015160 за застраховка „Каско“ на
МПС с ОУ към нея, свидетелство за регистрация на МПС, искане за оценка на
вреди, протокол за извършен оглед, снимков материал, възлагателно писмо,
приемо-предавателен протокол, два броя фактури, ликвидационен акт,
платежно нареждане, писмо-покана за доброволно изпълнение и отговор на
същата, справка от информационната система на „Гаранционен фонд“.
В хода на производството по делото е представена цялата преписка във
връзка с посетено ПТП от органите на МВР.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото – ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: *********, е постъпил писмен отговор, в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан в неговата
цялост.
На първо място ответното дружество оспорва в цялост механизма на
2
процесното ПТП, описан в обстоятелствената част на исковата молба, оспорва
вината на водача (Я. К.) на застрахования по полица „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ при дружеството л.а. марка „БМВ“, оспорва и
истинността на отразените в протокол за ПТП констатации относно механизма
на ПТП. Излага подробни доводи и цитира съдебна практика в насока, че
протоколът за ПТП не е официален удостоверителен документ, който да се
ползва с материална доказателствена сила, а представлява частен
свидетелстващ документ, който само отразява възприятията на контролните
органи в един последващ реализирането на ПТП момент.
Оспорва се на следващо място причинно-следствената връзка между
реализираното ПТП и причиняването на щетите по л.а. марка „Форд“. Твърди
се, че застрахованият при него водач на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, не носи
изключителна вина за причиняване на процесното ПТП, а в условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
л.а. марка „Форд“,
В условията на евентуалност и в случай че предявеният иск се яви
доказан по основание, счита, че претендираното обезщетение е силно
завишено спрямо среднопазарните цени за възстановяването на подобни щети.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло
евентуално частично. Претендира разноски.
По делото са разпитани свидетели: Я. В. К. /водач на л.а. марка „БМВ“/ и
Д. С. С. /водач на л.а. марка „Форд“/. Изслушана е съдебно автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 231459/15.07.2024 г./.
В проведеното на 01.10.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, не изразява допълнително становище по
делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 0320219907015160/09.08.2021 г.
„Каско“ и добавък № 1 към нея/ се установява, че относно л.а. марка „Форд“,
модел „Фиеста“ с рег.№ СВ **** ВС, собственост на М.Х. С.а, е налице
имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 31.08.2021 г. – 30.08.2022 г. – за сумата от 7548.39 евро при премия
от 400 евро, платима на четири равни вноски.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ СВ **** РМ собственост на Я.
В. К. имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от
02.02.2022 г. – 02.02.2023 г.
Страните не спорят и че на 14.07.2022 г. около 15.00 часа, двата
3
автомобила се намирали в гр. София, в района на ул. Околовръстно шосе в
района на т.нар. Бизнес парк и „Ауто Бавария“, когато между тях настъпило
ПТП.
Съгласно представения по делото протокол за ПТП № 1865578 от
14.07.2022 г. ПТП настъпило около 14.50 часа като л.а. марка „БМВ“ се
движел в своята пътна лента, но пред „Ауто Бавария“ същата била заета,
поради което водачът навлязъл в насрещната пътна лента, с цел да заобиколи
препятствието. В този момент обаче в насрещната пътна лента се намирал л.а.
марка „Форд“. Поради това и при навлизането в насрещната пътна лента без
да се увери, че същата е свободна водачът на л.а. „БМВ“ реализирал ПТП с
намиращия се там л.а. марка „Форд“ – като ударил същия странично – в
неговата лява част. При това били нанесени щети по лявата страна на
пострадалия л.а. марка „Форд“. Протоколът носи подписа само на водача на
л.а. марка „Форд“, доколкото другият водач напуснал мястото на ПТП, както и
на служителя на МВР посетил местопроизшествието.
На следващо място в показанията си свидетелят Д. С. С. твърди, че
помни да е участвал в ПТП през лятото на 2022 г. Разказва, че същото
настъпило в гр. София, в района между кино „Арена“ - Младост и „Ауто
Бавария“, по локално платно, успоредно на Околовръстния път. Посочва, че в
пътната лента пред „Ауто Бавария“ бил спрял автовоз, който разтоварвал. От
своя страна свидетелят се движел в другата пътна лента, която била именно по
неговата посока на движение. Поради наличието на автовоза в другата лента
обаче водач на л.а. „БМВ“ навлязъл в лентата на свидетеля и при
разминаването им двете коли се „одраскали“. Свидетелят С. поискал да
извикат КАТ, но водачът на л.а. „БМВ“ напуснал местопроизшествието.
Поради това свидетелят С. отбил, записал номера на л.а. „БМВ“ и повикал
пътна полиция. При пристигането си на мястото на ПТП служителите на МВР
съставили протокол за ПТП, а водачът С. се свързал със застрахователя по
застраховка „Каско“.
На последно място свидетелят уточнява, че ПТП настъпило в неговата
лента за движение, защото при навлизането в нея от л.а. „БМВ“ двата
автомобила се оказали един срещу друг. Уточнява и че забелязал другия
автомобил при навлизането му срещу него, а самият удар настъпил в лявата
страна на колата на свидетеля.
В показанията си свидетелят Я. В. К. също твърди, че помни случай в гр.
София, пред „Ауто Бавария“ в района на Околовръстно шосе, при кв. Младост
4. Уточнява, че живее в района и често минава покрай „Ауто Бавария“, където
от своя страна редовно имало спрял автовоз, който да разтоварва коли. Поради
това и автомобилите в пътната лента с автовоза имали практика да го
заобикалят, навлизайки частично в съседното платно, доколкото било
нецелесъобразно да се изчака автовозът да свали всички коли. В процесния
случай обаче според свидетеля водач на червен автомобил вместо да даде
възможност на автомобилите от лентата с автовоза да го заобиколят се
позиционирал в своята пътна лента по начин, който не позволявал
разминаване между насрещно движещите си коли. Това довело до
невъзможност автомобилите да се разминат съответно и до задръстване и
4
конфронтация между водачите. Свидетелят уточнява, че тогава управлявавал
л.а. марка „БМВ“ модел „Х5“ като все пак успял да се размине с водача на
червения автомобил. Допълва, че двата автомобила се разминали близко, но
поддържа, че ПТП помежду им не е настъпвало. Поради това и счита, че и
двамата напуснали мястото на ПТП. Впоследствие обаче свидетелят все пак
потърсил органите на МВР, откъдето го уведомили, че не е следвало да
напуска мястото.
Уточнява, че при настъпване на ситуацията самият свидетел бил вече
започнал да заобикаля автовоза и действително бил частично в насрещното
движение. Ситуацията можело да бъде избегната ако водачът на червения
автомобил се движел по вдясно, вместо по средата на своята лента, но
последният не проявил разбиране.
При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че
между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите
писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелите. Относно твърдението на св. К. за липса на
съприкосновение между колите съдът го отдава на субективното мнение на
свидетеля, както и на самото естество /размери и вид/ на управлявания от него
автомобил.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Форд“ по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
*********/14.07.2022 г.
Видно от протокол за оглед при автомобил марка „Форд“, модел
„Фиеста“ са увредени: панел заден ляв /калник/, 5 вр. и врата задна лява. За
отстраняване на посочените щети се е наложило боядисване, матиране и
полиране. Посочените операции като труд и материали са извършени за
сумата от общо 344.58 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от
официален сервиз „Мото пфое“ ЕООД. Представен е и платежен документ, от
който е видно, че сумата от общо 344.58 лева е преведена от „Дженерали
застраховане“ АД на официалния сервиз „Мото пфое“ ЕООД на 30.09.2022 г.
Предвид плащането дружеството „Дженерали застраховане“ АД се е
обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В
тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на
сумата от 359.58 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15
лева ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало
плащане.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза.
Видно от заключението по същата на 14.07.2022 г. около 14.50 часа в гр.
София, лек автомобил „БМВ“, модел „Х5“ с per. № СВ **** РМ се движел по
„Околовръстен път“, с посока от „Бизнес парк“ към бул. „Ал. Малинов“ и пред
фирма „Ауто Бавария“, превозното средство навлезнало в лентата за насрещно
движение, където настъпило съприкосновение, с насрещно движещия се лек
автомобил „Форд“, модел „Фиеста“ с per. № СВ****ВС. След удара, водачът
5
на лек автомобил „БМВ“ напуснал мястото на произшествието.
Според в.л. от техническа гледна точка причина за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „БМВ Х5“, който
навлязъл в насрещната пътна лента за движение, вследствие на което
реализирал ПТП с движещия се насреща, лек автомобил „Форд Фиеста“.
Това водело до извод, че щетите по лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег.
№ СВ****ВС, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на 14.07.2022 г. произшествие в гр. София. От своя страна всички
ремонтно - възстановителни операции, описани в приложените по делото
оглед по щета и фактури било необходимо да бъдат извършени с оглед
възстановяване на уврежданията по процесния автомобил.
В тази връзка според експертизата стойността за възстановяване по
средни пазарни цени възлизала на 387,60 лева. Тази стойност била същата и
ако се ползват алтернативни части /доколкото в случая реално е извършено
само боядисване и полиране – като части за подмяна и демонтаж не са
предвидени/.
На следващо място в експертизата е разяснено, че пътното платно на
мястото на произшествието е съставено от две ленти за движение, по една във
всяка посока, разделени помежду им с единична прекъсната линия тип M3 от
ЗДвП, а произшествието е настъпило през светлата част на денонощието. В
тази връзка ПТП настъпило по дължина на пътното платно – на ул.
„Околовръстен път“, срещу „Ауто Бавария“ и по широчина на пътното платно
- в дясна пътна лента, считано по посоката на ориентация на лек автомобил
„Форд Фиеста“ с per. № СВ****ВС.
Вещото лице разяснява, че от гледна точка предотвратимост на ПТП
водачът на лек автомобил „Форд Фиеста“ с per. № СВ****ВС е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако
е изчакал лек автомобил „БМВ Х6“ с per. № СВ****РМ да завърши маневрата
за изпреварване. Предвид липсата на данни за скоростта на двамата водачи
обаче не може да се изчисли на какво разстояние от мястото на удара се е
намирал лек автомобил „Форд Фиеста“ с per. № СВ****ВС, в момента в който
лек автомобил „БМВ Х6“ с per. № СВ****РМ е навлязъл в насрещната пътна
лента за движение.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че ако липсва съприкосновение
между автомобилите уврежданията не са настъпили от процесната ситуация.
Разяснява обаче, че в случая уврежданията действително са много малки, като
единият детайл е бил за полиране, а другия елемент за боядисване. Поради
това било напълно възможно да е настъпило съвсем леко съприкосновение
между колите, при което нито един от двамата да не е усетил или само
единият да е разбрал. Предвид естеството на уврежданията посоченият от
протокола за ПТП механизъм бил вероятен и той напълно отговаря на
уврежданията.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
6
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Форд“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че л.а. „БМВ“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 14.07.2022 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – в гр. София, ул. Околовръстно шосе, в локалното платно пред
автосалон на „Ауто Бавария“ – при срещуположно движение на двата
автомобила.
От събраните по делото доказателства категорично се установи, че ПТП е
със съвсем леки материални щети – като е настъпило поради навлизане на л.а.
„БМВ“ в насрещната пътна лента за движение, която обаче към този момент
била заета от л.а. марка „Форд“ – като маневрата от л.а. „БМВ“ била с цел
заобикаляне на препятствие в неговата пътна лента /спрял автовоз пред
автосалона/. Поради това и съгласно експертизата между двата автомобила
настъпило съвсем леко съприкосновение, което причинило ниски по
интензитет щети на л.а. марка „Форд“. Претенцията за възстановяването им е
подадена своевременно, поради което и при ищеца е образувана щета. От
САТЕ и писмените доказателства по щетата се установяват вида на щетите по
л.а. марка „Форд“ – ляв калник и задна лява врага. Установява се и че същите
са отстранени след съответен ремонт като стойността на щетите възлиза на
общо 344.58 лева по фактури и на 387,60 лева по експертизата, в която част
САТЕ не е оспорена от страните. На последно място по делото се установи и
7
че ищецът е заплатил сумата от 344.58 лева – на трето лице /официален сервиз
на марката/ за ремонт на пострадалия автомобил. В процесния случай
въпросът за влагане на алтернативни части не стои, доколкото уврежданията
са налагали само боядисване и полиране на л.а. марка „Форд“ без демонтаж,
подмяна и монтаж на елементи.
Предвид разяснението на в.л. от о.с.з. и самото естество на двата
автомобила – марка „Форд“, модел „Фиеста“ и марка „БМВ“, модел „Х5“
съдът намира, че е напълно възможно между двата автомобила да е настъпило
леко съприкосновение, което да не е било възприето чисто субективно от
водача на доста по-едрогабаритния и стабилен л.а. марка „БМВ Х5“ спрямо
л.а. „Форд Фиеста“. По тези съображения и съдът приема за доказан
механизна ма ПТП.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на същото – доколкото л.а. марка „БМВ“
действително е навлезнал в насрещната пътна лента, но водачът на л.а. марка
„Форд“ е имал възможност да избегне съприкосновението ако се е движел „по
вдясно“ на своята лента.
Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че вина за
настъпване на ПТП има св. Я. К. като водач на МПС марка „БМВ“. Това е
така, доколкото същият е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват, както и че при избиране скоростта на движението да се
съобразяват със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Предвид горното в настоящия случай св. К. е управлявал л.а. „БМВ“ в
своята пътна лента, която обаче пред „Ауто бавария“ се е оказала заета от
препятствие /спрял автовоз/. Това е налагало заобикаляне на препятствието
чрез навлизане в насрещна пътна лента. Свидетелят обаче е предприел
маневрата без да се увери, че насрещната пътна лента е свободна предвид и
дължината на заобикаляното препятствие. Тези обстоятелства и самият
свидетел потвърждава в показанията си. Последният посочва и че е възприел
насрещно движещият се автомобил – т.е. бил е наясно, че насрещната пътна
лента е била заета. Свидетелят обаче е разчитал субективно, че водачът на л.а.
„Форд“ ще отбие „повдясно“, което в случая последният обаче не е сторил.
Доколкото е бил наясно с габарите на автомобила си обаче и с
интензивността на движението, както и с дължината на самото препятствие
свидетелят К. е бил длъжен да предвиди, че е възможно насрещно движещият
се автомобил да не го пропусне и разминаването помежду им в една пътна
лента да се окаже затруднено и да обуслови ПТП, макар и с леки щети, както е
и станало. Поради това и св. К. е станал непосредствена причина за ПТП.
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „БМВ“ за настъпване на ПТП настоящият състав
8
намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно.
Действително по делото се установи, че в района на „Ауто Бавария“
редовно е възниквало препятствие в едната пътна лента. Възможността за
безопасно заобикаляне на същото обаче е в прецента на водачите в заетата
пътна лента и не може да е за сметка на застрашаване движещите се в
насрещната лента, която не е заета от спрял обект. Поради това и водачът на
л.а. „БМВ“ е следвало да изчака било освобождаване на своята пътна лента,
било да се увери, че насрещната лента е свободна преди да предприеме
маневрата на заобикаляне на автовоза. Вместо това св. К. чисто субективно е
разчитал на „разбиране“ от другия водач, който да се отклони „вдясно“ на
своето платно, за да осигури разминаването на автомобилите.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото не се установи нарушение на ЗДвП от
водача на л.а. марка „Форд“, поради което и съдът намира, че с поведението си
водачът на л.а. марка „Форд“ не е съпричинил вредоносния резултат. Това е
така, доколкото по делото не се установи /предвид дължината на превозното
средство тип автовоз и липсата на яснота относно скоростта на двата
автомобила участници в ПТП/ водачът на л.а. „Форд“ да е възприел маневрата
на водача на л.а. „БВМ“ своевременно, за да не навлиза в зоната на автовоза.
Поради това и исковата претенция е основателна до заявения размер от
344.58 лева. Подлежат на присъждане и ликвидационните разноски от 15 лева,
които съдът не намира за прекомерни.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни, но предвид изхода на
делото, такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 650 лева, от които 200
лева юрисконсултско възнаграждение, 50 лева за държавна такса, 350 лева
депозит за САТЕ и 50 лева депозит за свидетел, съгласно представен списък по
9
чл. 80 от ГПК. От представените по делото платежни нареждания се
установява, че посочените суми са действително заплатени.
Юрисконсултското възнаграждение обаче следва да бъде присъдено в
минимума от 100 лева. Предвид изхода на делото на ищеца се дължи сумата от
550 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали
застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на управление: гр. София, бул.
Княз Александър Дондуков № 68, сумата от общо 359.58 лева,
представляваща сбор от платеното по ликвидационна преписка по щета №
********* застрахователно обезщетение в размер на 344.58 лева /платено от
ищеца ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ********* в полза на сервиз „Мото пфое“
ЕООД за собственика на увреденото МПС – М.Х. С.а/ и обичайните разноски
за неговото определяне в размер на 15.00 лева, ведно със законна лихва върху
претендираната главница от датата на подаване на исковата молба в съда –
24.07.2023 г. – до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, сумата от общо
550 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10