№ 14
гр. Варна , 17.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело №
20213000500099 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството по в.гр.д. № 99/2021 г. по описа на
Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Т. Ж. А., К. Ж. А. и с.и. А., подадена чрез адв. Е.Й.
от АК Кюстендил, против решение № 260349/23.11.2020 г., постановено по т.д. № 2042/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени изцяло предявените от всяка от тях срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“
осъдителни искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на по 100 000 лева за всяка ищца и законна лихва за забава върху главниците,
считано от датата на настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното плащане,
изразяващи се в болка и страдание от смъртта на ж.й.а. - баща на първите две, съответно – съпруг на последната,
настъпила в резултат на ПТП от 16.06. 2014г., по вина на в.г.в. като водач на МПС със сключен договор за
задължителна застраховка „ГО” при ответника и въззивниците са осъдени да заплатят на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД
сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 1105 лева, като решението е постановено при участието на
„ДЗИ Общо застраховане“ АД като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“.
Въззивниците са настоявали, че решението е неправилно като постановено при
нарушения на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като са молили за
отмяната му и уважаване на исковете им в пълния претендиран размер, ведно със законните
лихви и за присъждане на сторените по делото разноски в двете съдебни инстанции.
Настоявали са, че окръжният съд без да изложи подробни мотиви и детайлно да анализира
събраните доказателства при установяване на фактическата обстановка, едностранчиво
приел, че единствената причина за настъпване на събитието е поведението на починалия,
без да изследва и анализира поведението на водача на лекия автомобил и възможността му
за предотвратяване на събитието и без да анализира допуснатите от същия нарушения на
ЗДвП и причинната им връзка с настъпването на трагичния инцидент. Сочили са, че
процесуалните нарушения са довели и до нарушение на материалния закон и до
неправилния извод на първостепенния съд за липса на елементите от фактическия състав на
чл. 45 ЗЗД при наличие на установени от доказателствата по делото предпоставки за
уважаване на исковете и доказана причина за настъпване на произшествието – неправилно
извършена маневра „ляв завой“ от страна на водача на лекия автомобил и отнемане на
предимството на пострадалия мотопедист.
1
Въззиваемият „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., е подал писмен отговор
на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на
обжалваното решение, са молили за неговото потвърждаване с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за втората инстанция. Изложил е, че за да постанови
посочения резултат, окръжният съд се е съобразил и обсъдил събраните по делото
доказателства и заключението на вещите лица по първоначалната и допълнителна
автотехнически експрертизи и обосновано приел, че поведението на пострадалия е
причината за настъпване на разглежданото събитие. Отделно от това е поддържал, че
ищците не са доказали по делото твърдяните неимуществени вреди.
Третото – лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ АД не е изразил становище по
жалбата.
Въззивната жалба е в срок и изхожда от легитимирана страна, редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 21.04.2021
г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители, а с
оглед действащите противоепидемични мерки в страната и при възможност - по телефона,
като определението им се връчи на посочен от тях електронен адрес.Определението не може
да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2