23.12.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на трети декември две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№857 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
с правно основание чл.292
от АПК с предявен от Д.Н.Ч. отрицателен иск
за признаване за установено спрямо РДНСК Хасково, че Заповед
№ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началник РДНСК, ЮЦР Пловдив, не подлежи на
изпълнение. Твърди се, че оспорената заповед не подлежи на изпълнение, тъй като
била изтекла предвидената в закона петгодишна давност. Последното искане за
принудително изпълнение било насрочено за 2015г., като и от тази дата минали
повече от 5 години. Освен това не били уведомени за образуваното производство
по принудително изпълнение, както и не им била отправена покана за доброволно
изпълнение. Наред с това съгласно новата редакция на чл.2, ал.2 от Наредба
№13/23.07.2001г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на
незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК строежите от четвърта,
пета и шеста категория се премахвали от съответната община по местонахождение
на недвижимия имот. Издаването на заповеди за премахване на незаконни строежи
било отнето от компетентността на Началника на ДНСК, считано от 26.11.2012г.,
като новоприетата норма от наредбата била в синхрон с това законодателно
разрешение. В случая имало нарушение на административнопроизводствените
правила, като компетентен орган бил единствено Кмета на Община Любимец, а
Началникът на ДНСК действал извън своята компетентност, което пък водело до
нищожност на неговите действия. Твърди се и че оспорената заповед не била
влязла в сила безспорно и имало наличие на негодно изпълнително основание. В
този случай органът по изпълнение не можел да започне и проведе изпълнително
производство. Допълнително се уточнява, че процесната заповед била обжалвана от
него, като решението по а.д.№179/2011г. влязло в сила на 11.04.2012г.
Започналата процедура по премахване била за периода от 22.06.2015г. до
15.07.2015г., като имало и насрочена процедура
на 10.09.2021г. – 10ч. до 17,30ч.
на 12.10.2021г. Изрично се сочи, че водените от други лица дела против същата
заповед не влияели на погасителна давност, която била изтекла по отношение на Д.Ч..
Иска се със съдебното решение да бъде признато, че изпълнителното основание Заповед
№ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началник РДНСК, ЮЦР Пловдив, не подлежи на
изпълнение поради изтекла давност по чл.285 от АПК.
Ответната страна – РДНСК Хасково,
взискател по изпълнението, в отговор оспорват иска. Считат, че разполагат със
съответната компетентност по изпълнение на оспорената заповед, като сочат, че
това е по силата на пар.126 от ПРЗ към ЗИД на ЗУТ. Подробно посочват жалбите
срещу заповедта, разгледани от съда, както и постановените съдебни решения, а
окончателното от тях било Определение №12235/12.09.2019г. по адм.д.№6313/2019г.
на ВАС. Излагат и съображения относно спиране и прекъсване на давността, като
така считат, че твърденията на ищеца за изтекла петгодишна давност били
неправилни.
Окръжна прокуратура Хасково не взема
становище по предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №ДК- 02- ЮЦР- 118/30. 11.
2010г. Началникът на на Регионална дирекция за национален строителен
контрол
- Южен
централен район, е наредил да се премахне незаконен строеж
Вилна сграда, находящ се в землището на ***- заливен обем -
чашка на язовир Ивайловград, под хоризонтал 131, 00, със собственици на строежа
С.Ф. Д.и Д.Н.Ч..
С Решение №636/29.11.2011г. на
Административен съд Хасково, постановено по а.д.№179/2011г. по описа на съда, е
отхвърлена жалбата на Д.Н.Ч. и С.Ф. Д.против Заповед №ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началника
на РДНСК-
ЮЦР, като решението е влязло в законна сила на 11.04.2012г. след касационно
обжалване пред ВАС – а.д.№1384/2012г. по описа на ВАС.
С Решение №236/25.09.2013г. на
Административен съд Хасково, постановено по а.д.№329/2012г. по описа на съда, е
отхвърлена жалбата на М.А.Ч. – съпруга на Д.Н.Ч., против Заповед №ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началника на РДНСК- ЮЦР, като
решението е влязло в законна сила на 19.06.2014г. след касационно обжалване
пред ВАС – а.д.№16199/2013г. по описа на ВАС. С Решение №15612/19.12.2014г. на
ВАС по а.д.№13610/2014г. е било отхвърлено и искането на М.А.Ч. за отмяна на
основание чл.239, т.1 и т.5 от АПК на решението на ВАС, с което е оставено в
сила Решение №236/25.09.2013г., постановено по а.д.№329/2012г. по описа на
Административен съд Хасково.
С Решение №261/23.05.2018г. на
Административен съд Хасково, постановено по а.д.№356/2015г. по описа на съда, е
отхвърлена жалбата на А.Д.Д. – съпруга на С.Ф.Д., против Заповед №ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началника на РДНСК- ЮЦР, като
решението е влязло в законна сила на 20.03.2019г. след касационно обжалване
пред ВАС – а.д.№10290/2018г. по описа на ВАС. С Определение №12235/12.09.2019г.
на ВАС по а.д.№6313/2019г. е било оставено без разглеждане искането на А.Д.Д.
за отмяна на решението на ВАС, с което е оставено в сила Решение
№261/23.05.2018г., постановено по а.д.№356/2015г. по описа на Административен
съд Хасково.
С покана за доброволно изпълнение по
чл.277, ал.1 от АПК изх.№ЮЦР-Х-299-01-849/03.10.2012г., изпратена до Д.Ч. и С.Д.,
получена и от двамата на 10.10.2012г., Началник РДНСК ЮЖР приканва – след
приключване на производството по а.д.№179/2011г. на ХАС двамата жалбоподатели
доброволно да изпълнят процесната заповед. След образуване и провеждане на
производството по а.д.№329/2012г.на ХАС е изпратена до Д.Ч. и С.Д. покана за
доброволно изпълнение по чл.277, ал.1 от АПК изх.№ЮЦР-Х-299-0-797/26.06.2014г.,
получена съгласно отбелязването върху поканата от двамата на 28.08.2014г. С
оглед провеждането на изпълнението са съставени от работна група РО НСК Хасково
Протокол №479 от 24.10.2014г. и е установено, че строежът не е премахнат
доброволно, както и Протокол за предварително проучване на принудителното
изпълнение на премахването на незаконния строеж; със Заповед
№ДК-14-ЮЦР-281/03.11.2014г. е назначена комисия по процедурата по наредба
№13/23.07.2001г., както и има сключен договор от 03.06.2015г. с изпълнител на
принудителното изпълнение, като Д.Ч. и С.Д. са уведомени за принудителното
изпълнение насрочено от 11ч на 22.06.2015г. до 17,30 на 15.07.2015г. С писмо
ДК-05/125-00-118 от 27.03.2019г. и след приключване на а.д.№356/2015г. по описа
ХАС Д.Ч. и С.Д. са уведомени за принудителното изпълнение насрочено за нова
дата - от 10,30ч на 09.04.2018г. до 17,30 на 17.04.2019г. С писмо на Началник
ДНСК срокът за извършване на принудителното изпълнение е удължен с 20 дни с оглед постъпило
становище на БАН Национален природонаучен музей за наличие на защитен вид
животни, като при продължаване на действията по премахване на незаконния строеж
е представено и експертно становище на Директор РИОВС Хасково с указания за
опазване на безопасността на обитаващите строежа прилепи. С писмо изх.№ДК
05-125-00-056 от 01.02.2021г. – относно продължаване на принудителното
изпълнение, е определена нова дата – 10ч. на 01.09.2021г. до 12.10.2021г.
По направено в настоящия процес искане
за спиране изпълнението на влязъл съдебен акт ВАС с Определение
№11419/11.11.2021г. по а.д.№10455/2021г. отменя Определение на ХАС от
31.08.2021г. и спира принудителното изпълнение на Заповед №ДК- 02- ЮЦР- 118/30.
11. 2010г.
При така установената
фактическа обстановка и събраните по делото доказателства съдът направи
следните правни изводи:
Искът е предявен от страна с правен
интерес – адресат на задължението за премахване, посочен в оспорената заповед
като собственик и извършител на незаконния строеж.
Предмет на установяване с настоящия
предявен иск с правно основание чл.292 от АПК е възникналото изпълняемо
задължение съгласно Заповед №ДК- 02- ЮЦР- 118/30. 11. 2010г., което поради
настъпване на нови факти след издаването на заповедта е престанало да
съществува или е станало неизискуемо. Ищецът твърди, че е осъществено основание
по чл.282, ал.1, т.1 от АПК, като счита, че изпълнителното производство не следва
да се осъществява от РДНСК, а от Кмета на Община Любимец, тъй като съгласно
изменението на чл.225а от ЗУТ, в сила от 26.11.2012г., заповедите за премахване
на незаконни строежи от 4-та до 6-та категория, както и премахването им, се
възлагали на кмета на съответната община. Второто основание, което се сочи е
изтекла погасителна давност съгласно чл.285 от АПК, т.е. че изпълнителното
основание не следва да се привежда в изпълнение, тъй като са изминали 5 години
от влизането му в сила – 11.04.2012г., представляваща датата на влизане в сила
на съдебното решение по а.д.№179/2011г., жалбоподател в производството по което
е именно настоящият ищец Ч..
Преценката дали въведените от ищеца
факти – липса на компетентност на административния орган понастоящем и изтекла
5-годишна давност от влизане в сила на изпълнителното основание, са
действително осъществени и дали обуславят основателност на иска, са въпроси по
същество.
В случая няма спор, че е създадено задължение
за премахване на незаконния строеж със заповедта по чл.225, ал.1 от ЗУТ, като
заповедта изхожда от материално и териториално компетентен административен
орган, а този извод е направен от решаващия съд по а.д.№179/2011г., а.д.
№329/2012г. и а.д. №356/2015г. по описа на ХАС, образувани по жалби на двамата
извършители на незаконния строеж и техните съпруги. Един от тях е настоящият
ищец, на който изрично е определен и срок за доброволно изпълнение, както и
изпратена покана за доброволно изпълнение по чл.277 от АПК. Настъпилите
законодателни промени – разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ /ДВ бр.82/2012г.,
в сила от 26.11.2012г., т.е. след издаване на процесната заповед, не са от
естество да бъдат счетени като нови факти по смисъла на чл.292 от АПК.
Нововъзникнал факт по смисъла на чл.292 от АПК би могъл да бъде такъв във
връзка със собствеността или статута на имота, респ.строежа, но изменението в
закона, касаещо компетентността на взискателя, не се квалифицира като
новонастъпил факт. Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
пар.126 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, която сочи че започнатите до влизане в сила на
ЗИД на ЗУТ производства по премахване на незаконни строежи или части от тях от
4-та до 6-та категория се довършват по досегашния ред.
Относно другото основание, сочено от
ищеца, следва да се имат предвид вече посочените съдебни производства, като
няма спор, че първото от тях е приключило с влязло в сила решение на
11.04.2012г., но другите две са приключили съответно на 19.06.2014г. и на 20.03.2019г.
Твърдяната изтекла давност безспорно може да бъде разглеждана като нов факт, настъпил
след издаване на изпълнителното основание. Доколкото обаче изпълнението на
процесната заповед е неделимо и касае и четиримата жалбоподатели, реализирали и
правото си на съдебно обжалване на заповедта, то именно последната дата –
20.03.2019г., следва да бъде счетена за начална с оглед преценка изтекла
давност по реда на чл.285 от АПК. В случая следва да се има предвид също, че по
отношение на двете съпруги на жалбоподателите в производството по а.д.№179/2011г. няма изпратени покани по
чл.277 от АПК, а до жалбоподателите - Д.Ч.
/настоящия ищец/ и С.Д. е изпратена покана по чл.277 от АПК, като безспорно
между деня, в който задължението му по процесната заповед е станало изискуемо /влизане
в сила на решението по посоченото дело/ и получаване на поканата също не е
изтекъл 5-годишен срок. За целия период след издаване на заповедта за
премахване може да бъде направен извод за наличие на предприети действия от
страна на взискателя, които са насочени към изпълнение на заповедта, т.е. няма
бездействие от страна на взискателя, което да обоснове извод за изтекла давност
и наличие на основание да не се преведе в изпълнение изпълнителното основание
по смисъла на чл.285 от АПК.
Поради изложените съображения съдът
счита, че не са налице нови факти, настъпили след издаването на изпълнителното
основание, които да съставляват основания за уважаване на иска по чл.292 от АПК
и предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Н.Ч. отрицателен иск
с правно
основание чл.292
от АПК за признаване за установено спрямо РДНСК Хасково, че Заповед
№ДК-02-ЮЦР-118/30.11.2010г. на Началник РДНСК, ЮЦР Пловдив, не подлежи на
изпълнение поради настъпили факти след издаване на изпълнителното основание,
като недоказан и неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Съдия: