МОТИВИ :към Присъда
№60 от 16.12.2013г. постановена
по НОХ дело №174 от
2013г. на ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД .
Повдигнатото
обвинение срещу подсъдимия Ю. В. Н. ***
с ЕГН:********** е
в това ,че :
На 01.05.2012г. около 11.55
часа по пътя
с.Т - с.К
обл.ВИДИНСКА ,край село
Т при управление
на МПС – лек автомобил
марка “ОПЕЛ” модел “Вектра “
с рег.№ *, собственост
на В. Н. Ц. ***
нарушил правилата за
движение :
-като участник
в движението по
пътищата не изпълнил
задълженията си ,с поведението си
да не създава опасности
и пречки за
движението ,да не
поставя в опасност
живота и здравето
на хората и
да не причинява
имуществени вреди ;
-като водач
на пътно превозно
средство от категория
“В” при избиране
на скоростта на движение
извън населено
място ,нарушил забраната
стойността на скоростта
да превишава 90 км./час
,като управлявал МПС
със скорост на
движение 97 км./час .;
-не е
изпълнил задължението си
да се движи
възможно най -вдясно
по платното за
движение ;
-като водач
на пътно превозно
средство нарушил забраната
,когато платното за
движение има две пътни ленти
-да навлиза и
да се движи в
лентата за насрещно
движение ,освен при изпреварване и
заобикаляне и се
движел в лентата
за насрещно движение ;
-не изпълнил
задължението си ,като
водач при разминаване на
насрещно движещи се
пътни превозни средства
да осигури достатъчно
странично разстояние между пътните
превозни средства ;
с което
предизвикал настъпването на пътнотранспортно произшествие ,в резултат
на което причинил
по непредпазливост смъртта
на Р. М. М. на
66 години от
гр.Видин и М. Е. П. на
19 години от
с.Т обл.Видинска , и
контузия на гръдния
кош със счупване
на гръдната кост
в областта на
тялото и израстъка
й, и счупване на
шест ребра вляво ,изразяващи се
в трайно затруднение
на движението на
гръдния кош ;счупване на
лява лъчева кост
в областта на
лява гривнена става
,изразяващо се в
трайно затруднение движението
на лявата ръка
;счупване на лява
петна кост ,изразяващо
се в трайно
затруднение на движението
на левия крак
и раздробяващо счупване
на дясно бедро ,изразяващо се
в трайно затруднение на
движението на десен
долен крайник на Е. Р. М.
–Е.
на 37 години
от гр.София и
счупване на
лъчева кост на
дясната ръка, изразяващо
се в трайно затруднение
движението на дясната
ръка на С. С. С.
на 18 години
от гр.София ,с
което са причинени
смърт на повече
от едно лице
и средни телесни
повреди на повече
от едно лице
,и причинил значителни материални щети
по лек автомобил “Фолксваген – Поло” с ДК№* ,в размер на
6 145 /шест хиляди
и сточетиридесет и пет/
лева ,собственост и
управляван от Р. М. М. ,като след
деянието направил всичко
,зависещо от него
за оказване на
помощ на пострадалите -Престъпление по
чл.343 а ал.1 б “г” предл.І –во ,във
вр. с чл.343
ал.3 предл.ІІ –ро б “б”
във вр. с чл.343 ал.4
във вр. с чл.342 ал.1 от НК във
вр. с чл.5
ал.1 т.1 във вр.
с чл.15 ал.1 ,във
вр. с чл.16 ал.1 т.1 във вр.
с чл.21 ал.1 във
вр. с чл.44 ал.1 от
ЗДвП.
В
съдебно заседание на
16.12.2013г. представителят
на Окръжна Прокуратура
гр.Видин е подържал
обвинителния акт и
е пледирал за
наказание “Лишаване от свобода
“ за
срок от 2 /две/години ,което
да бъде изтърпяно
“ефективно “ от подсъдимия ,тъй като
той не е
осъзнал грешките си
и не е
осъзнал това ,което е
извършил.Пледирал е и
за справедливо наказание “Лишаване от
право да управлява
МПС”.
По производството са
конституирани частните обвинители
Ц. Р. М./син
на починалия Р. М. М./, Е. П. Н.
/баща на починалия
М. Е. П./,Б. С. Н.
/майка на починалия
М. Е. П./, Е. Р. М. – Е.
,лично и като
дъщеря на починалия
Р. М. М./,С. И. М. /съпруга на
починалия Р. М. М./ и С. С.
С. - срещу подсъдимия
Ю. В. Н.,
които са пледирали
в съдебното заседание
на 16.12.2013г. , чрез
поверениците си за наказание
на подсъдимия около
средния размер .
Подсъдимият не
е признал вината
си по повдигнатото му
обвинение ,като защитникът
му е пледирал
за оправдателна присъда
в съдебното заседание
на 16.12.2013г.
Защитникът
му е пледирал
и ,че в
случай, че тази
му теза не
се възприеме ,
би следвало наложеното
му наказание за
извършеното да бъде
при условията
на чл.66 ал.1
от НК - при
минимален размер ,както
и при минимален
размер да бъде
и наказанието “Лишаване
от право да управлява МПС”
.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД -за
да се произнесе с
посочената по горе
присъда – прие за установено
следното :
Подсъдимият Ю. В. Н.
е на 22
години ,неженен ,неосъждан
и работи на
бензиностанция ОМV в
гр.Варна .Не признава
вината си по
повдигнатото му с
обвинителния акт обвинение .
Дава подробни
обяснения ,в които излага
своята версия са
пътнотранспортното произшествие . Заявява в
съдебно заседание на
16.12.2013г. , че има
шофьорска книжка две
години преди извършване на
деянието ,а
кара кола от
10/десет/ годишен. Пояснява ,че
всеки ден кара
автомобил ,има страст
към автомобилите, автомонтьор е
и е завършил
специалност “Двигатели с вътрешно горене”
.Сочи ,че при
удара е бил
в неговото
платно /дясното платно за
движение / и не е навлизал
в
отсрещното/за него / платно,
при навлизането в
завоя .
На 01.05.2012 година подсъдимият
Н. бил на
гости на баба
си и дядо
си в с.Т обл.Видин .Било е
около 10.00 часа ,когато той
взел автомобила на
баща си В. Ц. /свидетел
по производството / лек автомобил
“Опел “ модел “Вектра “ с
рег.№ * и заедно с
приятеля си ,с който
е израстнал от
детинство М. Е. П. /на
21 години / от с.Тополовец
/пострадал от деянието
и починал / тръгнали
за съседното
село Д. обл.Видин ,за
да си купят
цигари .След като си
купили цигари от
с.Д. , те
тръгнали обратно ,за
да се приберат
в с.Т. ,като подсъдимият управлявал автомобила ,а
М. П. седял
до него на
предната дясна седалка
.
Било е
около 11.55 часа
по обяд ,при слънчево
и ясно време
с нормална видимост,
като пътната настилка
била суха ,без
неравности и без
вертикална и хоризонтална маркировка. Движението в
този участък
от пътя е
двупосочно и пътното
платно се състои
от две ленти
,без видима разделителна линия
между тях.Общата ширина
на платното за
движение за ППС
е 6.60 метра .
На около
1 200 метра преди
началото на с.Тополовец
на път
ІІІ -1413 /между селата
К и Т /
в местността “Лозя “
на с.Т, следвал остър
ляв завой на
пътя по посока
на движение на
автомобила, управляван от
подсъдимия. В този участък
подсъдимият управлявал автомобила
със скорост над
90 км./ч при
максимално допустима скорост
за участъка 90
км.ч. В един момент
той решил да
“сече “ завоя и
без да намали
скоростта на управлявания от
него автомобил и
без да има
видимост за насрещно
движещите пътни превозни
средства навлязъл в
лентата за насрещно
движение със скорост
93 км/ч./според тройната
автотехническа експертиза /.
В
този момент ,в
лентата за насрещно
движение , се движел лек автомобил
“Фолксваген -Поло “ с
регистрационен № *
,управляван от пострадалия Р. М.
М.
на 66 години
от гр.Видин .Той
навлизъл в завоя
със скорост 55 км./ч ,като се
движел в дясната
лента за движение.Р. М.
управлявал автомобила и
при него пътували :дъщеря
му Е. Р. М. – Е. ,която седяла
отпред до баща
си и
внука му С. С. С. /
и син
на Е. Р. М.-Е./ ,който
седял на задната
седалка . Р. М. бил тръгнал
за гр.Видин , за
да закара дъщеря
си и внука
си да
хванат автобуса в 13.00
часа за гр.София .
С оглед
високата скорост на
движение 93 км. ч / над допустимата 90 км/ч . по чл.21
ал.1 ЗДвП ,/
подсъдимия не успял
да избегне удара
в насрещно –движещия се
“Фолксваген –Поло “ ,в
резултат на което последвал
челен удар между
управлявания от него
“Опел” модел “Вектра”
и управлявания от Р. М. “Фолксваген –
Поло”.
Вследствия на
челния сблъсък между
двата автомобила е установено вкопаване
в асфалта на
18.4 м. от
ленията на ориентира
и на 1.5
м. в дясно
от левия ръб
на платното за
движение /Видно от Протокола
за оглед /.От същия
Протокол се наблюдават
следи от чегъртане
по асфалта с
дължина 1 м. в лявото
платно ,насочено в
ляво и на 1
м. от левия
ръб .На 1.20
м. от първите
вкопавания са установени още
2 бр.вкопавания в
асфалта ,които са
на разстояние от
1.20 м и 1.70 м. от левия
ръб . Това се установява и
с тройната автотехническа експертиза
,като способ за
проверка и събиране
на доказателства .
От фотоалбума
и тройната автотехническа експертиза
се установяват :На
сн.№5 : множество ситни
парчета стъкло и
пластмаса - изпаднали и
от двата автомобила
, вследствие удара
между тях, като тези
парчета са разпръстани изцяло
в лявата лента ,гледано
в посока на
огледа между двата
леки автомобила с
концентрация в близост
до левия ръб
на платното за
движение. Видна е и
отъпканата трева по банкета
в посока лекия
автомобил “Опел-Вектра “-
съобразно протокола и
тройната автотехническа експертиза . От същите
се установява и
отразеното вкопаване на
18.4 м. от линията на
Ориентира по асфалта
/на св.№5 / и личат
следи от странично
преплъзване на автомобилни гуми
,които завършват под
лекия автомобил “Фолксваген –Поло “ .
Вследствие
на челния
сблъсък между двата
автомобила ,пътуващия заедно
с подсъдимия М.
Е. П. бил
притиснат от ламарините
на автомобила на
мястото си на
предната дясна седалка .На път
за болницата към
гр.Видин същия починал .
Вследствие на
челния сблъсък между
двата автомобила ,
притисната на мястото
си останала и
пострадалата Е. Р. М. –Е.
,която пътувала на предната
седалка на автомобила
управляван от баща
и Р. М. .
След удара
подсъдимият Н. се
изплашил ,но запазил
самообладание и излязъл
от управлявания от
него автомобил и отишъл
при другия автомобил
“Фолксваген –Поло “ . Той
откопчал предпазния колан
на пострадалия Р. М. и
го извадил от
автомобила , след което го
положил да легне
на пътното платно.Той
се обръщал към
него и му
давал надежда, призовавайки го
да диша . Подсъдимият
впоследствие дръпнал шофьорската седалка
напред и от
там извадил и
пострадалия С. С. .
Следва да
бъде отбелязано ,че вследствие
на вдигнатият шум
от пътнотранспортното произшествие
, на мястото
се озовали свидетелите
М. Л. и Ц. Д.
,които се намирали
в близост в
лозов масив.При пристигането на
двамата на местопроизшествието те
видяли подсъдимия ,който прави опити помогне
на пострадалия Р. М.
,като му е
правил и изкуствено
дишане .Те видяли подсъдимия
в последствие да
се опитва да извади от автомобила
приятеля си от детинство М. П..Свидетелят Ц. Д. чул
подсъдимия да казва
“Аз ги убих,
аз ги убих”.Този
свидетел подал сигнал
за ПТП на тел.112
и не след
дълго на мястото
на произшествието
пристигнали служители на
РУ “Полиция “ гр.Кула обл.Видин
,три екипа на
ЦСМП и пожарна
безопасност и защита
на населението ,които
разрязвайки купетата на
двата автомобила ,успели
да извадят пострадалите Е.
М. и М. П. /който
починал на път
за болницата ,както се
посочи по горе ./
Около
13.00 часа същия
ден ,в МБАЛ “Св.Петка “ в
гр.Видин ,починал и
пострадалия Р. М. .
По делото
е назначена автотехническа експертиза
от заключението на
която е видно ,че
общата сума на
повредите по лекия
автомобил “Фолксваген -Поло “ с
рег.№ * ,собственост
на починалия Р. М. възлиза
на 6 145 лева.С
оглед на оспорваната автотехническа експертиза
в по голямата
и част ,
е назначена тройна
автотехническа експертиза ,която
е дала отговор
на поставените от
страните въпроси изчерпателно .С тази
експертиза ,като способ
за проверка и
събиране на доказателства се
установява ,че двата автомобила са
се сблъскали челно,вследствие на
което са загинали
водачът на лекия
автомобил “Фолксваген Поло “
и возещия се
на предната седалка пътник
в лекия автомобил
“Опел Вектра “ – М. Е. П. *** .
От
тройната автотехническа експертиза
са събрани и доказателства
,за това че :
-не са
установени спирачни следи
от гумите
на двата автомобила
при пътнотранспортното произшествие /което
е видно и
от огледния протокол/;
-вземайки в
предвид огледния протокол
в който е
отразено ,че “Скоростомерът на
/Фолксваген Поло / е
засякъл на 55
км./ч и с
оглед на това,
че един от
методите за определяне
на скорост на
движение е показване
на километропоказателя “
експертизата е на
становище, че преди
удара и по
време на удара
лекия автомобил “Фолксваген
Поло “ се е
движел със скорост
55 км./ ч ,която скорост
е разрешена за
този участък от
пътя /виж чл.21 ал.1 от ЗДвП
,над 90 км.ч е забранена
/,от което се
прави извода ,че пострадалия и
в последствие починал
Р. М. е шофирал
със съобразена със
ЗДвП скорост и
същата не е
била превишена ;
-скоростта на
движение на
лекия автомобил управляван
от подсъдимия “Опел
Вектра “ преди ПТП
е била около
93 км.ч съобразно
различите методи посочени в
тройната експертиза .Видно е,
че при това
положение подсъдимия е нарушил
чл.21 ал.1 от ЗДвП, който
му забранява да
се движи в
този участък с
повече от 90 км.ч
,но той се
е движел и
предизвикал
пътнотранспортното произшествие
;
-вземайки в
предвид огледния протокол
и доказателствата по
делото - тройната експертиза
заключава ,че вина
за настъпилото ПТП
е изцяло на подсъдимия
,който управлявайки лекия
автомобил “Опел Вектра “
навлиза в насрещното
движение при ограничена
видимост ,обусловена от
релефа на пътя
и движение в
условията на ляв
за него завой
,с което водачът
на автомобила сам
е поставил себе
си и водача
на лекия автомобил
“Фолксваген Поло “ в
невъзможност да предотвратят ПТП;
-вземайки в
предвид огледния протокол
и доказателствата по
делото тройната автотехническа експертиза заключава ,че подсъдимия
е навлязъл в
лентата за насрещно
движение ,със сечене
на завоя ,и
при излизане от
него е бил
изцяло в лентата
за насрещно движение
и при достигане
на мястото на
удара - с
предна челна част
в областта на
дясна половина на
предна броня със
скорост около 93 км./ ч
- УДРЯ НАСРЕЩНО ДВИЖЕЩИЯ
СЕ лек автомобил
“Фолксваген Поло “ управляван
от пострадалия и
в последствие починал
Р. М. М. .
За
да изготвят и
потвърдят тройната автотехническа експертиза ,вещите
лица са взели
в предвид всички
доказателства по делото.Тези събрани
с огледния протокол,
фотоалбума,следствения
експеримент като способ
за проверка и
събиране на доказателства,мястото на
ПТП ,разположението на двете
МПС ,обясненията на
подсъдимия и показанията на
разпитаните свидетели .
От
фотоалбума ,състоянието на
моторните превозни средства
след деянието и
отстоянието им е
видно и се
потвърждава изложеното в
автотехническата и тройната
автотехническа експертиза становище за
вината на подсъдимия в
извършване на деянието .
От
заключението на съдебно –медицинската експертиза
на труп №63 /2012г.
изготвена и потвърдена
от д-р И. Д.
/стр.3-5 на том ІІ
от ДП/ е
видно ,че вследствие на
ПТП, Р. М. М. е
получил множествена травма. Тази травма
в областта на
гръдния кош със
счупване на гръдната
кост в областта
между залавните места
на ІІІ-то и ІV-то ребра
със значително кръвополиване на
меките тъкани в
областта около счупването ;счупване от І
–во до V –то ребра в
дясна гръдна половина
с кръвонасядане на
меките тъкани в областта
около счупванията;
разкъсване на сърцето
по задната му
повърхност ;излив на около
150 мл.кръв в
околосърдечната торбичка - сърдечната
тампонада; травми по крайниците
с :кръвонасядане по
дясна мишница ;кръвонасядане с
охлузване и с
разкъсно -контузна и
дълбока охлузна рани
по задната повърхност на
дясната предмишница; охлузвания
в областта
на и под
дясната колянна става ;ефизем и
кръвоизливи в билите
дробове ;оток на мозъка
с вклиняване на
малкия мозък в
големия тилен отвор
на черепа .
Вещото лице
е категорично в
констатациите си ,че непосредствена причина
за смъртта на
Р. М. М. е
спирането на сърдечната дейност
,вследствие на излив
на кръв в
околосърдечната торбичка - сърдечна
тампонада .Изливът на кръв
се е развил
на базата на
тежката гръдна травма
със счупване на
гръдната кост ,на
ребра двустранно и
разкъсване на сърцето .Установените по
делото кръвонасядания ,охлузвания ,разкъсно
-контузни и охлузни
рани ,счупванията на
гръдната кост и
ребрата ,разкъсването на
сърцето са получени
по механизма на удари
с или върху
тъпи и тъпоръбести предмети със
значителна сила . Същите носят
белязите на прежизнено получени,
като по своя
характер и локализация отговарят
да са причинени
в РЕЗУЛТАТ НА
ПЪТНОТРАНСПОРТНО
ПРОИЗШЕСТВИЕ В АВТОМОБИЛ
, и между получените
увреждания и настъпилата
смърт е налице
пряка причинно -следствена
връзка .
При
аутопсията на трупа
на починалия Р. М.
М. е
иззета кръвна проба
за изследване ,но
в нея не
е открито наличие
на алкохол.
От доказателствата събрани
и проверени със
съдебно-медицинската
експертиза на трупа
на М. Е. П.
изготвена и потвърдена
от д-р.И. Д.
на лист 11-13 от
т.ІІ на ДП е видно ,че
се касае за
множество наранявания на
трупа :
-множествена /съчетана
черепно -мозъчна и
гръдо –коремна /травма -
1.Травма на
главата с :оток
и кръвонасядане по
горен и долен
клепач на дясно
око ;ивицесто охлузване
в дясната слепоочна
област и дясна
буза ;ивицесто охлузване по
лява буза; кръвонасядане на
меките черепни обвивки
в дясната челнослепоочна област;счупване на
черепа с фрактурни
линии по костите
на черепната основа
в областта на
предните и средните
и ямки;кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки
;
2.Гръдна травма
с :охлузвания в областта
на гръдната кост
и между мамилите
;кръвоизлив в белите
дробове;
3.Коремна травма
с : разкъсване на черния
дроб ;разкъсвания в
областта на опора
-ците на червата
;кръвоизлив в коремната
кухина с излив
на около 300
мл кръв;
4.Травма в
областта на таза
с : разкъсване на
лонното съчленение /симфизата /;
5.Травми по
крайниците с :охлузване в
областта на дясната
предмишница ;счупване на
дясната бедрена кост
и на костите
на лява подбедрица
- голям и малък
пищял ;
6.Оток на
мозъка с вклиняване
на малкият мозък
в големия тилен
отвор на черепа
.Остър кръвен застой
във вътрешните органи .
При това
положение е видно ,че
като непосредствена причина
за смъртта на М. Е. П.
се явява отразената остра
сърдечна и дихателна недостатъчност , развили
се на базата
травматичен шок ,който
се е развил
вследствие на тежката
множествена травма .
Установените травматични увреждания -кръвонасядания ,охлузвания
,разкъсванията на вътрешните
органи ,/черен дроб
и опораци на
черва/ и на
лонното съчленение /симфизата/, счупванията на
костите на черепната
основа и на
долните крайници /дясна
бедрена кост и
левите голям и
малък пищял/, са получени
по механизма на
удари с или
върху твърди тъпи
и тъпоръбести предмети
със значителна сила . Те
носят белезите на
прежизнено получени ,като
по своя характер
и локализация -отговарят да
са причинени вследствие
на пътнотранспортно произшествие
,в автомобил и
МЕЖДУ ПОЛУЧЕНИТЕ УВРЕЖДАНИЯ
И НАСТЪПИЛАТА СМЪРТ
ИМА ПРЯКА ПРИЧИННО –СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА .
От доказателствата събрани
и проверени със
съдебно –медицинската
експертиза по писмени
данни под №8 /2012г. изготвена от
д-р А. И. и потвърдена
от нея ,намираща
се на стр.20-25 на т.ІІ на ДП ,относно нараняванията причинени
на Е. Р. М.
–Е. са отразени : съчетана травма
гръден кош -крайници
с контузия на
гръдния кош ,счупване на
трето – осмо ребра вляво
по мишничната линия
без разместване ,с
частичен пневмоторакс вляво
и двустранни малки
изливи в костно
диафрагмални синуси ,счупване
на гръдната кост
,счупване на
хоризонталния клон на
лява срамна кост,
раздробяващо счупване на
долната трета на
дясно бедро ,счупване
в областта на
гривнената става на
лява лъчева кост
,вклинено счупване на
лява петна кост .
По отношение
на Е. Е. е
проведено лечение в
МБАЛ “Св.Петка “ гр.Видин, ВМА
гр.София – Катедра по анестезеология, реанимация ,интензивно лечение
и Катедра по
ортопедия и травматология .Извършени били
оперативни интервенции с
метална остеосинтеза на
ляв радиус ,дясно
бедро и лява
петна кост, като е
проведено и медикаментозно лечение
с кръвопреливания ,вливания
,антибиотици, обезболяващи и
витамини .
Описаните по
горе травматични увреждания
се дължат на
удари от или
върху твърд ,тъп
предмет и по
характера и местоположението си отговарят
да са причинени
по време на претърпяното пътнотранспортно произшествие . Механизмът на
получаване на травмите
-директни удари в
областта на гръдния
кош и коляното
отговарят пострадалата Е. да
е седяла на дясна предна
седалка с последващ
челен удар между
двата движещи се
автомобила .
Контузията на
гръдния кош със
счупване на гръдната
кост в областта
на тялото и
израстъка и ,счупване на
шест ребра вляво
,се дължат на
директен удар
.Оздравителния процес е
със срок един
- два месеца .
Контузията на
белите дробове с
частичен пневмоторакс и
малки двустранни изливи -
не са довели
до застрашаващи живота
състояния, изискващи спешна
оперативна намеса
.Причинено е трайно
затруднение на движението
на гръдния кош .
Счупването на
лява лъчева кост
е в областта
на лява гривнена
става и е
вътреставно .Механизмът на счупване
е директен удар
при отворена длан . Срокът на
нетрудоспособност 3.5 - 5
месеца и се
изразява в трайно
затруднение на движението
на лява ръка. Счупването на
лява срамна кост
е само на
хоризонталния клон и
не е нарушена
целостта на тазовия
пръстен .Не се изисква
специално лечение ,освен
лежащо положение .
Счупването на
лява петна кост
,изискващо оперативно лечение
е
довело до трайно
затруднение на движението на
левия крак. Раздробяващото счупване
на дясно бедро
налага оперативна интервенция и оздравителния процес
е продължителен .Срока на
нетрудоспособност е 10 - 12
месеца .Причинено е
трайно задруднение на
движението на десен
долен крайник .
Съдът намира
,че описаните увреждания, получени
от пострадалата Е. Р. М. –Е. се преценяват
като средна телесна
повреда по смисъла
на чл.129 ал.2
от НК.
От доказателствата събрани
и проверени с
назначената и потвърдена от
вещото лице д-р А. И. -
съдебномедицинска експертиза по
писмени данни на
лист 27-29 на том
ІІ от ДП е
видно ,че на С. С. С.
с деянието извършено
от подсъдимия са
причинени контузия на
лицето с кръвонасядане около
орбитите ,контузия
на носа със
счупване на носните
кости ,счупване на
лъчевата кост на
дясна ръка на
типично място . Проведено е
амбулаторно лечение в
МБАЛ “Св.Петка “ гр.Видин и
е поставена гипсова
имобилизация на дясна
ръка .При проведените специализирани консултации
в ВМА – гр.София и
ИСУЛ - липсват отклонения
от нормалния статус .
Изложените травматични увреждания
се дължат на
удари от или
върху твърд ,тъп
предмет и по
характера и местоположението си
отговарят да са
причинени по времето
и начина при ПТП.Механизмът на
получаване на травмите
-удар на предната
част на тялото
в твърда преграда
,при което се
получава контузия на
лицето ,а счупването на
лъчевата кост на
типично място се
дължи на удар
или падане върху
отворена длан и
отговарят да са
получени при опит
да се предпази
с протегната ръка. Липсват данни
за прекарано мозъчно
сътресение.Не е налице
антеро -и ретроградна
амнезия ,както и
черепно -мозъчна симптоматика .
Счупването на
лъчевата кост изисква
обездвижване от 1
до 1.5 месеца ,след което
са необходими
рехабилитационни
мероприятия за обездвижване .Причинено е
трайно затруднение на
движението на дясна
ръка ,което увреждане
се преценява като
средна телесна повреда
по смисъла на
чл.129 ал.2 от НК.
С оглед
на така изяснената
фактическа обстановка
Видинският Окръжен Съд -
произнесе присъдата си .
По описания
по горе начин е
доказано от обективна
и субективна страна ,че
подсъдимия Ю. Н.
е осъществил състава
на чл.343а ал.1 буква
“г” предложение І –во
от НК ,във
вр. с чл.343
ал.3 предл.ІІ –ро б “б”
във вр. с чл.343 ал.4
във вр. с чл.342 ал.1 от НК във
вр. с чл.5
ал.1 т.1 във вр.
с чл.15 ал.1 ,във
вр. с чл.16 ал.1 т.1 във вр.
с чл.21 ал.1 във
вр. с чл.44 ал.1 от
ЗДвП - тъй като
на 01.05.2012г. около
11.55 часа по
пътя с.Тополовец - с. Каленик обл.Видин
,край с. Тополовец при
управление на МПС –
лек автомобил “Опел
Вектра” с рег.№ * ,собственост на В. Н. Ц.
*** ,
-като участник
в движението по
пътищата, не е изпълнил
задълженията си , с поведението
си да не
създава опасности и
пречки за движението ,да не
поставя в опасност
живота и здравето
на хората и да не
причинява имуществени вреди
,с което нарушил
разпоредбата на чл.5
ал.1 т.1 отн ЗДвП
с деянието си ;
-като
водач на пътно
превозно средство от
категория “В” при
избиране на скоростта
на движение ,извън
населено място - нарушил забраната
, стойността на скоростта
да не превишава
90 км./ч ,като управлявал
МПС със скорост
на движение 93 км./ч
,с което нарушил
чл.21 ал.1 от
ЗДвП с деянието
си ;
-не
изпълнил задължението си
да се движи
възможно най –вдясно по
платното за движение
,като навлязъл в
лявото платно за
движение ,с което нарушил
разпоредбата на чл.15
ал.1 от ЗДвП – с деянието си ;
-като
водач на пътно
превозно средство нарушил
забраната ,когато платното
за движение има
две пътни ленти
-да
навлиза и да
се движи в
лентата за насрещно
движение ,освен при
изпреварване и заобикаляне - като се
движел в лентата
за насрещно движение
,с което нарушил
разпоредбата на чл.16
ал.1 т.1 от
ЗДвП с деянието
си ;
-не
изпълнил задължението си
,като водач,при разминаване
на насрещно движещи
се пътни превозни
средства да осигури
достатъчно странично
разстояние между пътните
превозни средства ,с
което нарушил разпоредбата на чл.44 ал.1 от
ЗДвП с деянието си и
в резултат на
което причинил по
НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ смъртта на
две лица - на
Р. М. М. на
66 години от гр.Видин
и на М. Е. П. на
19 години /към
момента на извършване
на деянието / и средни
телесни повреди на
две лица - на Е. Р. М. –Е. на
37 години от
гр.София ,изразяваща се
в контузия на
гръдния кош със
счупване на гръдната
кост в областта
на тялото и
израстъка й,и счупване
на 6/шест/ ребра
в ляво ,довело
трайно затруднение на
движението на гръдния
кош;счупване на лява
лъчева кост в
областта на лява
гривнена става ,довело
до трайно затруднение
движението на лявата
ръка ;счупване на
лява петна кост
довело до трайно
затруднение на движението
на левия крак
и раздробяващо счупване
на дясно бедро ,изразяващо се
в трайно затруднение на
движението на десен
долен крайник и на С. С. С. на 18
години от гр.София,изразяваща се
в счупване
на лъчева кост
на дясната ръка
,довело до трайно
затруднение движението на
дясната ръка и
причинил значителни материални
щети по лек
автомобил “Фолксваген Поло “ с
ДК №*в размер
на 6 145 лева ,собственост и
управляван от пострадалия
и починал Радко
М. Марков ,като след деянието
направил всичко ,зависещо
се от него за
оказване на помощ
на пострадалите .
Доказателствата събрани
с обясненията на
подсъдимия , показанията на
свидетелите Е. М. ,С. С. ,Ц. М., Т.
И.,В. С. ,И. Г.,М.
Л. ,Ц. Д., С. М.,Е.
Н.,Б. Н. ,В. Ц.
,медицинските експертизи потвърдени
от д-р А. И.
,д-р И. И. ,автотехническата експертиза
изготвена и потвърдена
от инж.И. В. и доказателствата събрани
и проверени с тройната автотехническа експертиза
са кетегорични и от тях е видно , че
вина за настъпване
на пътнотранспортното произзшествие
е изцяло на подсъдимия Ю. В. Н.
.
Извършеното деяние
е доказано по
безспорен и безсъмнен
начин ,както от
обективна ,така и
от субективна страна.
От обективна
страна от показанията на
свидетелите Е. Р. М.
–Е.,С. С. С. /които
са очевидци на
ПТП/ , Т. С. И.
/посетил ПТП веднага
след сигнализирането до
РУ”Полиция “Кула в качеството
си на младши
автоконтрольор , както
и от доказателствата събрани и проверени
с автотехническата експертиза и
тройната автотехническа експертиза
е видно ,че подсъдимия
е този ,който
с управлявания от
него автомобил “Опел
Вектра “ е
навлязъл в лявата
част на платното
за движение
,като е сякал левия
завой с 93 км./ч
/при забрана да се
движи с
повече от 90 км./ч, без
да има видимост
и
челно е
блъснал лекия автомобил
“Фолксваген Поло “ управляван
от пострадалия и
починал Р. М. М.,който се
е движел в
дясното за него
платно със скорост
55 км./ч. Съдът дава
вяра на тези
свидетели /първите двама
от които очевидци/ ,тъй като
показанията им съответстват
на доказателствата събрани
и проверени с
автотехническата и тройната
автотехническа експертиза .
Съдът не
дава вяра на
обясненията на подсъдимия
,че е карал
в дясната лента за движение и
не е сякъл
левия завой ,както
и не дава
вяра на показанията
на свидетелите М. Л. и Ц. Д. ,които
сочат в показанията
си,че са видяли
/М. Л. - лекия
автомобил “Фолксваген Поло “
в лявата за
него , лента за движение ,а
/Ц. Д. - лекия
автомобил “Опел Вектра “ в
дясната част на
платното за движение/ преди
удара ,тъй като свидетелите са
били в лозе намиращо се
не помалко от 100-
150 метра от мястото
на
ПТП и обясненията на
подсъдимия и показанията
на тези свидетели
съществено противоречат на
доказателствата събрани с
показанията на свидетелите
Е. Р. М. –Е.,С. С. С.
/които са очевидци
на ПТП/ , Т. С.
И. и
доказателствата събрани с
автотехническата и тройната
автотехническа експертиза. Подсъдимият
давайки обяснения в
тази насока ,съдът
намира като
израз на защитна теза ,но
обясненията му
противоречат съществено на
посочените по горе свидетелски
показания и доказателствата събрани с автотехническата и
тройната автотехническа експертизи . Именно с
тези доказателства е
безспорно доказано ,че
подсъдимия е този
който е навлязъл
в лявата лента
за движение и
е сякъл левия
завой ,при което блъска
челно лекия
автомобил “Фолксваген Поло “, който се
е движел в
дясната за него
лента за движение и
не е навлизал
в лявата лента за движение. Автотехническата експертиза
е оспорена от защитата
на подсъдимия ,но
тройната автотехническа експертиза
е на същото
становище и то е
,че подсъдимия е
навлязъл в лявата
лента за движение
с превишена скорост
,сечейки левия завой,
без да има
видимост .Експертизите са извършени
след задълбочен анализ
на доказателствения материал
,вземайки в предвид
всички доказателства по
делото ,събрани със свидетелските показания
,огледния протокол, мястото
на автомобилите след
ПТП ,деформациите на автомобилите
,следствения експеримент ,нужните
замервания и фотоалбум.
Както автотехническата експертиза,оспорана от защитата ,така
и тройната автотехническа експертиза и
двете потвърдени от
вещите лица заключават
,че причина за
настъпване на ПТП
е навлизането на лекия
автомобил управляван от
подсъдимия в лявото
платно за движение
и сеченето на
левия завой без
видимост , с превишена
за участъка скорост .Доказателствата събрани
и проверени с
тези експертизи се
потвърждават от посочените
по горе трима
свидетели ,двама от които
очевидци ,а третия
посетил ПТП , веднага след
деянието .В конкретния случай
подсъдимия Н. ,като
водач на МПС
сам се е
поставил в невъзвожността да
предотврати ПТП .Той
е допуснал умишлено посочените по
горе нарушения на
ЗДвП и по
непредпазливост е извършил
престъпното деяние по повдигнатото му
обвинение .Подсъдимият Н. не
е предвиждал настъпването на
общественоопасните
последици ,но е
бил длъжен и
е могъл ,
според обстоятелствата да
ги предвид /навлиза в
ляв завой и
сече същия без
видимост, със скорост
по голяма от
допустимата за участъка/. Всяко нарушение
на правилата за
движение е в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
с настъпилите вредоностни последици
в резултат на
ПТП.
Налице са
категорични доказателства ,че
подсъдимия след извършване на
деянието е направил
всичко зависещо от
него за оказване
на помощ на
пострадалите ,видно от показанията на
свидетелите Е. Р. М.
,Т. С.
И. ,М. П. Л. и Ц. Г. Д.
.
От субективна
страна деянието е
извършено от подсъдимия по
непредпазливост ,под
формата на несъзнавана непредпазливост / небрежност / по смисъла
на чл.11 ал.3
предл.І –во от НК. “Небрежността” се
характеризира с два
момента –отрицателен и положителен . Подсъдимият не
е предвиждал възможността да
настъпят общественоопасните и
вредни последици .Налице
е и положителния момент
при несъзнаваната непредпазливост - подсъдимият е
бил длъжен и
е могъл да
предвиди настъпването на
тези вредни последици
.Формата на вината
се извлича от
действията на подсъдимия
и цялостното му
поведение ,описано по горе
от съда .
Причините за
извършване на престъплението се
коренят в занижения оценъчен
критерий на поведение
на подсъдимия
,недооценяване на създалата
се пътна обстановка
,проявено незачитане на
ЗДвП ,проявено чувство
за безотговорност и
надценяване на
уменията, като водач
на МПС.Причинена е
смъртта на две
лица и други
две лица са
със средни телесни
повреди, вследствие
извършеното престъпно деяние
от подсъдимия .
С оглед
на гореизложеното Видинският
Окръжен Съд с
присъдата си -
призна подсъдимия Ю. В. Н.
за виновен по
повдигнатото му обвинение
по чл. 343 а ал.1 б
“г” предл.І –во ,във вр. с чл.343
ал.3 предл.ІІ –ро б “б”
във вр. с чл.343 ал.4
във вр. с чл.342 ал.1 от НК във
вр. с чл.5
ал.1 т.1 във вр.
с чл.15 ал.1 ,във
вр. с чл.16 ал.1 т.1 във вр.
с чл.21 ал.1 във
вр. с чл.44 ал.1 от
ЗДвП. и наложи посоченото по
горе наказание”Лишаване от
свобода “ за срок
от 3/три / години ,като
постанови същото да
бъде изтърпяно “ефективно “ при първоначален “общ”
режим в затворническо общежитие
от “открит тип”
по смисъла на чл.61
т.3 от ЗИНЗС.
На основание
чл.343 г от НК -
лиши подсъдимия Н.
от право да
управлява МПС за
срок от 3 /три / години ,считано
от влизането на
присъдата в законна
сила .
По определяне вида
и размера на
наказанието :
Степента
на обществена опасност
на деянието е
изключително висока и
този извод на
съда се прави , с оглед
вида на засегнати
обществени отношения ,степента
на увредата им ,условията на
време ,място и
обстановка на извършване
на престъплението ,както
и оценката на
причините , довели до
него .Касае се за
престъпление за което
е предвидено наказание
“Лишаване от свобода “
за срок от
2 /две / до
10 /десет/ години.
Не е
висока степента на
обществена опасност на
дееца ,тъй като същия
е с чисто съдебно минало
/неосъждан / ,което се преценява
като смекчаващо вината
обстоятелство .Същият е млад
човек /на 22
години /.Като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство се
отчита упоритостта ,с
която подсъдимия е
пренебрегвал правилата за
безопасно движение .
Видинският Окръжен
Съд намира ,че не
са налице предпоставки за
приложение на чл.55 от
НК.Законодателят е застанал на
принципа на законоустановеност на
наказанието .
Видинският Окръжен
Съд - преценявайки
границите ,какво конкретно
наказание да наложи
на подсъдимия се
съобрази с чл.54 от
НК и с
всички обстоятелства ,имащи значение
за определяне на
неговия размер .Така определения размер
на наказание съответства на
степента на обществена
опасност на дееца
и деянието .Счита ,че
целите на наказателната
репресия ще
се постигнат именно
с такова по
вид и размер
наказание,а не с
наказание при условията
на чл.55 от НК.
Вярно е
,че подсъдимия е
млад човек /на 22 / години и
неосъждан /което е смекчаващо
вината обстоятелство /,но
видни са и
посочените по горе умишлени нарушения
на ЗДвП ,които не
могат да бъдат
игнорирани и починалите
вследствие на деянието 2 /две / лица, 2 /две / лица със
средни телесни повреди ,както и
стойността на унищожения
автомобил на пострадалия и
впоследствие починал от
деянието Р. М.
М..
Подсъдимият е
със стаж ,като
водач на МПС -
2 /две / години и това
,че в обясненията
си сочи, че
има страст към
автомобилите и кара
от 10/десет/ годишен /не
му дават основание
да нарушава толкова
грубо и упорито
ЗДвП, вследствие на
което да извърши
посоченото по горе ПТП -
с такъв резултат .
Видинският Окръжен
Съд намира ,че целите на
наказанието с оглед
специалната и генерална превенции няма
да могат да
бъдат постигнати с
чл.66 ал.1 от НК
/с условно осъждане / ,поради
което наложи наказание “Лишаване от свобода “ за
срок от 3 /три / години,което да
бъде изтърпяно “ефективно
“.Общоизвестен факт е
увеличеният в последните
години брой на
пътно-транспортни произшествия
с тежък резултат
,които се дължат
на несъобразяване на
водачите с правилата
за движение уредени в
ЗДвП и ППЗДвП.Намира ,че
само с “ефективно “
наказание в този
размер ,ще се
постигнат целите на
наказанието .Намира
размера на така
наложеното наказание за
справедлив .
При условията
на чл.343 г от
НК ,съдът с
присъдата си лиши
подсъдимия от право
да управлява МПС
за срок от
3/три / години ,като намира ,че и с
това наказание ще
се постигнат целите
на наказанието,с оглед
специалната и генерална
превенции .В този размер
наказанието е справедливо .
С Присъдата
си Видински Окръжен
Съд осъди подсъдимия
да заплати разноските
по делото ,така както
са направени -на
ДП в размер
на 754.88 лева
по сметка на ОД на
МВР и сумата
от 948.50 лева
по сметка на
ВСС гр.София - за
тези в съдебното производство .
С оглед на
гореизложеното ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - произнесе
присъдата си .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: