№ 33
гр. гр.Дулово , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Росица С. Радева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200194 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш, серия К, № 3737656, издаден от ОДМВР- гр. Силистра,
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M-643 на 20.05.2020 г., с който на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.
4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лева на А. Б. Ф. като законен представител
на фирма СОД - Шумен ООД гр. Шумен, ****, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят моли, съдът да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни
доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
ОД на МВР - Силистра редовно призовани, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
1
ДРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав приема, че от
събрания по делото и непротиворечив доказателствен материал се доказа жалбоподателят да
е осъществил от обективна и от субективна страна състава на административното
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалвания
електронен фиш.
От обективна страна, на 20.05.2020 г. е заснет с клип № 9750, радар № 643, в 10:48:51
ч., служебният автомобил е бил позициониран в гр. Дулово по ул. „В. Левски“ до
предприятие „Каолин“ ЕООД в посока гр. Силистра и скоростта на патрула е била 0 км/ч,
видно от снимков материал с клип № 9750 (неподвижно стациониран).
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк
умисъл.
Съгласно разпоредбата на чл.165. ал.2. т.6 от ЗДвП, органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в
закона ред, поради което може да се установи извършеното нарушение.
Видно от Протокол №4-42-19/29.10.2019 г. от проверката на мобилна система за
видеоконтрол за скоростта на МПС, TFR1-M, с фабричен № 643, регистрираната скорост
попада в обхвата , като допустима грешка при полеви условия е в рамките на 3 км/ч.,
съответно 3% при скорост над 100 км/ч. В случая липсват данни, които да установяват, че
системата за видеоконтрол TFR1-М, с фабричен № 643, е използвана неправомерно, в
нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността
на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Правилно е определен субектът на отговорността, съобразно правилото на чл.188,
ал.1 от ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от
ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство“. Видно от цитираната
2
разпоредба, за да бъде законосъобразно наложено наказанието, лицето, на което същото е
наложено, следва да е негов законен представител.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението (ОД на МВР - гр. Силистра), мястото (гр. Дулово по ул. „В.
Левски“ до предприятие „Каолин“ ЕООД в посока гр. Силистра), датата (13.06.2019 г.),
точният час на извършване на нарушението (10:48 ч.), регистрационният номер на МПС (Н
80 22 ВР), собственикът, на когото е регистрирано превозното средство (СОД - Шумен ООД,
ЕИК *********, А. Б. Ф., с ЕГН **********, законен представител на фирмата), описание
на нарушението (управление на лек автомобил със скорост 81 км/ч, превишена стойност на
скоростта 31 км/ч при ограничение от 50 км/ч), нарушената разпоредба (чл.21, ал.1 от ЗДвП),
размерът на глобата (400 лева), срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане
(четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка).
Аргументите на жалбоподателя че издаденият електронен фиш е неправилен,
незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и
на материалния закон не срещат потвърждение в събраните по делото материали.
Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно
електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен
административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от
определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за
формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи.
Няма как непосочването на обстоятелство, което не съставлява част от
задължителното съдържание на обжалвания акт, да влече неговата незаконосъобразност.
Съдът вече изложи мотивите си защо приема задължителните реквизити на съдържанието на
ЕФ да са били надлежно спазени.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин – чрез клип №
9750, изведен от паметта на системата за видеоконтрол TFR1-M-643. Поради настъпилата
законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017 г. санкционирането на
нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез облекчената процедура на издаване на ЕФ
по чл.189, ал.4 от ЗДвП /ирелевантно е обстоятелството с каква система за видеоконтрол е
установено нарушението – мобилна или стационарна/. За нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
при хипотезата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП се налага административно наказание „глоба“ от
3
400 лв. и не се отнемат контролни точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. Следователно
правилно АНО е провел съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на
административно нарушение. В тази връзка е и разпоредбата на §6 т.65 от ЗДвП, според
която „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно установяването на нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с
каквото е било заснето и процесното нарушение, е законосъобразно.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя съгласно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е предвидено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева. Съдът счита, че в случая правилно е определена приложимата
санкционна разпоредба. В конкретния случай превишаването на разрешената максимална
скорост е с 31 км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с
която се санкционират случаите на превишаване от 31 до 40 км/ч на разрешената
максимална скорост в населено място. Съдът намира и че правилно е била установена
превишената стойност на скоростта.
Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание са
определени от законодателя във фиксиран размер, то съдът приема, че наложеното
наказание е правилно определено и не се налице основания за неговото изменение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв трябва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 3737656, издаден от ОДМВР- гр.
Силистра, за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M-643 на 20.05.2020 г., с който на осн. чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лева на А. Б. Ф. като законен
представител на фирма СОД - Шумен ООД гр. Шумен, ****, за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4
5