№ 1155
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100500482 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 5592/28.01.2022г. на М. Т.
П.,ЕГН ********** от град Варна, .. и ЗЛ. ХР. ЯН. , ЕГН ********** от град Варна, .. ,
чрез процесуален представител срещу Решение № 129 от 17.01.2022г. по гр.д.№
6531/2021г. по описа на РС-Варна,16св., с което е отхвърлен иска на въззивниците против
СВ. АНГ. СТ. , ЕГН ********** от град Варна, .. за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици на недвижим имот, находящ се
в гр. Варна, п.к. 9000, .., представляващ реална част с площ 723 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № .. по КККР на гр. Варна с площ 781 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10м., при граници на целия имот: имоти с идентификатори: .. с граници
на претендираната реална част: .. останалата част на .., на основание давностно
владение от 12.01.2004г. до момента, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението в поради нарушение
на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че
в хода на процеса ищците са доказали твърденията си за осъществявано от тях владение
върху процесния имот в предвидения от закона срок , като същото са получили още с
предварителния договор от 12.01.2004г./цитират практика на ВКС/.Оспорват извода на
съда , че закупения с предварителния договор имот не представлява правно обособен имот,
което е пречка за придобиването му по давност. Излагат, че в нарушение на процесуалните
правила в решението си съда се е позовал на Решение 493/24.04.1998г. на ПК ОСЗ Варна ,
което не е приобщено към доказателствата по делото, а докладчика се е запознал с него по
друго производство. В същото време не е дал възможност на страните, въпреки отправеното
искане да го представят като доказателство в настоящото производство.Това от своя страна
е довело до невъзможност на ищците да организират правилно своята защита и да ангажират
всички доказателства относими към спора. Излагат аргументи, че реституционната
процедура касателно процесния имот е приключила още с решението на ПК –Варна и не е
1
необходимо влизането на ПНИ, нито издаване на заповед на Община Варна по параграф 4к
от ПЗР на ЗСПЗЗ. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново , с което иска
да бъде уважен и присъждане на сторените поделото разноски.
Направено е искане да бъде прието като доказателство по делото Решение
493/24.04.1998г. на ПК Варна, като поради нечетливостта му да бъде издадено съдебно
удостоверение за снабдяване с четливо копие на същото.От правено е искане и за
назначаване на СТхЕ с посочени задачи.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от С.А., чрез процесуален
представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.Доколкото съда не се е произнесъл
по направеното възражение за липса на законови предпоставки за придобиване на
претендираната реална от 723 кв.м. от процесния поземлен имот , във връзка с чл.200 от
ЗУТ, както и с оглед неправилно уточнената площ на имота е направено доказателствено
искане за приемане на новооткрито доказателство, а именно: Заповед № Г-64/09.02.2018г. с
графична част към нея, с която е одобрен ПУП за УПИ II-1165 по плана на СО“Боровец-
север“, гр.Варна. От правено е искане и за назначаване на СТхЕ с посочени задачи.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
На основание чл.266 ал.3 от ГПК, като доказателство по делото следва да бъде
прието Решение 493/24.04.1998г. на ПК Варна , като на въззивниците следва да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от ОСЗ-Варна със заверен
препис от Решение 493/24.04.1998г. на ПК Варна.
На основание чл. 266 ал.2 т.1 от ГПК, като доказателство по делото следва да бъде
приета Заповед № Г-64/09.02.2018г. с графична част към нея.
С оглед пълнота на доказателствения материал по делото съда счита искането на
страните за назначаване на допълнителна СТхЕ за основателно,като на вещото лице следва
да бъдат поставени въпросите формулирани във въззивната жалба и отговора към нея.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 300.00лева, вносим по равно от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се представят
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице :инж.Р.П..
На вещото лице да се съобщи задачата и се призове за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 5592/28.01.2022г. на М. Т.
П.,ЕГН ********** от град Варна, .. и ЗЛ. ХР. ЯН. , ЕГН ********** от град Варна, .. ,
чрез процесуален представител срещу Решение № 129 от 17.01.2022г. по гр.д.№
6531/2021г. по описа на РС-Варна,16св.
2
ПРИЕМА на основание чл.266 ал.3 от ГПК, като доказателство в настоящото
производство Решение 493/24.04.1998г. на ПК Варна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивниците, след заплащане на държавна такса СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабдят от ОСЗ-Варна със заверен препис от
Решение 493/24.04.1998г. на ПК - Варна.
ПРИЕМА на основание чл. 266 ал.2 т.1 от ГПК, като доказателство в настоящото
производство Заповед № Г-64/09.02.2018г. в едно с графична част към нея.
НАЗНАЧАВА допълнителна СТхЕ, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото,вкл. приложените към въззивната жалба, и отговора към нея писмени
доказателства както и със съответните планове съхранявани в Община Варна да отговори на
въпросите и изготви съответните скици:
1.По кой план е индивидуализиран реституцирания имот с Решение №
493/24.04.1998г. на ПК -Варна;
2.Налице ли е идентичност/пълна или частична/между него и ПИ 1164 по КП-1996г.,
и ако е налице частична идентичност –каква е площта на припокриването на двата имота;
3.Как са се променяли границите на ПИ с идентификатор .. по КККР на гр. Варна, с
каква площ е отразяван и как е формирана площта му и с каква площ е оставащата
площ от този имот над претендираната реална част.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 300.00лева, вносим по равно от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се представят
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице : инж.Р.П., на която да се съобщят задачите и да се
призове за с.з., след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
09.05.2022г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3