№ 837
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. Й.А
при участието на секретаря БИСТРА П. Т.А
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. Й.А Административно
наказателно дело № 20221110200741 по описа за 2022 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. М. с ЕГН - ********** с адрес /адрес/
срещу Наказателно постановление № 11-01-702 от 06.12.2021 г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София
/АДФИ/, с което на основание чл.256, ал.2 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП, в ред.ДВ бр.86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г./, във вр.
с чл.261, ал.2 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 791,18 лв. /седемстотин деветдесет и един лева
и осемнадесет ст./, за нарушение на чл.17, ал.1, във вр.с чл.20, ал.3, т.2, във
вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /обн.ДВ бр.13/2016 г.,
доп.ДВ бр.17/26.02.2019 г./
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно. На първо място жалбоподателят оспорва правните изводи,
изложени в АУАН и НП, че в случая е следвало да се обяви една обща
обществена поръчка за всички части и услуги за процесния период, съгласно
1
фактури от 03.01.2019 г. до 20.12.2019 г., като акцентира, че част от
доставките са извършени именно в рамките на обществени поръчки, които са
били в процес на изпълнение към датата на издаване на съответните фактури.
В подкрепа на тови си твърдение жалбоподателят представя заверени копия
на договори, анекси, заповеди за възлагане и оферти, както и фактури за
посочения период. По този начин се установява, че към процесната дата -
06.03.2019 г. фактурите, издадени във връзка с изпълнение на съществуващи
обществени поръчки, са на обща стойност 12 954,55лв. без ДДС, и
неправилно Финансова инспекция е включила сумите по тези фактури в
изчисленията си за превишен стойностен праг. На следващо място
жалбоподателят посочва, че фактурите в посочената справка №
675/22.07.2021 г. касаят различни видове авточасти и ремонти, поради което е
необосновано, както технически, така и юридически да се възлагат с една
обществена поръчка.
Като самостоятелно основание за отмяна на крайния административен
акт се сочат допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати
при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при
издаване на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция – гр.София /АДФИ/, редовно призована, чрез процесуалния си
представител, излага становището си за законосъобразност на издаденото
наказателно постановление и моли същото да бъде изцяло потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-
01- 702 от 09.08.2021 г., на гл. финансов инспектор от 02-ри отдел на
дирекция „Инспекционна дейност” при Агенцията за държавна финансова
инспекция, след извършена от органите на АДФИ проверка, е установено, че
на 06.03.2019 г. в гр.София, в „Столичен автотранспорт“ ЕАД –гр.София /СА
2
ЕАД/ жалбоподателят С. Й. М., в качеството си на Изпълнителен директор на
дружеството и на Възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,
ал.4, т.2 във вр. с чл.123, т.4 и чл.127, ал.1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ е поел задължения за извършване на разход по фактура №
652/06.03.2019 г., с което се надвишава минималния стойностен праг по чл.20,
ал.3, т.2 от ЗОП, без да приложи предвидения в закона ред – събиране на
оферти с обява или покана до определени лица при възлагане на обществена
поръчка за доставка на авточасти, с което е нарушена разпоредбата на чл.17,
ал.1, във вр.с чл.20, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Закона за
обществените поръчки /обн.ДВ бр.13/2016 г., доп.ДВ бр.17/26.02.2019 г./.
В хода на извършената финансова инспекция е установено, че
„Столичен автотранспорт“ ЕАД е юридическо лице, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Житница“ № 21, община Красно село с предмет на
дейност извършване на превоз на пътници с автобуси; обслужване и текущ
ремонт; реализация на приходи и контрол, както и всяка друга незабранена
дейност. В структурата на дружеството са включени четири поделения:
Централно управление, гараж „Дружба“, гараж „Малашевци“ и гараж
„Земляне“. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Столична
община. Съгласно чл.7 от Устройствения правилник на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД /УПСА/, дружеството е с едностепенна система на
управление - Съвет на директорите и се представлява от Изпълнителен
директор, който ръководи оперативно цялостната дейност на дружеството.
Установено е също така, че „Столичен автотранспорт“ ЕАД попада в
обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с
блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, по смисъла на
чл.4, т.3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/.
Изпълнителният директор на „Столичен автотранспорт“ ЕАД е възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.4 и чл.127, ал.1
от ЗОП, като представлява публично предприятие, което извършва секторна
дейност, свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и
в това си качество, за него е налице законоустановено задължение да
провежда процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП
и/или по реда на Глава седемнадесета от ЗОП, при наличие на законови
основания и предпоставки за това.
3
За проверявания период и към момента на извършване на финансовата
инспекция изпълнителен директор на дружеството е жалб.С. Й. М., назначен
с Договор № РД 12-66/13.03.2017 г. Съгласно справка изх. № 302/15.03.2021 г.
жалб.М. не е упражнил правото си по чл.7, ал.1 от ЗОП за определяне на
друго длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени
поръчки.
За периода от 03.01.2019 г. до 20.12.2019 г. в „Столичен автотранспорт“
ЕАД били извършени разходи за доставка на авточасти в общ размер на 65
931,84 лв. без ДДС, видно от представена справка изх. № 675/22.07.2021 г.,
изготвена от длъжностно лице на „Столичен автотранспорт“ ЕАД. Разходите
за извършените доставки са доказани само с първични платежни документи
/фактури/, издадени от различни доставчици и същите са намерили
счетоводно отражение по Дт.сметки 30201 „Резервни части – нови”; 30203
„Основни материали” и 60101 „Резервни части – нови” и Кт.сметки 40101
„Доставчици в лева” и 40103 „Доставчици на резервни части”.
За първата извършена доставка на авточасти за 2019 г. са издадени
фактури № **********/03.01.2019 г. и № **********/03.01.2019 г. от „К. Ф“
ООД и от „А.“ ЕООД на обща стойност 3 768,00 лв. без ДДС. Натрупвайки
стойността на всяка следваща /поредна/ доставка без ДДС, се установява, че
към 06.03.2019 г. стойността на извършените доставки възлиза на 30 256,40
лв. без ДДС. От горното извършилият проверката главен финансов инспектор
при АДФИ приел, че към 06.03.2019 г. за възложителят е налице задължение
да приложи предвидения в закона ред, спазвайки разпоредбата на чл.17, ал.1
от ЗОП. С поемането на задължения за разходи по 66 бр. фактури е достигнат
и превишен стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП. Във връзка с
установените разходи с писмо вх.№ 1351/05.07.2021 г. от възложителя е
изискано да предостави писмено обяснение във връзка с извършените
разходи за доставки за авточасти. В предоставения отговор с писмо изх.№
636/09.07.2021 г. възложителят изразил становище, видно от което за
извършените доставки не е приложен предвидения по закона ред, съобразно
стойността им. Общата стойност на извършените доставки за периода от
03.01.2019 г. до 20.12.2019 г. е в размер на 65 931,48 лв. без ДДС и попада в
стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, поради което възложителят е
следвало да приложи реда за възлагане на обществена поръчка чрез събиране
4
на оферти с обява или покана до определени лица, уреден в Глава двадесет и
шеста от ЗОП.
Съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни
да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това. За да възникне основание за възлагане
на обществена поръчка по реда на ЗОП, в т.ч. и чрез събиране на оферти с
обява или покана по реда на Глава 26 от ЗОП, следва задължително да са
налице кумулативно предвидените изисквания по отношение на обект, субект
и стойност на обществената поръчка. Доставките на авточасти попадат сред
обектите на обществени поръчки съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, като
доставки, осъществявани чрез покупка, за които не са налице изключения от
приложното поле на ЗОП, изчерпателно изброени в чл.13 и чл.15 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП /обн.ДВ бр.13/2016 г./,
когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки на
услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 от 30 000 лв. до 70 000
лв., възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица. От представеното от възложителя
становище се установява, че извършените доставки на авточасти се доказват
само с първични счетоводни документи /фактури/ от различни доставчици.
Доставчиците на авточасти са избрани от възложителя без да е била
проведена предвидената в закона обществена поръчка, т.е. същите са били
възложени при по-облекчен ред от предвидения в закона.
Към 06.03.2019 г. жалбоподателят С. Й. М. не е бил възпрепятстван да
изпълнява служебните си задължения, видно от представената от „Столичен
автотранспорт“ ЕАД справка с изх. № 669/20.07.2021 г. за отсъствия на
изпълнителния директор на дружеството за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2019
г.
С оглед гореизложеното, органите на държавната финансова инспекция
приели, че на 06.03.2019 г. в гр.София, в „Столичен автотранспорт“ ЕАД –
гр.София, жалбоподателят С. Й. М., в качеството си на Изпълнителен
директор на дружеството и на Възложител на обществени поръчки по смисъла
на чл.5, ал.4, т.2 във вр. с чл.123, т.4 и чл.127, ал.1 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ е поел задължение за извършване на разход по фактура №
652/06.03.2019 г., с което се надвишава минималния стойностен праг по чл.20,
5
ал.3, т.2 от ЗОП, без да приложи предвидения в закона ред – събиране на
оферти с обява или покана до определени лица при възлагане на обществена
поръчка за доставка на авточасти.
В акта е посочено, че с горното е нарушена разпоредбата на чл.17, ал.1,
във вр.с чл.20, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки /обн.ДВ бр.13/2016 г., доп.ДВ бр.17/26.02.2019 г./.
В законоустановения срок срещу горепосочения АУАН постъпило
възражение от страна на жалбоподателя, в което същият посочил, че през
отчетната 2019 г. е бил извършен допълнителен непланиран заместващ пробег
в размер на 188 276 км. за инциденти превози, с епизодичен характер, които
се осъществяват от по-старите автобуси, собственост на дружеството. В тази
връзка са налага в оперативен порядък да бъдат направени допълнителни
разходи за поддръжка на автобусите „по заместване” , което обективно не
може да бъде прогнозирано и планирано предварително. От друга страна при
възлагане на подобна аварийна задача същата не би могла да се изпълнява
едва след провеждане на процедура по ЗОП.
Въз основа на акта е издадено процесното Наказателно постановление
№ 11-01-702 от 06.12.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция – гр.София /АДФИ/, с което на основание чл.256, ал.2
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /в ред.ДВ бр.86 от 18.10.2018 г., в
сила от 01.03.2019 г./, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 791,18 лв.
/седемстотин деветдесет и един лева и осемнадесет ст./, за нарушение на
чл.17, ал.1, във вр.с чл.20, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Закона за
обществените поръчки /обн.ДВ бр.13/2016 г., доп.ДВ бр.17/26.02.2019 г./
Наказващият орган обсъдил направените срещу акта писмени
възражения, но намерил същите за неоснователни, доколкото в тях не се
сочат обстоятелства, които да променят установената фактическа обстановка.
Извършеният допълнителен пробег – непланиран и заместващ не е основание
за неприлагане на реда по ЗОП при възлагането на доставката на резервни
части. АНО посочил, че АУАН е съставен за нарушение, установено въз
основа на официални документи. Актосъставителят е установил разходване
на средства за доставка на резервни части. Доставките са изпълнявани от едни
и същи икономически оператори, които не са избрани по предвидения в
6
закона ред. Доставките на резервни части е следвало да се възложат на
изпълнителите при спазване на разпоредбите на ЗОП, включително при
определянето на прогнозната стойност да се съобразят разходите за същите
услуги в съответствие с чл. 21, ал. 8 от ЗОП.
За процесното нарушение наказващият орган допълнил, че няма
основание да се квалифицира като маловажен случай на административно
нарушение по чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, тъй като не са налице предпоставките,
визирани в субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс /НК/ във връзка с чл. 11 от ЗАНН.
Разходването на публични средства в нарушение на предвидения в
закона ред и основни принципи не може да бъде преценено като деяние с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения. Административно- наказващият орган счел, че
установеното противоправно деяние не съставлява маловажен случай, именно
предвид липсата на основание за приемане на по-ниската степен на
обществената опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид.
При определяне размера на наказанието е съобразена разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН, като е отчетена тежестта на нарушението, смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. В съответствие с чл. 27 от ЗАНН е
извършена преценка на фактите и обстоятелствата по преписката, като с
оглед административно-наказателните разпоредби на ЗОП, обн. в ДВ,
бр.13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., е извършена проверка и относно
наличието или липсата на основания за прилагането на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН
/“по-благоприятен закон за нарушителя“/. С оглед извършена съпоставка на
приложимите санкционни разпоредби, административно-наказващият орган
приел, че в случая не е налице „по-благоприятен“ закон за нарушителя по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и на основание чл. 3, ал. 1 от ЗАНН следва да
се приложи санкционната разпоредба на чл. 256, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки в ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г. в сила от 01.03.2019
г. към датата на извършване на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля И. К. Й., както и от приложените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
7
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което е наложено административно
наказание, т.е. от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е
подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при образуване на административно - наказателното производство,
представляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
Според разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН в акта за
установяване на административно нарушение трябва да се съдържа описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. От друга
страна, сред задължителните реквизити на наказателното постановление,
съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и доказателствата, които го потвърждават.
При съставянето на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, относно изискването на закона да бъде направено
ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което
нарушение да е дадена точна правна квалификация. Този пропуск е пренесен
и в атакуваното наказателно постановление.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 17, ал. 1
ЗОП възложителите са длъжни да приложат предвидения в закона ред за
възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. За да
възникне основание за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, в
т.ч. и чрез събиране на оферти с обява или покана по реда на Глава 26 от ЗОП,
следва задължително да са налице кумулативно предвидените изисквания по
отношение на обект, субект и стойност на обществената поръчка. Доставките
8
на авточасти, посочени в акта и наказателното постановление, попадат сред
обектите на обществени поръчки, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП, като
доставки, осъществявани чрез покупка, за които не са налице изключения от
приложното поле на ЗОП, изчерпателно изброени в чл.13 и чл.15 от ЗОП.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП /обн.ДВ бр.13/2016 г./,
когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки на
услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 от 30 000 лв. до 70 000
лв., възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица.
Безспорно е установено, че към посочения в акта период
жалбоподателят като Изпълнителният директор на „Столичен
автотранспорт“ ЕАД има качеството на възложител на обществени поръчки
по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123, т.4 и чл.127, ал.1 от ЗОП, като
представлява публично предприятие, което извършва секторна дейност,
свързана с транспортни услуги в областта на автобусния транспорт и в това
си качество, за него е налице законоустановено задължение да провежда
процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП и/или по реда
на Глава седемнадесета от ЗОП, при наличие на законови основания и
предпоставки за това.
При описание на нарушението, както в акта, така и в наказателното
постановление досежно достигане на стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от
ЗОП е посочено най-общо, че с поемането на задължения за разходи по общо
66 бр. фактури е достигнат и превишен стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от
ЗОП, като е описана само първата извършена доставка на авточасти за 2019 г.
и са цитирани издадените фактури /№ **********/03.01.2019 г. и №
**********/03.01.2019 г., съответните доставчици - „К. Ф“ ООД и „А.“
ЕООД/ и тяхната обща стойност /3 768,00 лв. без ДДС./ След това е посочено,
че натрупвайки стойността на всяка следваща /поредна/ доставка без ДДС,
към 06.03.2019 г. стойността на извършените доставки възлиза на 30 256,40
лв. без ДДС. По този начин не е описано въз основа на кои първични
платежни документи /фактури/, извън цитираните две фактури, с кои
търговски дружества /доставчици/, за какви доставки и на каква стойност, е
направен изводът, че е достигнат и надхвърлен минималният праг по чл.20,
ал.3, т.2 от ЗОП.
9
Липсата на основен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е самостоятелно
основание за отмяна на НП. Горното представлява съществено нарушение на
императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото е
ограничило правото на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице да узнае в какво точно се състои противоправното му
поведение, респ. да организира своевременно и пълноценно защитата си.
Видно от събраните по делото доказателства, в частност показанията на
свидетеля И. К. Й., същият е имал информация, че разходите за извършените
доставки са доказани само с първични платежни документи /фактури/,
издадени от различни доставчици и същите са намерили счетоводно
отражение по съответните сметки. Горното кореспондира на отразеното в
акта и наказателното постановление, че на финансовата инспекция е била
предоставена справка изх. № 675/22.07.2021 г., изготвена от длъжностно лице
на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, обхваща периода от 03.01.2019 г. до
20.12.2019 г., в която са били отразени данни за извършени разходи за
доставка на авточасти в общ размер на 65 931,84 лв. без ДДС. Но от същата
/надлежно приложена по АНП/ се установява, че данните в нея са били взети
от счетоводните регистри, като фактурите и платежните нареждания са се
съхранявали в счетоводството на дружеството. Няма данни посочените в
справката фактури да са били изискани и проверени от органите на АДФИ, с
оглед отразените в тях обстоятелства. Нещо повече, в разпита си свидетелят
Й. твърди, че са били прегледани договорите, сключени от СА ЕАД след
проведени обществени поръчки, при което било установено, че техният
предмет е различен от този на фактурите. От сключените договори било
установено също така, че в тях изрично било отразено, че в първичните
счетоводни документи /фактури/, следвало да бъде написан номерът на
съответния договор, а видно от фактурите в тях не били упоменати такива
договори. Видно от приложени от жалбоподателя заверени копия на фактури
за посочения период в част от тях са посочени номера на договори и анекси
към тях /напр.фактури - № № ********** от 07.02.2019 г. с доставчик „Л. Ф.
ЕООД“, № ********** от 15.01.2019 г. с доставчик „Т. П. Т.“ ООД, №
********** от 21.01.2019 г. с доставчик „Т. П. Т.“ ООД/, които фактури са
включени в справката /справка изх. № 675/22.07.2021 г., изготвена от
длъжностно лице на „Столичен автотранспорт“ ЕАД/. На следващо място в
част от приложените фактури, също включени в справка, фигурират
10
извършени услуги, а не доставки на части /фактури №№ ********** от
29.05.2019 г., № ********** от 17.09.2019 г. По този начин с липсата на
описание в акта и наказателното постановление на конкретните първични
платежни документи /фактури/, извън цитираните две фактури, с кои
търговски дружества /доставчици/, за какви доставки и на каква стойност, е
направен изводът, че е достигнат и надхвърлен минималният праг по чл.20,
ал.3, т.2 от ЗОП, е ограничено правото на защита на санкционираното лице да
разбере в пълен обем в какво нарушение е обвинено, респ. адекватно да
организира защитата си.
Предвид изложеното, съдът счита, че неоснователно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, поради
което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-702 от 06.12.2021 г.,
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция –
гр.София /АДФИ/, с което на основание чл.256, ал.2 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП, в ред.ДВ бр.86 от 18.10.2018 г., в сила от
01.03.2019 г./, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП на жалбоподателя С. Й. М. с ЕГН -
********** с адрес /адрес/, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 791,18 лв. /седемстотин деветдесет и един лева и осемнадесет ст./,
за нарушение на чл.17, ал.1, във вр.с чл.20, ал.3, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за обществените поръчки /обн.ДВ бр.13/2016 г., доп.ДВ
бр.17/26.02.2019 г./
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12