№ 13593
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110163450 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
09.07.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и седми юни две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
1
гр.д. №63450 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по по чл.422 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл.I oт ЗЗД и чл.92, ал.1 от
ЗЗД.
В съда в законен срок е пoстъпила искова молба от „....” ....., чрез адв.Л. Р. от САК,
срещу ....., ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление: гр....... вх....., офис
№.....едставлявано от ......- управители, във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1
ГПК, с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по
отношение на ответника на следните суми: сума от 120,93 лв., представляваща месечни
такси и потребление за използване на услуги по Договор за използване на мобилни услуги
№........./08.06.2022г., за периода от 16.06.2022 г. до 15.03.2023 г., сума от 382,32 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на задължения по горния договор, сума от 9,80
лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 01.04.2023 г. до
02.10.2023г., и сума от 18,29 лв., представляваща обезщетение за забава върху неустойката за
периода от 01.04.2023 г. до 02.10.2023 г., като за процесните суми е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 54532/2023 г. на СРС, 165 състав. Ищецът
твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за използване на електронни
съобщителни услуги, като съгласно Приложение №1/......г. е била активирана услугата
фиксиран интернет с №...... с план „......“ със стандартна месечна такса 20,99 лв. и
промоционална такса за първите 6 месеца от 8,50 лв. и от 16,99 лв.- до края на
първоначалния срок на договора. На ответника е било предоставено за ползване оборудване
съгласно договора- рутер, като при прекратяване на договора същото е следвало да бъде
върнато. Поради незаплащане на задълженията по договора същият е бил прекратен
едностранно от ищеца и е възникнало задължение за заплащане на неустойка. Претендират
се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв.
Н. Г. от САК, с който се оспорва иска като неоснователен. Сочи, че процесният договор е
бил подписан от лице, което не е имало представителна власт, поради което не е
дружеството- ответник не знае за сключения договор и се протИ.поставя на действията на
лицето, което се е подписало от негово име. Оспорва договорът да е подписан от служител
на дружеството. Моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са Договор №......, сключен между страните, за
предоставяне на ел. съобщителни услуги, Приложение №1 към договора за използване на
фиксиран интернет в комбинация с А1 ТВ или мобилна услуга и Допълнение към
Приложение №1, подписани от ....., като във връзка с направено оспорване от отв. дружество
е пристъпено към откриване на производство по чл.193 от ГПК с указание към ищеца да
2
представи същите в оригинал, като са представени в преписи със заверка от проц.
представител- адвокат. Указанията не са изпълнени, като проц. представител намира, че
документите са подписани на чрез дигитализиран подпис на таблет. С протоколно
определение от 27.03.2024г. приложените към ИМ документи са изключени от доказат.
съвкупност.
Приложен към ОИМ е спесимен на ......
По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, съгласно което
след проверка чрез отдалечен достъп в софтуерната система на мобилния оператор е
установено, че съществува заведена на името на ответника партида с ID №......, от ......г., за
срок от 24 мес., при абонаментна такса от 17,49 лв., с активирана услуга на 27.06.2022г., при
установена забава на 25.11.2022г. и спряна изходяща услуга, като услугата е автоматично
прекратена на 31.03.2023г. Посочено е, че са изпратени в периода: 19.11.2022г.- 21.01.2023г.
6 бр. есемес съобщения за установеното неизпълнение. Посочено е, че е налице запис за
предоставен на ответника рутер №......
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, издадените от ищеца
фактури не са заведени в счетоводството на отв. дружество, като са отразени в електронно-
информационната система на мобилния оператор. Претендират се задължения по договор,
сключен на ......г., за 2- год. срок, прекратен едностранно от мобилния оператор на
31.03.2023г., поради неизпълнение. Изчислен е размерът на мораторната лихва върху двете
главници.
Правните изводи на съда са следните:
С доклада по делото е указано на ищеца, че следва да докаже, че е изпълнил надлежно
задълженията си по облигационните правоотношения по предоставяне на мобилни услуги,
като е предоставил на ответника съотв. мобилни електросъобщителни услуги. Видно от
ангажираните доказателства ищецът е фактурирал задължения към ответника за доставени
мобилни услуги по сключен договор. Видно от приетото заключение по ССч.Е, ответното
дружество не е осчетоводило в дневниците си за покупки процесните фактури, издадени от
ищеца. Отношенията се развиват на търговска основа, като приложима се явява
разпоредбата на чл.303а, ал.3 от ТЗ, която обвързва изплащането на парично задължение с
получаването на фактура или друга покана за плащане, което не се установява.
Процесният договор е сключен на ......г., с посочен представител на ответника- ....., като
от служебна справка по партидата на отв. дружество в Търг. рег. се установява, че от
20.04.2022г. до 10.05.2023г. последният е вписан като управител на ответника. Съгласно
чл.141, ал.2 от ТЗ, управителят на ООД представлява дружеството. Договорът за доставка на
мобилни услуги е частен диспозитивен документ, материализиращ гражданскоправни
волеизявления, имащ формална доказателствена сила и като подписан от двете страни при
оспорване в срок от ответника тежестта за доказване неговата неистинност е на оспорващата
го страна, на осн. чл.193, ал.3, изр.I от ГПК. Страната, представила документа, има
задължението да го представи в оригинал с оглед неговата проверка. Съгласно чл. 32 от ЗА,
3
адвокатът в кръга на работата си има право да заверява преписи от документи. Официалното
удостоверяване се ползва с материална доказателствена сила и относно обстоятелството, че
към датата на извършването му оригиналът на документа е съществувал и е имал
съдържанието на преписа. Представилата заверен по чл.32 от ЗА препис от документ страна
не може да се освободи от задължението да го представи в оригинал при поискване в
производство по чл.193 от ГПК, по аргумент, че документът е подписан с дигитализиран
подпис чрез стилус върху таблет. При съставен ел. документ страната, която представя
документа на хартиен носител като препис, има задължението да представи ел. документ в
оригинална ел. форма на ел. носител, съобразно чл.184 от ГПК, с оглед извършване проверка
авторството на ел. документ, чрез назначаване на съд.- компютърна експертиза. В случая
нищо от това не е изпълнено от ищеца и представените преписи на договора и
приложенията му са изключени от доказателствената съвкупност, с оглед оспорването на
автентичността им от отв. страна. От приетото заключение по СТЕ се установява, че
услугата е била активна за периода: 27.06.2022г.- 25.11.2022г., като след тази дата е била
ограничена от ищцовия мобилен оператор. Посоченият от вещото лице по СТЕ приемо-
предавателен протокол от 27.06.2022г. за предоставен на ответника рутер се намира в
заверен препис на стр.63 от делото, като видимо не може да се приеме за подписан чрез
дигитален писец от страните, който извод настоящият съдебен състав, без да е извършвано
изследване в тази насока, намира за приложим и за изключените от доказат. съвкупност
документ, с оглед излизането на подписите извън предназначените за това полета. С оглед
на горното настоящият съдебен състав намира, че следва да формира извод за
неоснователност на исковите претенции, поради неустановяване надлежното представляване
на насрещната страна по облигационното правоотношение и сключването на такова.
Ползването на мобилни услуги в началото на действие на срока на договора не може да
доведе до извод, че отв. дружество следва да носи гражд. отговорност при неустановяване
надлежното сключване на договора с ответника.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора не следва да се възлагат в
тежест на ищеца разноски, тъй като такива не са доказани.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ...., ЕИК:........, със седалище и адрес на управление:
гр........., представлявано от ......- членове на Управителния съвет, срещу ....., ЕИК: ......, със
седалище и адрес на управление: гр....... вх....., офис №.....едставлявано от ......- управители,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 120,93 /сто и
двадесет лева и деветдесет и три стотинки/ лв., представляваща месечни такси и
потребление за използване на услуги по Договор за използване на мобилни услуги
4
№........./27.06.2022г., за периода: 16.06.2022г.- 15.03.2023г., сума от 382,32 /триста осемдесет
и два лева и тридесет и две стотинки/ лв., представляваща неустойка за неизпълнение на
задължения по горния договор, сума от 9,80 /девет лева и осемдесет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода: 01.04.2023г.-
02.10.2023г. и сума от 18,29 /осемнадесет лева и двадесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава върху неустойката, за периода: 01.04.2023г.-
02.10.2023г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №54532/2023г. описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5