Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ... г.
16.11- 2016 г., град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевски районен съд ІV състав
На трети ноември две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Н. С.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
НАХДело № 1084 по описа за 2016 година, и за да се
произнесе взе предвид :
Производството по делото е реда на глава трета, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р.С.С. с ЕГН **********
, с адрес *** , с адрес за призоваване и съобщения : гр.Ц*** ** * чрез адвокат М.Н. против наказателно постановление №31 от
08.08-2016г.на Кмета на Община П.*** д-р Д. Г. Г., с което на Р.С.С.
с ЕГН ********** , с адрес *** за
нарушение на чл. 4,ал.1 от Наредба за
осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на гражданите, за
опазване на общинската собственост и околната среда, за безопасността на
движение на територията на общината е наложено административно наказание –
„глоба” в размер на 500,00 лв./петстотин лева /, на основание чл. 4, ал.2 от
същата Наредба.
В
жалба се излагат основания за незаконосъобразност на наказателното
постановление и се претендира цялостната му отмяна.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не изпраща
представител, не взема становище по жалбата.
РП-Ц., редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание , въпреки
редовно призоваване, за него се явява адвокат М.Н.,***.
Жалба
е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо право да обжалва и
отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима, разгледана по същество основателна.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган- Кмета на Община П. , съгласно разпоредбата на
чл. 22, ал.5 от Закона за месното самоуправление и местната администрация.
Съдът намира за установено от фактическата
страна следното:
На 05.07-2016г. в 05:30 часа в гр.К.*
*** **** „ като дисководещ във бар Вокал пуска музика , с което нарушава обществения
ред и спокойствието на граждани във времето, определено от Община П. след 23:00
часа, със озвучителна техника.За това обстоятелство, явяващо се нарушение на обществения ред по смисъла на чл. 4, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред
,спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
общината на жалбоподателя Р.С.С. бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение №** сериен номер *** от ** ***** . АУАН бил предявен на
нарушителя, който го подписал, като в
графата за възражения отбелязал, че „ Когато органите на реда дойдоха в
заведението, музиката беше тиха, а и те нямаха необходимия уред за замерване
силата на звука”.Жалбоподателят подписа АУАН,
както и получи препис от същият,но в предвиденият от закона срок други
възражения не представя.
Въз основа на АУАН №***
от 05.07-2016г. издадено и обжалваното наказателно постановление №** от *******г.,
с което на жалбоподателя, за нарушение
на чл.4, ал.1 от Наредба за
осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на гражданите, за
опазване на общинската собственост и околната среда, за безопасността на
движение на територията на общината, било наложено административно наказание –
„глоба „ в размер на 500,00 лв./
петстотин лева/, на основание чл. 4, ал.2 от същата Наредба.
Разпитан в съдебно заседание
актосъставителят Д.П.П.–*** , поддържа констатациите , отразени в АУАН .
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни
доказателства:показанията на разпитан по делото свидетел Д.П.П. , дадени в хода
на съдебното следствие, и от приложените
по делото писмени доказателства
прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът намира , че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Видно по делото, че
търговски обект –Коктейл –Бар „** ****”/, находящ се на адрес : гр.К.* **** „/* ***** / вписан в Общински регистър на Община П., съгласно Разрешение № ***/*****г.
, с предмет на дейност : ресторантьорство и управител / отговорник/ на обекта
:Г. Г. Д. от гр.П.* *** ******* .
Като лице, извършващо
дейност в обекта , в Разрешение №*** вписано дружеството „* ****** ” ООД с
ЕИК:*********,представлявано от Г. Г. Д.,като собственици на обекта , в Разрешение №*** вписани:С. Г.
Р. с ЕГН ********** с адрес:г***; Р. Г.
Р. с ЕГН ********** с адрес ***; П. Г.С.
с ЕГН ********** с адрес ***; З. С. Г. с
ЕГН **********, с адрес ***.
Предвид констатираното,
съдът приема, че дружеството „*** *****”ООД
, представлявано от Г. Г. Д. извършва дейност в
обекта :КОКТЕЙЛ- ** ****** ***”, обаче управители на същото назначили в
същият обект жалбоподателя С.С. с ЕГН **********
с място на работа – Коктейл бар”*****”, трудов договор № *** от ** ****г. , на
длъжност –дисководещ, за работа върху който управители на осъществяват контрол заедно и поотделно.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от
показанията на свидетеля Д.П., както и писмените доказателства по делото.
При така установеното от фактическата
страна, съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е допустима по следните
съображения :
На първо място същата е подадена от
надлежно лице, посочено като нарушител.Съдът приема, че същата е
депозирана и в законоустановения срок за обжалване.
Според съда не е налице
нарушение на чл. 58, ал1 от ЗАНН , тъй като за да депозира жалба срещу така
издаденото наказателно постановление жалбоподателят е получил препис от
наказателното постановление от своя работодател- Г. Г.Д. , което обстоятелство
последен потвърждава с показанията си в
съдебно заседание на 30.09-2016г., по делото, т.е. не е нарушено това му право,
поради което и не споделя становището на
защитата на жалбоподателя.
Освен това, съдът счита, че както при съставянето на акта, така и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалния закон.Актът е съставен в присъствие на нарушителя, като
самоличността му и адреса са вписани в АУАН.
От друга страна,
административно-наказателното производство изисква посочване на точното
изпълнително деяние, обхващащо в себе си признаците на действието или
бездействието, извършено от нарушителя.Непосочването му освен, че представлява нарушение
на материалния закон, не дава възможност да се изведе и действителната воля на
наказващият орган.Това нарушение е съществено, тъй като нарушава и правото на
защита на наказаното лице да разбере, кои точно негови действия или бездействия
са квалифицирани като нарушение.Поради изложеното, съдът счита, че НП следва да
бъде отменено изцяло, без съдът да се
произнася по същество, поради наличието на допуснати съществени процесуални
нарушения, с които е нарушено правото на защита на наказаното лице- жалбоподател
в настоящото производство.
Дори да се приеме, при произнасяне по същество, че
жалбоподателят е извършил посоченото в АУАН и НП административно нарушение,
съдът счита, че следва да отмени наказателното постановление, тъй като
деянието, макар и формално да осъществява състава на административно нарушение
по Наредба за
осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на гражданите, за
опазване на общинската собственост и околната среда, за безопасността на
движение на територията на община Приморско се явява маловажно, поради което
административно-наказващият орган е следвало да прекрати административно
наказателното производство.Като не е сторил това, административнонаказващият
орган е издал обжалваното НП в противоречие
със Закона.
В ЗАНН липсва легална дефиниция на
понятието на маловажен случай.По аналогия следва да се приложи легалното
определение за понятието маловажен случай, дадено в Наказателния
кодекс.Съобразно разпоредбата на чл. 93, т.9 от НК маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление / в случая нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици, и с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на
престъпление/нарушение/ от съответния вид.Съображенията на съда за приложението
на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай са следните:нарушението е извършено за
първи път, на жалбоподателя до настоящия момент не са налагани административни
наказания за извършено от него нарушение по горепосочената Наредба за осигуряване на обществения ред ,спокойствието и сигурността на
гражданите, за опазване на общинската собственост и околната среда, за
безопасността на движение на територията на общината /по делото няма
данни /.
Съдът счита, че следва да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно
наказание – глоба в размер на 500.00 лв., като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното,на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** от ** **** г. на Кмета на Община П. д-р Д. Г. Г., с което на Р.С.С.
с ЕГН ********** , с адрес ***,с
адрес за призоваване и съобщения : гр.Ц.** ***** ** чрез адвокат М.Н., за нарушение на чл. 4,ал.1
от Наредба за осигуряване на обществения
ред ,спокойствието и сигурността на гражданите, за опазване на общинската
собственост и околната среда, за безопасността на движение на територията на
общината е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 500,00
лв./петстотин лева /, на основание чл. 4, ал.2 от същата Наредба.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Б. в 14-дневен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: