П Р О Т О К О
Л
2020 година
гр.
Разград
Разградският районен съд наказателен
състав
На двадесет и четвърти септември
2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
СЪБЕДНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Ж.К.
А.О.
Секретар:
Сребрена Русева
Прокурор:
ЛЮБОМИР ГЕОРГИЕВ
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
НОХ
дело № 472 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 15:00 часа, се явиха:
ЗА РРП, прокурор Георгиев.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А., лично и със служебен защитник адв. Ив.
И..
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Х., лично и със служебен защитник адв. Й.
К..
ЗА ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ОБЩИНА РАЗГРАД, се явява юриск.
Христина Колева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЮРИСК. КОЛЕВА: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимите.
А.З.А., роден на ***г***, с постоянен
адрес:***, български гражданин, образование: със завършен 7-ми клас,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
Х.Б.Х., роден на ***г***,
с постоянен адрес:***, български гражданин, без образование, безработен,
неженен, неосъждан /реабилитиран по право/,
ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ разяснява
правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЮРИСК. КОЛЕВА: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпилия в писмена форма граждански
иск от Община Разград срещу подсъдимите, с който се претендира да заплатят сумата
от 150,00 лв. на Община Разград за имуществени вреди.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е допустим, но неоснователен, тъй като
щетите се възстановени и в обвинителния акт съм го посочил, и вещите предмет на
престъплението - дървата са предадени на ОП „Разград лес”. Считам, че в този
смисъл гражданския иск ще затрудни разглеждане на делото и предлагам да не се
допуска за съвместно разглеждане. А другото ми основание за това е, че имаме принципно
съгласие за сключване на споразумение с подсъдимите и защитниците и можем още
днес да приключим делото.
ЮРИСК. КОЛЕВА: Поддържам гражданския иск.
АДВ. И.: Моля да не допускате за съвместно разглеждане
гражданския иск. Първо считам, че неговото разглеждане ще затрудни наказателното
производство, но не е основното. Както виждаме от молбата по предявения граждански
иск от Община Разград, той е предявен за сумата от 150 лв. за причинени
имуществени вреди. Видно от обвинителния акт и от всички приложени материали
щетата от 150 лв. е възстановена още преди започване на досъдебното
производство, тъй като каруците с дърва са конфискувани към него момент и
отведени в база на ОП „Разград лес”. Имаме възстановени щети и считам, че неоснователно
е предявяването на граждански иск за посочената сума, за причинените по делото
имуществени вреди.
АДВ. К.: Считам, че не следва да бъде приет за
съвместно разглеждане граждански иск. Ноторно известно е, че предявяването на
гражданския иск в наказателния процес следва да отговоря молбата, както на изискванията
на НПК, така и на ГПК. Отделно предявяването на граждански иск не следва да
става причина за забавяне на наказателното производство. В случая молбата не
отговаря ни изискванията на ГПК за предявяване на граждански иск, което би
станало причина за забавяне на наказателното производство, тъй като е от значение
за подсъдимите, т.к. не по тяхна вина, а по вина на представляващите Община
Разград се развиваха паралелно наказателно и административнонаказателно
производство, за което подзащитните ни нямаха вина и споразумението, което
постигнахме пред състав на РС Разград беше отменено. В молбата е написано, че
съгласно повдигнатото обвинение на подсъдимите са извършели престъпление по чл.
235, ал. 1 и стойността на дървесината е 150 лв. В гражданския процес като се
предявява граждански иск следва да бъде описано каква е фактическата обстановка.
В случая в молбата би следвало да бъдат описани както в обвинителния акт дървесината,
количеството, кога е станало деянието и при какви обстоятелства. Не може да се
приеме, че гражданския иск е документ в писмена форма, който да бъде тъждествен
с обвинителния акт, лицата са различни, които предявяват обвинителния акт и гражданския
иск. Считам, че исковата молба е нередовна и не отговоря на изискванията на ГПК.
С оглед на това, считам, че е недопустима. Тя е и неоснователна тъй като в досъдебно
производство са налице достатъчно доказателства и е видно, че дървесината е
била възстановена на Община Разград.
СЪДЪТ намира, че гражданския иск не следва да бъде
допускан за разглеждане в настоящия процес, не защото исковата молба е нередовна,
а доколкото спрямо повдигнато обвинение, според
изложените обстоятелства в обвинителния акт се приема, че щетите се
възстановени, в този смисъл съдът намира, че допускането на гражданския иск би
поставило подсъдимите в по-тежко положение от пределите на обвинението по
обвинителния акт. Ето защо
О П Р Е Д Е Л
И:
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане в процеса гражданския
иск срещу двамата подсъдими от Община Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на въпросите
предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т.
1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на РС Разград, както
родово, така и местно.
АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на съда, както
родово, така и местно.
АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на съда, както
родово, така и местно.
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РСРз.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т.
2 от НПК има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
АДВ. И.: Не се налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
АДВ. К.: Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т.
3 от НПК допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: На досъдебно производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на защита на
подсъдимите и пострадалото юридическо лице и да е основание за връщане на
делото към прокуратура.
АДВ. И.: Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила по отношение
на пострадалия и подсъдимите.
АДВ. К.: Считам, че на досъдебното производство не са
допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемите и пострадалия.
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да налага
връщане на делото на прокуратурата за тяхното отстраняване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази точка подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред ОС Разград.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т.
4 от НПК налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основание за разглеждане
на делото по реда на гл. 29 НПК, като сме в процес на преговори за сключване на
споразумение с подсъдимите и защитниците им. И ако и те потвърдят намерението
им за сключване на споразумение няма пречка да приключи делото по реда на гл.
29 от НПК. Моля за кратък срок да го оформим споразумението.
АДВ. И.: Правим искане за разглеждане на делото по реда
на гл. 29, тъй като сме постигнали параметри на споразумение с РРП.
АДВ. К.: Желаем да се гледа делото по реда на гл. 29,
постигнали сме споразумение с РРП.
ПО направеното искане съдът ще се произнесе след приключване
на въпросите предмет на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице хипотезите на чл. 248, ал. 1,
т. 5 от НПК.
АДВ. И.: Считам, че не са налице хипотезите по т. 5.
АДВ. К.: Считам, че не са налице хипотезите на чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ не намира основания за прилагане на процедури по
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите
мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по мерките за неотклонение.
АДВ. И.: Считам, че няма основания по точка 6.
АДВ. К.: Не е налице необходимост за вземане на мярки за
процесуална принуда.
СЪДЪТ не намира причини за произнасяне по мярката за
неотклонение.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят
становище по реда на чл. 248, ал. 1, т.
7 от НПК искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ. И.: Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ не намира основания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото не следва да бъде
насрочено за разглеждане по общия ред, а след приключване на разпоредителното
заседание, да насрочите делото за разглеждане по реда на гл. 29 НПК.
АДВ. И.: Считам, че делото следва да се гледа незабавно
след приключване на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Считам,
че следва да се разгледа делото след приключване на разпоредителното заседание
по реда на гл. 29 НПК.
С ОГЛЕД волята
на страните за приключване на делото със споразумение съдът намира, че същото не
следва да бъде насрочено по общия ред, доколкото се поставя такъв въпрос, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на гл. 29 НПК.
СЪДЪТ дава почивка от 5 минути.
СЛЕД дадената почивка съдебното заседание продължава в
15:34 часа.
СЪДЪТ докладва представеното споразумение за решаване
на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Няма да соча
други доказателства. Считам, че споразумението не противоречи на закона и
морала и предлагам да го одобрите.
АДВ. И.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.
Няма да соча други доказателства. Считам, че споразумението не противоречи на
закона и морала. Моля при вземане на решението дали да го одобрите да вземете
предвид факта на размера на щетата и че моя подзащитен не е извършвал престъпления
след последната си присъда от 2011 г .
АДВ. К.: Моля да одобрите споразумението. Считам, че
не противоречи на закона и морала и би постигнало целите на генералната и
индивидуалната превенция на наказанието спрямо подзащитния ми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите споразумението.
АДВ. И.: Моля да одобрете споразумението.
АДВ. К.: Моля да одобрете споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ
А.А.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Х.Х.: Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен
с тях. Доброволно подписах споразумението.
СЪДЪТ намира, че представеното споразумение не
противоречи на закона и морала, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА представеното споразумение сключено между РРП представлявана
от районен прокурор Любомир Георгиев - от една страна и от друга страна – А.З.А., роден на ***г***, с постоянен адрес:***, български гражданин, образование: със завършен 7-ми клас,
безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** – подсъдим, представляван от защитника си адв. И.И. ***
и Х.Б.Х.,
роден на ***г***, с постоянен адрес:***, български гражданин, без образование,
безработен, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/,
ЕГН ********** – подсъдим, представляван от защитника си
адв. Й.К. ***, съгласно което:
ПОДСЪДИМИТЕ А.З.А., ЕГН ********** и Х.Б.Х., ЕГН **********
се признават за ВИНОВНИ за това, че:
на 14.01.2019г.
в землището на гр.Разград и в землището на с.Липник, обл.Разград, в съучастие
като съизвършители помежду си, са секли, събирали, взели и извозили от горския
фонд на Община Разград дърва – 2,5 пространствени кубични метра дърва от
дървесен вид „Цер„ на обща стойност 150,00 лева, собственост на Община Разград
– престъпление по чл.235, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК за всеки от тях.
СТРАНИТЕ приемат за безспорно и
категорично установено, че с деянията си подс.А.З.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението
по чл.235,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
ПРИЕМАТ
като вид и размер на наказанието по отношение на подс.А.А., за извършеното от
него престъпление, при условията на чл.55, ал.І, т.2, б.”б” от НК – „ПРОБАЦИЯ”,
включваща следните мерки:
А/Задължителна
регистрация по настоящия адрес на подсъдимия за срок от 2 години и 6 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично.
Б/Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години и 6 месеца.
СТРАНИТЕ приемат за безспорно и
категорично установено, че с деянията си подс.Х.Б.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението
по чл.235,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
ПРИЕМАТ
като вид и размер на наказанието по отношение на подс.Х.Х., за извършеното от
него престъпление, при условията на чл.55, ал.І, т.2, б.”б” от НК – „ПРОБАЦИЯ”,
включваща следните мерки:
А/Задължителна
регистрация по настоящия адрес на подсъдимия за срок от 2 години и 6 месеца, с
периодичност 2 пъти седмично.
Б/Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години и 6 месеца.
НА основание чл. 55, ал 3 от НК страните приемат на
подсъдимия А.З.А. да не се налага наказанието глоба в размер от 1000 лв. до
20000 лв., предвидено наред с наказанието „лишаване от свобода“ за престъплението по чл. 235, ал
1 от НК.
НА основание чл. 55, ал 3 от НК страните приемат на
подсъдимия Х.Б.Х. да не се налага наказанието глоба в размер от 1000 лв. до
20000 лв., предвидено наред с наказанието „лишаване от свобода“ за престъплението по чл. 235, ал
1 от НК.
РАЗНОСКИТЕ по делото в размер на 80,40 лева се възлагат солидарно на подсъдимите А.З.А. и Х.Б.Х., платими по
сметка на ОДМВР-гр.Разград.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ доказателства по делото: 1 бр.ръчен трион, собственост на подсъдимите, на
основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК, се отнема в
полза на държавата, тъй като е послужил за извършване на престъплението.
СТРАНИТЕ подписват настоящото споразумение като
заявяват, че са съгласни изцяло и безусловно с неговото съдържание.
На страните е известно и същите се съгласяват с
правните последици от споразумението,а именно,че след одобряването му от
съда,определението по чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в
сила присъда за подсъдимите А.З.А. и Х.Б.Х. и не подлежи на обжалване.
ПОДСЪДИМИТЕ А.З.А., ЕГН ********** и Х.Б.Х., ЕГН **********
на основание чл.381,ал.6 от НПК декларират, че са съгласни със споразумението и
се отказват от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 472/2020 г. по
описа на Районен съд гр. Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.