РЕШЕНИЕ
№ 417
гр. Плевен, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20234430101168 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба на осн. чл. 4 от ЗЗДН от М. Г. С. ЕГН **********, в
качеството на *** *** ЕГН **********, против М. Е. К. с ЕГН **********, в
която се твърди, че М. Г. С. и *** са ***, като по ***, родителските права
върху *** са предоставени на *** Твърди се, че по отношение на молителката
и *** вече са постановявани мерки за закрила по ЗЗДН по ***. Молителката
сочи, че на *** когато *** било в дома на *** си по режим на лични контакти,
то й звъннало по телефона, било разплакано и искало тя да го вземе, защото
*** му го е бил. Молителката , заедно с *** отишли до адреса на ***, като до
дома се качили само *** и след 20 минути довели *** с багажа му. *** било
разтревожено, плачело, виждало се зачервяване по лявата буза и ухото му,
имало и оток. Пред *** то казало, че е бито от *** си по главата, защото бил
пиян, това било признато от ответника и пред един отк ***. Молителката
сочи, че за случая е подала сигнал в ***, и е о***ствала травмите на *** със
съдебномедицинско удостоверение. Сочи, че тя не е препятствала контактите
на *** с ***, че и двамата посещават социални услуги, въпреки това, *** й е
споделяло, че *** употребява много алкохол, че го е страх от *** му, а след
1
този случай отказва да ходи при него. Сочи, че *** се променило – ставало
агресивно, не спяло спокойно, травмирано е, изпада в нервни кризи при
появата на ***. Молителката счита, че трябва да осигури физическото и
психическо спокойствие на ***, и моли съда да издаде заповед за незабавна
защита. Моли, както в тази заповед, така и в заповедта за защита да се
наложат следните мерки: задължаване на *** да се въздържа от домашно
насилие спрямо *** и забрана на *** да приближава ***, жилището, в което
живее, в което предстои да живее, детската градина и и ***, местата за
социални контакти и отдих на ***.
Ответникът отрича, че е упражнил домашно насилие спрямо ***,
твърди, че с молителката са имали уговорка *** да остане при него от
четвъртък вечерта до понеделник сутринта, когато той да го заведе на
градина. Отрича на посочената дата да е употребявал алкохол и да е удрял
***, твърди, че като е взел *** в четвъртък и го е изкъпал, то му се оплакало,
че го боли главата и че *** му го е ударила с дистанционно. Твърди, че не е
признавал пред ***, да е удрял ***, и че ***осъществява тормоз над него.
Оспорва съдържанието на съдебномедицинското удостоверение и
декларацията на молителката. Счита, че молбата за защита е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Съдът е конституирал служебно като заинтересована страна ***, която
е изпратила социален доклад и доклад за извършената работа с *** до
момента на съдебното заседание по предоставена услуга от ***
Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира за установено
следното: Не се спори по делото, а от представеното удостоверение по акт за
раждане *** се установява, че молителката и ответника са родители на ***
*** ЕГН **********. Видно от протокола от съдебно заседание от ***,
родителите са се споразумяли относно родителската отговорност спрямо ***
***, като упражняването на родителските права върху *** са били възложени
на *** местоживеенето му е определено при нея, *** се е задължил да
заплаща месечна издръжка от 300лв., а режимът на лични контакти между ***
и *** е бил определен на различни периоди след одобряване на спогодбата,
като посочената дата на извършване на домашното насилие – *** е била в
периода, в който *** е следвало да взема и връща *** по местоживеенето му
всяка първа и трета събота и неделя от 10.00 до 18.00ч. без преспиване.
2
Между страните е имало и други дела в ***, образувани на основание
подавани от ***молби за защита по ЗЗДН, като две от делата са прекратени
поради оттегляне на молбите през 2021г. и 2022г., а по г*** е постановено
решение, с което е наложена мярка за закрила по отношение на ***и *** *** –
ответникът да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо тях;
ответникът е бил отстранен от съвместно обитаваното жилище за срок от 6
месеца, считано от *** забранено му е било да приближава ***на по-малко от
10 метра за срок от 6 месеца, считано от *** а *** – за срок от 2 месеца;
ответникът е бил задължен да посещава специализирана програма за
извършители на насилие. От изисканата справка за съдимост на ответника, се
установява, че той е неосъждан. По отношение на твърдяния акт на домашно
насилие, извършен от ответника върху *** *** на *** по делото се събраха
както писмени, така и гласни доказателства. Представена е декларация по чл.
9 ал. 3 от ЗЗДН, описваща, че на посочената дата, около 19.10.ч. вечерта,
спрямо *** е извършено физическо насилие – нанасяне на удари в областта на
главата, видими следи от зачервяване по лява буза, зад лявото ухо, където
имало и оток, че *** е споделило, че когато е при *** си, той употребява
много алкохол и го е страх да ходи при *** си, особено след този случай. От
изготвения социален доклад на ***, е видно, че със семейството е работено от
2022г. във връзка с предходните съдебни производства и още на 14.02.2022г.,
***и *** са насочени да ползват социална услуга – провеждане на
консултации с ***. Видно е, че на 20.02.2023г. *** е споделило с ***а, с който
работи, че не желае повече да гостува на *** си, защото той го е биел и
употребявал алкохол. Разказал е, че предишния ден, докато е бил в дома на
*** си, е звънял многократно на ***, за да го прибере при нея и поради това
*** му започнал да го обижда, събрал багажа му и го ударил по главата, от
което той се е разплакал. По делото е представен и доклад от извършената
работа до момента по предоставената услуга „Консултации с ***“, изготвен
от социален работник и *** към ***. В доклада е посочено, че във
взаимоотношенията между родителите са настъпили сериозни проблеми
отскоро, и децата често са ставали *** на побоища и скандали, като *** *** е
било и жертва на физическо и психическо насилие. Отчетено е, че за първите
три месеца след 11.10.2022 г. срещите между *** *** и *** му М. К. са били
осъществявани редовно в присъствието на социален работник, и че са
провеждани консултации с *** и ***с цел преодоляване на преживяното
3
насилие. При работата с *** е била отчетена повишена напрегнатост по
въпросите, свързани със семейните отношения, отчетено е, че липсва добра
комуникация между двамата родители. Отчетено е също така, че въпреки, че
в периода 11.01.-11.03.2023 г. *** не е трябвало да преспива при *** си, то е
преспивало там поради желанието му и разбирателството между родителите.
При проведената консултация на 20.02.2023 г. *** е споделило, че вече не
желае да ходи при *** си, защото го е бил. Разказало е, че *** му пие
постоянно, клати се, когато ходи, не му разрешава да се обажда на *** и не му
позволява да говори с ***, когато се засекли в ***. *** е разказало случката
на ***2023 г., когато пожелало да се прибере, звъняло е много пъти на ***, а
*** му го е напсувал, събрал е багажа му, ядосал се, бутнал масата като го
ударил по главата, а *** се разплакало. *** му казал, че „вече се е свършило“,
а после дошли ***. ***заявила, че поощрява *** да се чува често по телефона
с *** си и позволява на *** да прекарва повече време с ***, но когато то е при
*** си и започне да и звъни често тя разбирала, че има проблем. Посочено е,
че *** посещава Центъра заедно с *** два пъти месечно по график, а *** –
всеки петък от седмицата за срок от 6 месеца по мярката от предходното дело
по ЗЗДН. Посочено е, че *** също води дела и пуска жалби срещу *** че в
резултат на работата до момента между родителите на моменти се
наблюдават добри взаимоотношения, но нетрайни. Посочено е, че не следва
да се допуска използване на *** като инструмент между отношенията на
родителите, както и че има индикации за конфликт на лоялност при *** на
моменти. По делото е приета докладна записка от *** до **** за извършената
работа на ***2023 г., като впоследствие и двамата посочени в докладната
записка *** – И. Д. и П. И. са разпитани като *** по делото. В докладната
записка е посочено, че около 19.40 ч. на посочената дата, са били получили
сигнал за неспазване на родителски права на адреса на ответника. Посетили
адреса, където установили *** която им обяснила, че *** е в апартамента на
*** си и и се е обадило по телефона, че *** му не го пуска да си тръгне и го е
бил. Посочено е, че *** са се запознали с определените родителски права и се
качили да вземат ***. *** им отворил и на въпроса дали всичко е наред, той
им казал, че е приготвил *** и чака *** му да го вземе. Обяснил им, че с
***имат уговорка той да вземе *** от четвъртък, 16.02.2023 г. и да го гледа до
понеделник сутринта на 20.02.2023 г., след което да го остави в детската
градина. Заявил им, че същата вечер на вечеря е взел таблета на ***, а *** се
4
разстроило и се обадило на *** да дойде да го прибере. *** на *** – *** Н. Л.,
потвърдила същото. И двамата отрекли *** да е упражнил физическа сила
върху *** като в записката е посочено, че *** е имало зачервяване на дясното
ухо и казало, че много го сърби, но също така казало, че *** му го е ударил и
посочило главата си над лявото ухо. ***отрекла да са имали уговорки и ***
да е нощувало при ***. В *** И. Д. потвърди посещението на адреса на ***,
като посочи, че ***е чакала на улицата. След като се качили в апартамента на
***, той отворил, бил заедно с *** и със събран багаж. Посочи, че извели ***
и го оставили при *** след което се качили при *** да уточнят детайли, при
което *** отрекъл да е упражнил физическо или психическо насилие. Имало
противоречие между твърденията на ***и *** и неясноти как се поддържа
комуникация между *** и ***. Посочи, че след като ***задала въпрос на ***
дали *** му го е бил, то потвърдило и посочило отгоре в ляво на главата си.
*** имало и зачервяване като казало, че го сърби, но не тръшкало и не ревяло,
когато го взели от *** му. *** твърди, че нищо видимо нямало по главата на
***, но случката била вечерта и било тъмно. *** заявила, че го гледат като
писано яйце, а на въпроса дали *** е бил пиян, ***т не можа да отговори за
видими белези за това. ***т П. И. – другия ***, отзовал се на сигнала, посочи
че при пристигането си на адреса било заключено с катинар и се наложило да
прескочат заключена врата, за да позвънят. Потвърди, че *** е предал *** с
приготвен багаж, че са имали уговорка за преспиване през уикенда с *** че са
оставили *** с багажа при *** че *** е имало зад ухото зачервяване и казало,
че *** му го е ударил. Потвърди, че *** е отрекъл, че е бил ***, а само, че му
е взел таблета. Този *** посочи, че *** било притеснено и омърлушено. Не е
казало нищо докато не го е попитала ***дали *** му го е ударил и чак тогава
потвърдило, че е било ударено. Този *** посочи, че е видял червено на
главата, но не помни ясно дали зад ляво или дясно ухо. Посочи, че *** е бил
адекватен, контактен, и не се олюлявал, но не помни дали е заявил, че е пил
една ракия. Като *** по делото беше разпитана и ***на ответника Н. Л.. Тя
посочи, че живее със *** на един адрес, и че е имало уговорка от четвъртък
вечерта до понеделник сутринта *** да бъде при тях. Твърди, че от четвъртък
вечерта след баня *** се оплакало, че го боли главата, защото *** му го
ударил с дистанционното. Посочи, че през дните не е имало никакви
проблеми и *** да се е оплаквало, играло си е, разхождали се с *** си до ***,
и че след като в неделя *** се чуло с *** и ***, то се разстроило и искало да
5
си тръгне. Твърди, че след като *** му казала, че ще е нощна смяна и отива на
работа, *** се разревало и не искало да стои вече при тях, защото му било
омръзнало. *** твърди, че са му приготвили багажа – тя и ***, но не е имало
нито побоища, нито нищо. На вратата звъннали *** и *** било спокойно.
Посочи, че там, където се е оплакало *** в четвъртък нямало нищо видимо на
главата. Когато *** ги попитали дали е имало насилие, тя отрекла. Посочила,
че тъкмо била приготвила да слага масата за вечеря. Твърди, че *** и
употребява алкохол само когато има поводи и след това отива и си ляга.
Твърди, че *** е казвало, че иска да остане при *** си. Отрече освен срещи
между *** и ***, *** да посещава *** по друга причина. Заяви, че между ***
и молителката няма нормален разговор и тя го нарича боклук и пияница.
Въпреки, че първоначално заяви, че е била със *** и *** си през цялото
време, впоследствие тази ***ка посочи, че може би докато е била в кухнята
не е била с тях в една стая, че не е чула *** да повишава тон на ***а й, но се
ядосал след като дошли ***, защото все едно *** било отвлечено. Заяви, че
когато *** е било повече дни при тях, след един – два дена започвало да му
домъчнява и да иска да си ходи, но не можа да уточни кога точно се е
случвало това. Посочи, че знае, че е имало други дела между страните, но не
знае в миналото *** да е осъществявал насилие над ***.
В съдебно заседание беше представен и приет оригинал на *** съгласно
който *** е прегледано по желание на *** като при прегледа ***е съобщила,
че на предния ден /***, уточнена в забележката към ***/, *** й се е обадило
по телефона, че е удрян с ръка в главата от *** си. При прегледа е установено
добро общо състояние на *** и в областта зад лявата ушна мида е установен
оток, болезнен при допир и се разпростира на площ 3/1 см. Заключението е,
че този *** и е възможно да бъде получен по начина, по който се съобщава.
Съдържанието на това удостоверение е оспорено по реда на чл. 193 от ГПК и
по отношение на него е открито производство по оспорване истинността на
документа. От събраните по делото доказателства обаче – разпита на ***,
видели *** непосредствено след предаването му от неговия ***, зачервяване
и оток на главата на *** действително е имало и *** е посочило, че *** му го
е причинил. Другите доказателства – социален доклад и доклад на ***, също
сочат, че *** се е оплакало от удар от ***, което потвърждава наличието на
такава травма, видима на следващия ден – 20.02.2023г. и лицето, което я е
причинило. Поради горното, съдът намира, че в производството по оспорване
6
на съдържанието на документа - ***, не е успешно, и че на датата, следваща
датата на твърдяното домашно насилие действително е имало следа от удар в
главата на *** ***. Документът, в частта относно възможността тази следа да
е получена по начина, по който е съобщена, е експертен извод, който не би
могъл да бъде оборен по реда на чл. 193 от ГПК, поради което съдът приема
за безспорно, че се касае за удар, който *** е преценил, че може да бъде
осъществен на предния ден с ръка.
При така установеното, съдът прави следните изводи: От представените
по делото доказателства, безспорно се установява, че молбата, подадена на
01.03.2023г., е в рамките на едномесечен срок след твърдяния акт на домашно
насилие – на ***2023г. вечерта, т.е. същата е допустима, съгласно чл.10 ал.1
от ЗЗДН. Пострадалото *** е лице, което отговаря на изискванията на чл.3, т.4
от ЗЗДН, т.к. е *** на ответника. Представената декларация от молителката, в
качество на *** на пострадалото лице, сочи конкретен акт на домашно
насилие – физическо /удари в областта на главата на ***/, вследствие на което
и психическо такова – страх от *** от страна на ***, и сама по себе си тази
декларация представлява достатъчно доказателство за налагане на мерки за
защита. Независимо от отричането от страна на ответника, че е имало
насилие от негова страна, съдът кредитира както съдебномедицинското
удостоверение, потвърждаващо наличие на болезнен оток на главата на ***,
който може да бъде причинен в предходния ден, така и доклада на ***а,
разговарял с *** след ***2023г. относно наличието на следи от удар в
главата, който е нанасен от посочения от *** родител – неговия ***.
Доказателствената сила на декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН не беше
оборена по делото, доколкото съдът счита, че показанията на *** които са в
обратен смисъл, са дадени от заинтересовано от изхода на делото лице – ***
на ответника, която посочи или че не знае съществени моменти от семейните
отношения между страните /водени дела/ или не можа да конкретизира
определени свои твърдения – била ли е със *** през цялото време на ***, кога
преди *** е оставало за 1-2 дена у тях, поради което съдът не кредитира
нейните показания, че всичко е било нормално и *** е поискало да се
прибере в посочения ден, само защото му домъчняло за *** му. Съдът не
кредитира и твърдението й, че *** било ударено от *** си в ден преди
четвъртък, 16.03.2023г., които насочват, че отокът е бил с давност поне 5 дена
преди прегледа на ***, доколкото този факт би бил отразен в
7
съдебномедицинското удостоверение, а изводите на лекаря са, че отокът може
да бъде получен именно по начина, по който му е съобщен – с ръка, на ***
Съдът намира, че в случая е без значение дали страните са имали уговорка
*** да остане да преспи при *** си за 4 нощи и дали е следвало то да бъде
върнато още същата вечер при своята ***, доколкото това не е прекия
предмет на делото, а и в доклада на ***а е посочено, че ***е разрешавала
преспиване на *** при разбирателство между родителите и при негово
желание. Съдържанието на декларацията относно действията на ответника
спрямо ***, се подкрепя от показанията на ***те Д. и И., доколкото и двамата
сочат, че *** е посочило главата си като ударена от *** му, и фактът, че е
направило това едва след като ***го е попитала, не разколебава извода на
съда, че *** е било ударено от ***, т.к. действително св. И. посочи, че е видял
зачервяване, когато са светнали с фенерче.
Поради горното, следва да бъде прието, че спрямо *** *** е осъществен
акт на домашно насилие на посочената в молбата дата, който е както
физическо насилие – с ***, така и психическо, доколкото е предизвикан страх
у *** до степен - то да не желае повече да остане при ответника и да не иска и
впоследствие да ходи при него. Поради изложеното, съдът приема, че
молбата за защита от домашно насилие се явява основателна и доказана, и
следва да се отчете, че се касае за втори случай в рамките на 1 година, при
който се иска предприемане на мерки за защита от домашно насилие на ***
от неговия ***. Поради горното, на ответника задължително следва да бъде
наложена както предвидената в закона мярка за защита по чл. 5 ал. 1 т. 1 от
ЗЗДН – да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на
*** ***, така и другата, поискана в молбата мярка – забрана за приближаване
пострадалото лице, забрана за приближаване на жилищата на молителката,
посочени от нея, ***, и ***. В случая, при предходното решение за вземане
на мярка за защита, на *** е било забранено да приближава *** на по-малко
от 10 м. за два месеца, но в случая, при повторно упражнено домашно
насилие спрямо ***, съдът счита, че забраната следва да бъде – да не
приближава *** на по-малко от 50 м., и то за срок от 6 месеца, считано от
днес, съобразявайки и срока на постановените мерки със заповедта за
незабавна защита. Продължителността на тази мярка е съобразена както с
предстоящото постъпване на *** в ***, когато то следва да има подкрепа и от
своя ***, така и с обстоятелството, че тази мярка не следва да предизвика
8
пълно откъсване на *** от фигурата на ***, като междувременно се даде
възможност *** да преодолее психическата травма от случилото се на
***2023г.
На ответника, съгл. чл. 5 ал. 4 от ЗЗДН, следва да бъде наложена глоба в
размер на 600.00 лв.
Следва да бъде издадена заповед за защита по така посочените мерки,
като в нея да се укаже на ответника, че при неизпълнението , полицейските
органи, констатирали нарушението, следва да го задържат и да уведомят
прокуратурата за това.
При този изход на делото, и на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН и чл. 78 ал.
6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в
размер на 25.00лв. по сметка на ***, както и 5.00лв. – такса в случай на
издаване на изпълнителен лист, както и следва да бъде осъден да заплати на
молителката разноските по водене на делото в размер на 600.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА МЕРКИ ЗА ЗАКРИЛА на осн. чл. 5, ал.1 от Закона
за защита срещу домашното насилие, както следва:
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 5 ал. 1 т. 1 от ЗЗДН, на М. Е. К., ЕГН
********** от ***, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ДОМАШНО НАСИЛИЕ спрямо малолетното *** *** ЕГН **********.
ЗАБРАНЯВА, на осн. чл. 5 ал. 1 т. 3 от ЗЗДН, на М. Е. К., ЕГН
********** от ***, ДА ПРИБЛИЖАВА на по-малко от 50 /петдесет/ метра
*** ЕГН **********, както и жилището му в ***; ***; ***, и ***, за срок
от 6 /шест/ месеца, считано от днес – 28.03.2023г.
Да се издаде заповед за постановените мерки за закрила на основание
чл. 15 ал. 2 от ЗЗДН.
Заповедта и решението, на основание чл. 16 ал. 3 от ЗЗДН да се връчи
9
на страните и да се връчи и изпълнява от полицейските органи по
местоживеене на пострадалото лице и на ответника.
В случай на неизпълнение на заповедта, М. Е. К., ЕГН **********, ДА
БЪДЕ ЗАДЪРЖАН НЕЗАБАВНО, на основание чл. 21 ал. 2 от ЗЗДН, за което
да бъде уведомена прокуратурата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 5 ал. 4, чл. 11 ал. 2 от ЗЗДН и чл. 78 ал. 6 от
ГПК, М. Е. К., ЕГН ********** от ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ***,
ГЛОБА в размер на 600.00 лв., държавна такса за производството в размер на
25.00 лв., както и 5.00лв. – такса, в случай на издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, М. Е. К., ЕГН **********
от ***, ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. С., ЕГН **********, направените по водене на
делото разноски в размер на 600.00лв.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10