ПРОТОКОЛ
№ 197
гр. Перник, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниН. Д. Д.
заседатели:Д. С. Л.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Красимир В. Тренчев
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20241700200094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Софийска градска прокуратура не изпраща представител, редовно призована.
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Тренчев.
Подсъдимият К. К. Е. редовно призован и осигурен от органите на ОЗ „Охрана“
гр. Перник се явява лично.
Явява се адв.З., договорен защитник на подсъдимия К. Е., която представя
пълномощно от 18.06.2023 г.
Явява се и адв. Е.Ф. от АК-***, който е определен за служебен защитник, видно
от уведомително писмо с вх.№ 236/04.06.2024 г. от Съвета на АК-Перник.
Подсъдимият – Отказвам се от служебния защитник. Желая да ме защитава адв.
З..
Прокурор Тренчев – Не възразявам служебния адвокат да бъде освободен.
Съдът, като взе предвид изявлението на подсъдимия, че желае да го
представлява адв. З. намира, че следва да бъде освободен адвокат Е.Ф. от задължението
да участва като служебен защитник, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава адв. Е.Г.Ф. от участие по делото.
Прокурор Тренчев – Да се даде ход на делото.
Адв. З. – Да се даде ход на делото.
1
Подсъдимият Е. – Да се гледа делото, получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, призован съм за днешното съдебно заседание преди повече
от седем дни.
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание и докладва.
Сне самоличността на подсъдимия, както следва:
К. К. Е. – роден на *** в ***, постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, българин,
българско гражданство, женен, осъждан, *** образование, не работя в момента, ЕГН
**********.
Самоличността се сне по л.к. №*** издадена на *** от МВР-***.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите на чл. 248, ал.1 т.1 и
т.8 от НПК.
Прокурор Тренчев – По отношение на т.1 по чл. 248 от НПК становището ми е
следното: К. Е. е привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление
по чл. 214, ал.3,т.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал. 1, вр.чл.18, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от
НК. По това обвинение е изготвен и внесен обвинителен акт. Съгласно разпоредбата на
чл. 35 от НПК на ОС като първа инстанция са подсъдни дела за извършени
престъпления по чл. 214, ал.2 от НК, а К. Е. е обвинен по чл. 214, ал.3 от НК. Така
повдигнатото му обвинение е подсъдно на РС-Перник и РП-Перник. Ето защо, считам,
че Окръжен съд-Перник не е компетентен по настоящото наказателно дело от общ
характер. Считам, че делото следва да бъде прекратено и изпратено на РС-Перник.
Предвид изложеното не считам, че е необходимо да обсъждам другите точки.
Адв. З. – Напълно се присъединявам към становището на Окръжна прокуратура.
Моля делото да бъде прекратено и изпратено на РС-Перник.
Подсъдимият – Искам да се извиня, че не се явих на предходното заседание по
лични причини. Присъединявам се към становището на защитника ми.
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Съдебното производството е образувано по внесен обвинителен акт от
Софийската градска прокуратура срещу подсъдимия К. К. Е. от *** за престъпление по
чл.214, ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.29,
ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК. Първоначално делото е било внесено за разглеждане от
Софийския градски съд, където е било образувано НОХД №926/2024 г. по описа на
съда. С разпореждане от 01.03.2024 г. съдията докладчик е прекратил съдебното
производство по делото и го е изпратил на ВКС с мотиви, че са налице основанията на
2
чл.43, т.1 от НПК и делото следва да се разгледа от Окръжен съд – Перник, тъй като
подсъдимият, свидетели и вещо лице живеят именно в района на този съд. С
определение №137 от 14.03.2024 г., постановено по КНЧД №231/2024 г. по описа на
ВКС, делото е изпратено за разглеждане от Окръжен съд – Перник с мотиви, че
съществен и значителен брой от лицата, установени като обвиняеми или свидетели по
делото живеят в населени места от района на Окръжен съд - Перник и с това биха се
постигнали целите улеснен достъп до правосъдие и ефективно упражняване на правото
на защита.
От материалите по делото е видно, че делото не е подсъдно на окръжен съд, тъй
като на районен съд са подсъдни всички наказателни дела, освен подсъдните на
окръжния съд като първа инстанция. Съгласно чл. 35, ал. 2 от НПК (Изм. - ДВ, бр. 27
от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. и доп., бр. 13 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.,
изм., бр. ЗЗ от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г., бр. 61 от 2011 г., изм. и доп., бр. 42 от
2015 г., изм., бр. 74 от 2015 г., доп., бр. 101 от 2017 г., изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от
28.07.2022 г.), на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за
престъпления по чл. 214, ал. 2 от НК, но не и тези по чл. 214, ал. 3 от НК.
Следователно наказателно дело за престъпление по ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК е подсъдно на
районен съд (чл. 35, ал. 1 от НПК). От описаното в обвинителния акт, съдът не
установи да са налице данни за наличие на предпоставките по чл.35, ал.2 от НПК, тъй
като обвинението не е за престъпление по нито едно от изброените в разпоредбата
престъпления /в текста присъства разпоредбата на чл.214, ал.2 от НК, но не и тази на
ал.3 от НК/. Същевременно съдът намери, че не са налице и предпоставките по чл.35,
ал.3 от НПК, тъй като обвинението не е за нито едно от престъпленията, изброени в
тази разпоредба, защото не се отнася за престъпление по чл. 201-205, 212, ал. 1-4, чл.
212а, 285, 226, 285, 287, 288 или 289, нито пък има данни подсъдимият К. К. Е. да е от
категорията лица изброени в тази разпоредба (Нова – ДВ, бр. 32 от 2022 г., в сила от
28.07.2022 г.).
Съгласно актуално постановление от 03.11.2023 г. (л. 43-44 от том 5 от
досъдебно производство №349/2023 г. по описа на ГДБОП-МВР) К. К. Е. е привлечен
в качеството на обвиняем за престъпление по чл.214, ал.3, т.2, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, а
обвинителният акт е внесен в СГС /впоследствие изпратен от ВКС на основание чл.43,
т.1 от НПК за разглеждане на ОС-Перник/ за същото престъпление.
Поради това съдебното производство на основание чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от НПК
следва да се прекрати и делото да се изпрати на Районен съд – Перник, доколкото и
ВКС в произнасянето си е съобразил тясната териториална връзка на делото именно с
Пернишкия съдебен район поради това, че, както се посочи, съществен и значителен
3
брой от лицата, установени като обвиняеми или свидетели по делото живеят в
населени места от този район и с това биха се постигнали целите улеснен достъп до
правосъдие и ефективно упражняване на правото на защита.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.42, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 94/2024 г. по описа на
Окръжен съд - Перник.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Перник.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Заседанието завърши в 10.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4